4 087 läst · 1 svar
4k läst
1 svar
Röta i tak
Jag köpte ett fritidshus med taktäckning utfört med papp på råspont sommaren-07. Taket är utfört cirka år 2000. Vid besiktningen innan köpet upptäckte inspektören att vissa delar av taket var mjuka men kunde inte utifrån konstatera orsaken. I besiktningsprotokollet 2007-08-03 skrevs:
"Taket svackar lokalt (dels i anslutning till takkupa och dels ovan tillbyggd del) . Undertecknad har inte kunnat fastställa orsaken till att taket lokalt svackar. Rekommenderar fortsatt teknisk utredning för att utreda orsaken till detta. Ägaren kommer att kontakta den byggare som utförde taket för detta, förslagsvis utförs denna kontroll genom upptagning av taket utifrån".
I tilläggsavtal till köpekontraktet skrevs: "Till köpekontrakt 2007-07-22 avseende ovanstående överlåtelseobjekt avtalar härmed köpare och säljare om följande tillägg: Säljaren skall åtgärda yttertakets brister som framkom vid överlåtelsebesiktningen. Detta sker på säljarens bekostnad och skall utföras så snart som möjligt."
I Augusti 2008 har byggaren öppnat taket och konstaterat svamp/röta i vissa takstolar och råspont. Byggaren anlitade också en konstruktionsspecialist för att få råd om hur konstruktionen ev skulle ändras eftersom han inte hade råkat ut för denna typ av problem tidigare. Specialisten kunde inte med säkerhet fastsälla orsaken till att detta inträffat. Hans rekommendation var enligt följande:
1) Helt nytt tak
2) Ändrad konstruktion med tjockare isolering och bättre ventilaton
3) Återställande av taket i ursprunglig konstruktion men med byte av takkupor (möjlig bidragande orsak) till Velux-fönster (+ boracolbehandling).
Säljaren är bara villig att bekosta alternativ 3, men min farhåga är då att få samma problem
igen om några år.
Min fråga är: Vad kan jag kräva av säljaren?
"Taket svackar lokalt (dels i anslutning till takkupa och dels ovan tillbyggd del) . Undertecknad har inte kunnat fastställa orsaken till att taket lokalt svackar. Rekommenderar fortsatt teknisk utredning för att utreda orsaken till detta. Ägaren kommer att kontakta den byggare som utförde taket för detta, förslagsvis utförs denna kontroll genom upptagning av taket utifrån".
I tilläggsavtal till köpekontraktet skrevs: "Till köpekontrakt 2007-07-22 avseende ovanstående överlåtelseobjekt avtalar härmed köpare och säljare om följande tillägg: Säljaren skall åtgärda yttertakets brister som framkom vid överlåtelsebesiktningen. Detta sker på säljarens bekostnad och skall utföras så snart som möjligt."
I Augusti 2008 har byggaren öppnat taket och konstaterat svamp/röta i vissa takstolar och råspont. Byggaren anlitade också en konstruktionsspecialist för att få råd om hur konstruktionen ev skulle ändras eftersom han inte hade råkat ut för denna typ av problem tidigare. Specialisten kunde inte med säkerhet fastsälla orsaken till att detta inträffat. Hans rekommendation var enligt följande:
1) Helt nytt tak
2) Ändrad konstruktion med tjockare isolering och bättre ventilaton
3) Återställande av taket i ursprunglig konstruktion men med byte av takkupor (möjlig bidragande orsak) till Velux-fönster (+ boracolbehandling).
Säljaren är bara villig att bekosta alternativ 3, men min farhåga är då att få samma problem
igen om några år.
Min fråga är: Vad kan jag kräva av säljaren?
Redigerat:
Spontant: alternativ 3.
De andra alternativen är nya funktioner och alltså inte det du köpte. Det du FÖRMODLIGEN har rätt till är ett tak av samma konstruktion som det befintliga och som "kan anses i normalt skick med hänsyn till byggnadens ålder" etc.
En variant är att du får ersättning av säljaren för alternativ 3 i kontant form, och sedan själv beställer alternativ 1 och betalar mellanskillnaden.
De andra alternativen är nya funktioner och alltså inte det du köpte. Det du FÖRMODLIGEN har rätt till är ett tak av samma konstruktion som det befintliga och som "kan anses i normalt skick med hänsyn till byggnadens ålder" etc.
En variant är att du får ersättning av säljaren för alternativ 3 i kontant form, och sedan själv beställer alternativ 1 och betalar mellanskillnaden.