Vad är ett byggfel?
Hej,
läste unde rrubriken fråga experten o tvister om detta med avsaknad luftspalt och mögel i nya hus och GAR-BO byggfelsförsäkring och jag började fundera: Vad är egentligen ett byggfel?
Tydligen vill ju inte GAR-BO ta ansvar för detta som, så vitt jag förstod, var inbyggt i brancheregler att så bygger man och det visade sig vara fel.
Om en enskild hantverkare gör fel, anses det ju oftast av försäkringsbolag vara "icke-fackmannamässigt" och således gäller ingen försäkring. Om det är fel på ett material så är det ju självfallet inte byggfel utan material leverantören.
Men i de fall där branche byggde rätt enligt regler som visade sig vara fel, leda till fukt, tycker jag är ett klockrent byggfel. men så är det tydligen inte.......
Vad är ett byggfel?
läste unde rrubriken fråga experten o tvister om detta med avsaknad luftspalt och mögel i nya hus och GAR-BO byggfelsförsäkring och jag började fundera: Vad är egentligen ett byggfel?
Tydligen vill ju inte GAR-BO ta ansvar för detta som, så vitt jag förstod, var inbyggt i brancheregler att så bygger man och det visade sig vara fel.
Om en enskild hantverkare gör fel, anses det ju oftast av försäkringsbolag vara "icke-fackmannamässigt" och således gäller ingen försäkring. Om det är fel på ett material så är det ju självfallet inte byggfel utan material leverantören.
Men i de fall där branche byggde rätt enligt regler som visade sig vara fel, leda till fukt, tycker jag är ett klockrent byggfel. men så är det tydligen inte.......
Vad är ett byggfel?
Nu har jag inte läst hur de friskriver sig mot sådana "byggfel", men samtidigt så har jag viss förståelse för det.
Om man tittar på andra klassiska byggfel i den större skolan. Platta på mark på 70- talet var en byggkatastrof, 1000 tals hus fick mögelskador som i många fall resulterade i rivning av huset efter bara 5-6 år, de husen blev ofta obeboeliga redan efter 1-2 år, och processen fram till rivning tog 3-7 år.
De skadorna täcktes till slut av ett specialinrättat statligt stöd, inget försäkringsbolag skulle klara (med rimliga premier) att 30% av de hus de försäkrat rivs inom en 5 års period.
Om man tittar på andra klassiska byggfel i den större skolan. Platta på mark på 70- talet var en byggkatastrof, 1000 tals hus fick mögelskador som i många fall resulterade i rivning av huset efter bara 5-6 år, de husen blev ofta obeboeliga redan efter 1-2 år, och processen fram till rivning tog 3-7 år.
De skadorna täcktes till slut av ett specialinrättat statligt stöd, inget försäkringsbolag skulle klara (med rimliga premier) att 30% av de hus de försäkrat rivs inom en 5 års period.
Jo men då bodrde ju felet med avsaknad luftspalt i rappade hus också vara ett byggfel? Det var väl så att branchen likt platta på mark exemplet ansåg det vara ok och nu har det ju börjat mögla efter kort tid för dessa stackars maänniskor.
Jag vet inte om jag har förståelse för friskrivning mot byggfel, vad täcker då GAR-BO? De har ju tom blivit stämda nu pga deras föräkring som så vitt jag förstår finns inte ett enda fall där en privatperson fått kompensation från GAR-BO trots att de måste ha denna försäkring (eller motsvarande).
Om staten ändå går in, varför skall man täckna en OBLIGATORISK byggfelsförsäkring för ca 25 papp per villa.....
Jag vet inte om jag har förståelse för friskrivning mot byggfel, vad täcker då GAR-BO? De har ju tom blivit stämda nu pga deras föräkring som så vitt jag förstår finns inte ett enda fall där en privatperson fått kompensation från GAR-BO trots att de måste ha denna försäkring (eller motsvarande).
Om staten ändå går in, varför skall man täckna en OBLIGATORISK byggfelsförsäkring för ca 25 papp per villa.....
Staten går inte in i första taget.
Situationen på 70- talet var att uppmot 1000 familjer tvingades flytta ur sina nybyggda fullt betalda hus, många blev sjuka (och återhämtade sig aldrig). Och ännu fler borde ha lämnat sina hus. Det fanns regler om byggfusk även på den tiden, ett fåtal fall avgjordes efter 10 års processande, hustillverkaren valde att göra KK när det till slut blev dags att betala.
De här husen var helt obeboeliga, mögel växte i stora klumpar inne i husen. Folk fick dagligen skrapa bort mögel från olika ytor, alla som bodde i husen luktade mögel så fort de visade sig utomhus (har släktingar som drabbades).
Ett mycket stort antal av de här husen gav inte så stora och dramatiska effekter, det är de husen som numera dyker upp med besiktningsanmärkningar vid försäljningar. Dvs i princip så finns problemet i större eller mindre omfattning i alla hus från den tiden.
Reglerna för den statliga ersättningen var så skrivna att väldigt många aldrig fick ersättning. Ex. var det en nitlott att processa mot byggaren, de som fick rätt var uteslutna från statlig hjälp, oavsett att byggaren aldrig betalade. Många av de här familjerna stod med totalt dubbla produktionskostnaden som de fick finansiera själva, en del drabbades av samma mögelproblem även efter nyuppbyggnad av huset.
Räddningen för många var de höga inflationen vi hade på den tiden, värdet av skadan hann i princip halveras under tiden de processade.
Problemet med försäkringssystemet är att om något liknande systematiskt fel skulle hända igen, och vara ersättningsbart. Då riskerar försäkringsbolaget att
behöva betala ut kanske 80% av den totala försäkrade kapitalbasen på ett bräde. Utan att veta så mycket om hur man beräknar försäkringsbelopp så misstänker jag att man skulle behöve en premie på kanske 25-50% av produktionskostnaden för att täcka risken.
Däremot tycker jag att Garbo har en del andra märkliga friskrivningar, på våtrum så har de tydligen en formulering om att försäkringen inte gäller ifall arbetet inte är fackmannamässigt utfört. Som jag ser det så är det ju just det man tecknar en försäkring för. Om någon av de inblandade i bygget inte utför ett fackmannamässigt arbete. Visserligen skall i första hand firman ifråga stå för felet, men försäkringen skall täcka om det av någon anledning inte går att få ersättning från den felande firman (ex. konkurs).
Situationen på 70- talet var att uppmot 1000 familjer tvingades flytta ur sina nybyggda fullt betalda hus, många blev sjuka (och återhämtade sig aldrig). Och ännu fler borde ha lämnat sina hus. Det fanns regler om byggfusk även på den tiden, ett fåtal fall avgjordes efter 10 års processande, hustillverkaren valde att göra KK när det till slut blev dags att betala.
De här husen var helt obeboeliga, mögel växte i stora klumpar inne i husen. Folk fick dagligen skrapa bort mögel från olika ytor, alla som bodde i husen luktade mögel så fort de visade sig utomhus (har släktingar som drabbades).
Ett mycket stort antal av de här husen gav inte så stora och dramatiska effekter, det är de husen som numera dyker upp med besiktningsanmärkningar vid försäljningar. Dvs i princip så finns problemet i större eller mindre omfattning i alla hus från den tiden.
Reglerna för den statliga ersättningen var så skrivna att väldigt många aldrig fick ersättning. Ex. var det en nitlott att processa mot byggaren, de som fick rätt var uteslutna från statlig hjälp, oavsett att byggaren aldrig betalade. Många av de här familjerna stod med totalt dubbla produktionskostnaden som de fick finansiera själva, en del drabbades av samma mögelproblem även efter nyuppbyggnad av huset.
Räddningen för många var de höga inflationen vi hade på den tiden, värdet av skadan hann i princip halveras under tiden de processade.
Problemet med försäkringssystemet är att om något liknande systematiskt fel skulle hända igen, och vara ersättningsbart. Då riskerar försäkringsbolaget att
behöva betala ut kanske 80% av den totala försäkrade kapitalbasen på ett bräde. Utan att veta så mycket om hur man beräknar försäkringsbelopp så misstänker jag att man skulle behöve en premie på kanske 25-50% av produktionskostnaden för att täcka risken.
Däremot tycker jag att Garbo har en del andra märkliga friskrivningar, på våtrum så har de tydligen en formulering om att försäkringen inte gäller ifall arbetet inte är fackmannamässigt utfört. Som jag ser det så är det ju just det man tecknar en försäkring för. Om någon av de inblandade i bygget inte utför ett fackmannamässigt arbete. Visserligen skall i första hand firman ifråga stå för felet, men försäkringen skall täcka om det av någon anledning inte går att få ersättning från den felande firman (ex. konkurs).
Så, vet du hur försäkringsbolag definierar byggfel?
Det är ju uppenbarligen inte fel av byggare (då det är ivcke fackmannamässigt) och det är då inte stora mass fel som branchen varit ense om typ platta på mark då.....men vad är det?
Finns byggfel egentligen eller är det en term som i praktiken inte är en "juridisk" term som finns?
Det är ju uppenbarligen inte fel av byggare (då det är ivcke fackmannamässigt) och det är då inte stora mass fel som branchen varit ense om typ platta på mark då.....men vad är det?
Finns byggfel egentligen eller är det en term som i praktiken inte är en "juridisk" term som finns?
Jag inbillar mig att det i försäkringssammanhang är ett byggfel när något inte gjort fackmannamässigt, dvs. inte i enlighet med de normer som finns. Därav att det är lite mäkligt med reglerna för våtrum.
Problemet med fasaderna nu är ju att de anses vara byggda i enlighet med en (tidigare) godkänd metod. Platta på mark på 70- talet var lite tveksamt om det var byggfusk i stor skala (ofta för lite kapilärbrytande material, ingen fiberduk och för dålig dränering) eller ett metodfel.
Jag tycker fortfarande att det är lite märkligt att man idag kan höja platta på mark till skyarna som man gör. SÅ stor skillnad i utförande är det inte mot 70 talet.
Problemet med fasaderna nu är ju att de anses vara byggda i enlighet med en (tidigare) godkänd metod. Platta på mark på 70- talet var lite tveksamt om det var byggfusk i stor skala (ofta för lite kapilärbrytande material, ingen fiberduk och för dålig dränering) eller ett metodfel.
Jag tycker fortfarande att det är lite märkligt att man idag kan höja platta på mark till skyarna som man gör. SÅ stor skillnad i utförande är det inte mot 70 talet.
Nu vet jag inte hur många hus som byggts med fasadproblemen, men om man antar en kostnad på 300 000 per hus för att byta ut fasaden, och 5000 hus. Då blir det en kostnad på 1,5 miljard. Det borde iofs. systemet tåla. Men antag att det istället visar sig att dagens platta på mark är så dålig att vi måste riva 20 000 hus, antag en snittkostnad på 2 miljoner då hamnar vi på 40 miljarder. Det skulle inget försäkringsbolag klara, inte ens med återförsäkringar.
Dvs försäkringsbolagen måste lägga in någon form av spärr som begränsar deras ansvar. Attde sedan verkar ha tagit i lite väl kraftigt med att begränsa sig är en annan sak.
Det faktum att det inte verkar finnas något seriöst alternativ för byggfelsförsäkringen tyder på att premierna är för låga för att seriösa försäkringsbolag skall ge sig in på marknaden. Dvs om man skall betala ut något för skador så räcker inte de pengar de får in.
Dvs försäkringsbolagen måste lägga in någon form av spärr som begränsar deras ansvar. Attde sedan verkar ha tagit i lite väl kraftigt med att begränsa sig är en annan sak.
Det faktum att det inte verkar finnas något seriöst alternativ för byggfelsförsäkringen tyder på att premierna är för låga för att seriösa försäkringsbolag skall ge sig in på marknaden. Dvs om man skall betala ut något för skador så räcker inte de pengar de får in.
Redigerat:
Nej det tror int ejag, det brukar stå i det finstilta att för att det skall vara försäkringsbart skall det vara gjort fackmannamässigt. Så det är inte ett byggfel när en enskild slarvar, det är slarv o icke fackmannamässighet....hempularen skrev:
Jo, jag håller med att de borde ha en spärr, men jag förstår inte vad skyddet är emot.
Byggfel?
Inte icke fackmannamässighet, inte slarv, inte felaktiga normer......
Det kostar väl en 25.000 per nyproduktion att teckna en byggfelsförsäkring och jag tror att du måste - den är obligatorisk. Men jag känne rinte till ett enda fall av utbetalning från GAR-BO och vad det rörde sig om. Nu är de iofs i en stämningsprocess också med KO. (Helt rätt).
hur många villor kan det finnas i sverige? 1 miljon x 25.000 papp (motsvarande per hus relkaterat till dagens valuta värde)....det är ju en del.
Byggfel?
Inte icke fackmannamässighet, inte slarv, inte felaktiga normer......
Det kostar väl en 25.000 per nyproduktion att teckna en byggfelsförsäkring och jag tror att du måste - den är obligatorisk. Men jag känne rinte till ett enda fall av utbetalning från GAR-BO och vad det rörde sig om. Nu är de iofs i en stämningsprocess också med KO. (Helt rätt).
hur många villor kan det finnas i sverige? 1 miljon x 25.000 papp (motsvarande per hus relkaterat till dagens valuta värde)....det är ju en del.
När jag skickade in min bygganmälan så ansökte jag om dispens från byggfelsförsäkringen (bygger ju fritidshus). Och på byggsamrådet då så berättade byggnadsinspektören att han bara kände til lett enda fall i hela dalarnas län där någon hade fått ut ngt på en sådan försäkring. Det var tydligen en felgjuten platta i sälen som hade medfört i princip en totalrivning+ombyggnation.
Hans kommentar var: Lägg de pengarna på extra presseningar för att skydda virket istället - det är en bättre försäkring
/K
Hans kommentar var: Lägg de pengarna på extra presseningar för att skydda virket istället - det är en bättre försäkring
/K
Jo, jag tror att det är så det är. Följer med såänning stämningen mot GAR-BO från KO.
Dåligt tycker jag att man tvingas ta en försäkring där man i princip alldrig får ut nått om det går snett ändå.
plattan lät ju intressant då. jag undrar varför den gick igenom. ........kanske var skadereglerarens son *hehe - skämt*
Dåligt tycker jag att man tvingas ta en försäkring där man i princip alldrig får ut nått om det går snett ändå.
plattan lät ju intressant då. jag undrar varför den gick igenom. ........kanske var skadereglerarens son *hehe - skämt*
Jag tycker också att det är helt vansinnigt om byggfelsförsäkringen inte täcker konstruktionsmetoder som är godtagna vid byggandet men senare visar sig olämpliga. Om det krävdes att byggfelsförsäkringen även täckte sådana konstruktionsfel skulle försäkringsbolagen behöva byggmetoderna mer vilket skulle vara av godo. Försäkringsbolagen skulle också ha betydligt bättre möjligheter att processa mot byggbolagen.
Det är helt orimligt att konsumenterna ska stå risken för de här felen. För övrigt byggs många hus fortfarande enligt enstegsmetoden.
Det är helt orimligt att konsumenterna ska stå risken för de här felen. För övrigt byggs många hus fortfarande enligt enstegsmetoden.