Gråzon om bygglov
Vi har valt att bygga ett hus tillsammans med ett av de "dyrare" husföretagen. Vi ritade upp ett hus med deras arkitekt och vi godkände ritningarna och skrev kontrakt. sedan tog de fram bygglovshandlingarna och då hade de bla sänkt huset 60cm och ritat in trappsteg o annat som vi inte kommit överens om. bla innebar sänkningen att vi fick lutning mot huset vid vår carport. dvs avrinning mot carport/förråd. Helt utan förvarning ändrades detta och vi fick reda på det samma stund som vi skrev på bygglovet. Vi påtalade vårt missnöje men skrev på för att få in bygglovet i "kvarnen", ev ändringar kan göras i efterhand enl företaget. Vi satte genast igång med att korrigera bygglovet efter våra krav och lämnade strax efter in ett reviderat bygglov. Tiden gick och vi fick bara reda på att allt försenats och att SBK inte ville säga var problemet var. Efter nästan 2,5 månader fick vi själva reda ut ärendet mellan arkitekten och SBK. det hela slutade med att vi fick rita om huset och göra ett fristående garage. Då vi var säkra på att huset skulle uppfylla gällande detaljplan hade vi redan påbörjat bla avtäckning av tomten för spräng och varit i kontakt med en trädgårdsakritekt. Efter att vi ritat om huset fick vi helt nya förutsättningar. Trädgårdarkitekten ville ha mer pengar för ett "nytt uppdrag" och vi fick komplettera med mer avtäckning pga att husets placering ändrats.
Nu känner vi oss lurade av det "fina byggföretaget" de ritade ett hus som inte gick att bygga. vi var glasklara med att huset skulle följa detaljplanen och inga gråzoner. Företaget skyller på SBK och svär sig fria från ansvar de hävdar att de har ritat ett hus som är ok enligt detaljplan. vi står mitt emellan?
Vi inser att det var en medveten risk att gå igång utan klart bygglov men företaget tyckte att det kunde vara en bra ide att kontakta trädgårdsark. tidigt för att få råd och synpunkter på den komplicerade tomt vi har. Nu känner vi oss blåsta, företaget lutar sig tillbaka o säger "vi har inte gjort fel huset är ok enligt dp"...
Är det rimligt att företaget betalar de merkostnader vi fått, vi har ju trots allt anlitat dem för deras proffesionella kunskaper?
Nu känner vi oss lurade av det "fina byggföretaget" de ritade ett hus som inte gick att bygga. vi var glasklara med att huset skulle följa detaljplanen och inga gråzoner. Företaget skyller på SBK och svär sig fria från ansvar de hävdar att de har ritat ett hus som är ok enligt detaljplan. vi står mitt emellan?
Vi inser att det var en medveten risk att gå igång utan klart bygglov men företaget tyckte att det kunde vara en bra ide att kontakta trädgårdsark. tidigt för att få råd och synpunkter på den komplicerade tomt vi har. Nu känner vi oss blåsta, företaget lutar sig tillbaka o säger "vi har inte gjort fel huset är ok enligt dp"...
Är det rimligt att företaget betalar de merkostnader vi fått, vi har ju trots allt anlitat dem för deras proffesionella kunskaper?
Jag har mycket att göra med diverse SBK och kan på ren svenska säga att deras handläggning och beslut ofta är helt åt helvete, ur juridisk synpunkt. Jag har minst 10 gånger varit med om att:
- Bygglovsförslag följer detaljplanen till punkt och pricka.
- SBK godkänner inte till följd av handläggarens subjektiva tyckande och bristande kompetens vad gäller PBL och övrig relevant lagstiftning.
Som företrädare för ett fastighetsbolag har man dock råg i ryggen i form av duktiga advokater och bättre kompetens i PBL-frågor en den genomsnittlige handläggaren på SBK, så i de flesta fall har de fått ge sig och jag har gett någon mindre eftergift. Det är helt enkelt en förhandlingsprocess att få som man vill i Bygglovsfrågor. Men för en privatperson och amatör kan SBK vara ett mycket krångligt rundningsmärke även om man i sak har rätt. Fördjävligt egentligen...
Vad jag vill säga med detta är att den inte är uteslutet att husföretagets konsulter har följt vad de uppfattar vara inom gällande DP men att SBK:s "domslut" är fel. Det borde vara relativt lätt att kolla upp för dig då DP är offentlig handlig och så även alla bygglovsansökningar. Du kan nog få en second opinion från en arkitekt eller jurist hur nära gråzonen det första föslaget var, om du vill processa mot husföretaget.
Jag antar att de flesta avtal man tecknar med husföretag innehåller friskrivningsklausuler mot ansvar av myndighetsbeslut. Så kan du inte bevisa att det ursprungliga förslaget uppenbart riskerade att strida mot DP så är det nog du som byggherre som får stå kostnaden.
- Bygglovsförslag följer detaljplanen till punkt och pricka.
- SBK godkänner inte till följd av handläggarens subjektiva tyckande och bristande kompetens vad gäller PBL och övrig relevant lagstiftning.
Som företrädare för ett fastighetsbolag har man dock råg i ryggen i form av duktiga advokater och bättre kompetens i PBL-frågor en den genomsnittlige handläggaren på SBK, så i de flesta fall har de fått ge sig och jag har gett någon mindre eftergift. Det är helt enkelt en förhandlingsprocess att få som man vill i Bygglovsfrågor. Men för en privatperson och amatör kan SBK vara ett mycket krångligt rundningsmärke även om man i sak har rätt. Fördjävligt egentligen...
Vad jag vill säga med detta är att den inte är uteslutet att husföretagets konsulter har följt vad de uppfattar vara inom gällande DP men att SBK:s "domslut" är fel. Det borde vara relativt lätt att kolla upp för dig då DP är offentlig handlig och så även alla bygglovsansökningar. Du kan nog få en second opinion från en arkitekt eller jurist hur nära gråzonen det första föslaget var, om du vill processa mot husföretaget.
Jag antar att de flesta avtal man tecknar med husföretag innehåller friskrivningsklausuler mot ansvar av myndighetsbeslut. Så kan du inte bevisa att det ursprungliga förslaget uppenbart riskerade att strida mot DP så är det nog du som byggherre som får stå kostnaden.
ja du har förmodligen helt rätt, de har klausuler för friskrivning. Vad jag har problem med är att företaget säger att vissa saker har hänt medans personer på SBK säger motsatsen, tex hävdar företaget att de har fått "muntligt" medans den personen på SBK hävdar motsatsen. Sedan har vi aldrig fått svar på varför de helt utan förvarning sänkte hela huset o extra trappsteg mm utan att fråga oss innan??? Känns som SBK sägat något som vi inte får veta...suck vi lär väl aldrig få reda på vad som hände egentligen bara tråkigt att man hamnar i ett döläge. arkitekten tycker han har rätt och SBK tycker han har fel ingen vill ge sig...SBK gav dessutom företaget chansen att visa var de hittar stöd för att vår carport var en carport och inte en våning men det misslyckades föreget med....tja komplicerad historia de här...
är det befogat att försöka få sina pengar tillbaka för avtäckning och trädgårdsarkitekt?
är det befogat att försöka få sina pengar tillbaka för avtäckning och trädgårdsarkitekt?
Muntliga utfästelser från SBK kan man helt bortse från. Tråkigt men sant.
Jag skulle begära ut alla handlingar från bygglovsärendet samt gällande DP. Ser du att förslaget som lämnats in avviker från DP har du ett case mot husföretaget. Då har de inte följt dina direktiv.
Jag skulle begära ut alla handlingar från bygglovsärendet samt gällande DP. Ser du att förslaget som lämnats in avviker från DP har du ett case mot husföretaget. Då har de inte följt dina direktiv.
DP säger 1 våning samt suterrängvåning. FTG ritade en carport med förråd och "på" detta ett suterränghus. SBK hävdar att detta är 3 våningar. FTG säger tvärtom men ingen av dem kan styrka sina påståenden med underlag från tex Boverket. Tycke o smak samt otydliga definitioner. vi har efterfrågat defintioner från SBK men de vägrar att svara på mail och säger muntligt att huset bryter "mot DPs intentioner"...verkligen vetenskapligt...
Var kan man hitta klara definitioner på vad som är våning, plan, suterrängplan, carport o förråd mm , finns det?
Var kan man hitta klara definitioner på vad som är våning, plan, suterrängplan, carport o förråd mm , finns det?
tja, vi valde att rita om huset efter ett muntligt avslag. vi var sena o ville komma vidare. ett avslag skulle dra ut på tiden.
nu har vi försökt lämna detta bakom oss men vi vill varna andra från att starta ngt innan bl är beviljat.
nu har vi försökt lämna detta bakom oss men vi vill varna andra från att starta ngt innan bl är beviljat.
Fast nu måste jag faktiskt försvara kommunen. Visst finns det personer som inte borde finnas där men det är inte alltid så lätt med detaljplaner och PBL. Jag vet ett ärende där kommun, länsstyrelse och länsrätt säger en sak och nu när kammarrätten har inhämtat yttrande från Boverket så säger de en annan. Samtidigt finns det rättsfall (från kammarrätten) som talar emot det Boverket skriver i sitt yttrande. Vem har rätt då???
Det finns en definition om huset har källare eller inte, alltså om sutterängvåningen är en våning eller inte. Mät på utsidan av huset från mark till överkant på golvbjälklaget i våningen ovanför, mät runt huset så att du får ett medelvärde. Om detta värde överstiger 1,5 m så är det inte källare längre.
Det finns en definition om huset har källare eller inte, alltså om sutterängvåningen är en våning eller inte. Mät på utsidan av huset från mark till överkant på golvbjälklaget i våningen ovanför, mät runt huset så att du får ett medelvärde. Om detta värde överstiger 1,5 m så är det inte källare längre.
Just därför behöver handläggare och chefer vara mycket kunniga i PBL och övrig relevant lagstiftning. Tyvärr är det så att den genomsnittlige handläggaren i den genomsnittliga kommunen är arkitektutbildad eller i bästa fall byggnadsingenjör. Deras utbildning i - och förståelse för - juridik och de ramlagstiftningar som reglerar offentlig förvaltning är i en hel del fall skrämmande låg. På grund av att kompetensen är lika låg hos privatpersoner som är byggherrar, är det min uppfattning om att SBK kommer undan med en hel del som de inte borde när det gäller bygglov och privatpersoner.jimata skrev:
En historia från Jönköping:
när "gräddhyllan" skulle byggas runt år 2000 var det bara de förmögna i kommunen som byggde top of the line villor i övre skiktet. Området är idag ett lyxkvarter med fantaktiska hus vilket är kul förstås. Men i detalplanen stod det att taken "skall" vara tegelröda. 3 familjer ansökte om tillstånd till plåttak men fick avslag pga dp. när husen nu är klara så är 12 hus med plåttak dvs de valde att inte bry sig och ansöka utan bröt kallt mot dp.
Kommunen har nu några år senare utrett saken och kommit fram till att de inte behöver lägga om sina tak trots att de uppenbarligen brutit mot dp. dock krävde kommunen att de skulle lämna in uppdaterat bygglov eller va de va för 4000kr. de överklagade och slapp även det
vad ska man dra för slutsatser av denna lilla saga:
Bättre att göra som vill och sedan be om ursäkt än att be om tillstånd innan...
SBK i Jönköping är erkännt dåliga.
när "gräddhyllan" skulle byggas runt år 2000 var det bara de förmögna i kommunen som byggde top of the line villor i övre skiktet. Området är idag ett lyxkvarter med fantaktiska hus vilket är kul förstås. Men i detalplanen stod det att taken "skall" vara tegelröda. 3 familjer ansökte om tillstånd till plåttak men fick avslag pga dp. när husen nu är klara så är 12 hus med plåttak dvs de valde att inte bry sig och ansöka utan bröt kallt mot dp.
Kommunen har nu några år senare utrett saken och kommit fram till att de inte behöver lägga om sina tak trots att de uppenbarligen brutit mot dp. dock krävde kommunen att de skulle lämna in uppdaterat bygglov eller va de va för 4000kr. de överklagade och slapp även det
vad ska man dra för slutsatser av denna lilla saga:Bättre att göra som vill och sedan be om ursäkt än att be om tillstånd innan...
SBK i Jönköping är erkännt dåliga.