Så kan det verkligen vara också, allt är inte bedrägligt. Jag tror jag blev lite fixerad när jag upptäckte att alla! takstolar på landet på stora taket var ruttna uppifrån, men där hade också underhållet varit extremt dåligt, och givetvis var det sämst nedanför ränndalarna...
 
Jag hinner inte heller med ;)
Jag vet inte om det gör någon skillnad Mr Handyman att jag inte har takstolar utan åsar?
 
ja, man blir ju lite reserverad över lösningar man själv har erfarenhet av har orsakat problem. Själv har jag sett resultatet av gullfiberisolering och cementlagningar i vårat hus och skulle aldrig ta skiten över tröskeln (mer än ut på väg till tippen), medans det har fungerat hos andra som då inte alls ser problemet med dessa material. Samma sak är det säkert med undertak av spån. Här är taket och takstolarna kärnfriska efter snart hundra år utan omläggning och säkert 40 år utan tillsyn (bortsett ränndalarna där det läckte som ett såll), medans handymans tidigare tak inte alls klarat sig lika bra.

Det bästa är att själv undersöka vad som har fungerat och vad som inte gjort det och sedan se vad som behöver göras.
 
aliback:: Jag kallar nog slarvigt alla stomdelarna som bär upp taket i fallriktningen för takstolar. Många benämningar är också olika beroende på var i landet man befinner sig. Men takås är väl själva nocklinjen eller?

aof: Instämmer fullständigt. Och återigen: ränndalar är ett elände.
 
Ja nocklinjen är väl då kroppåsen sen har jag två mittåsar på var sida, 5 st totalt. Men åsar är väl en äldre konstruktion än takstolen, eller?
 
Jo, det är nog äldre. Jag tittade på bilderna. Åsarna bär lite så att man kan ha tunnare takstolar.
 
Däremot tror jag inte att det gör någon skillnad i just den här frågan.
 
Fast jag har fortfarande inga takstolar, åsarna bär taket;)
Men strunt samma jag är i alla fall nöjd med min insats, mitt första tak:)
 
Jag har med intresse följt alibacks projekt och diskussionen om spåntakens vara eller inte vara. Det jag nyfiket undrar: är det ingen av er som har or (strimmig trägnagare) i era takspånor. Jag trodde alla gamla hus i Södra Sverige hade det....

Sedan har jag fortfarande inte förstått skillnaden mellan takstolar och takåsar.... Och vilket är ränndalarna?
 
aliback: skillnaden mellan en ordinär takstolskonstruktion och en åskonstruktion enligt dina bilder är de stockar som ligger på tvären under (från väggband till väggband) det som rimligen kallas för takstolar.

Det fanns en del angrepp på de takspånor jag tog bort, men jag tittade inte så noga på det, eftersom de i alla fall skulle in i pannan omgående.

Det där med takstolar och åsar verkar svårt, och jag gissar återigen att det finns många lokala varianter på vokabulären.

Ränndalar får man där två takdelar möts på ett sånt sätt att det blir en dal där de möts. T.ex. om man har en frontespies med nock så blir det en ränndal på var sida om den där den möter huvudtaket.

Eftersom vattnet där kommer från två håll tenderar det att skvalpa över in under teglet på det andra taket varför de ofta läcker. Man har då ränndalsplåtar som tar hand om det och tätar mot läkten. Där ränndalen mynnar ut blir det förstås väldigt mycket vatten och många ränndalsplåtar slutar med vinklade plåtar som styr ner vattnet i en eller ett par tegelpannor.
 
Skillnaden som jag har förstått är väl att åsarna läggs i gavlarna där den större delen av tyngden hamnar medan takstolarna går från nock till fot och fördelar tyngden längs hela långsidan
Rätta mig om jag har fel.
 
Man ser skillnaden ganska bra i den tillbyggda delen . Där åsarna slutar vid den gamla gaveln (som nu är en mellanvägg) och där ett par takstolar har rests i den nya delen.
 
  • gavel1.jpg
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
  • murstock-vind1.jpg
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Anders_Roslagen skrev:
Konstruktion:
[länk]

Visst finns det lite angripet (angreppen har upphört), även i taket hemmavid, bankar man hammaren i åsvirket(de lägre) så dammar det av spån. Tror att det rör sig om Strimmiga trägnagaren, av hålen att dömma...
Tack för informativ länk!

Gjorde du något för att trägnagarna skulle försvinna?

Anledningen till att jag frågar är att jag har sådana överallt och dom är aktiva. Jag vet att dom försvinner om man värmer upp huset året runt, men i nuvarande skick har jag inte råd att elda för kråkorna och eftersom golven ändå kommer att behöva bytas ut, så låter jag dom hållas. Därmed har jag haft möjlighet att observera vad dom gör med virke. Det pulveriseras! Vad gäller takspånen så har jag alltid tänkt att den dagen jag lägger om taket så tar jag bort spånen och lägger om med nytt virke.

MEN om jag nu tänker tanken att spåntaket ska bevaras på samma sätt som Aliback har gjort, vilka konsekvenser får det? Även om jag isolerar vinden så att jag därefter kan ha huset uppvärmt, så kommer spåntaket att ligga utanför den isoleringen. Det kommer aldrig att bli så torrt att trägnagaren inte trivs. Och hur kommer takets hållfasthet att påverkas av deras gnagande? Nu tänker jag inte på spånen i första hand utan på den läkt på vilka spånen är fästa.

Ursäkta att jag kidnappar tråden, men jag har nu läst på så många ställen att man bör bevara spåntak, och ingenstans nämns trägnagarna. Inte kan väl jag vara den enda som har dom?
 
Jag såg inga angrepp i alla fall. Spånen var snustorra, i o f s mitt i sommaren. Däremot har jag gamla angrepp på ett ställe i golvet som var täckt med linoleummatta och fuktigt när jag tog bort mattan men jag har inte sett någon aktivitet där nu när golvet torkat upp.
Jag vet faktiskt inte säkert hur fuktiga spånen kommer att bli i vinter men det är öppet från vinden så det bör gå bra.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.