Gick det att använda gamla spån? Har hört att de spricker när man spikar dem och därför skall använda färska.
Ja jag tycker för att vara gjort av en glad amatör så blev det ok.
Jag brydde mig inte om att fylla i luckorna med nytt spån, tiden rinner iväg så snabbt. Men jag vet att de skulle vara fuktiga när de spikas, om det menas färska eller blötlagda kan jag inte svara säkert men har för mig att man ska kunna blöta upp torra spån. Det var inte så stora områden det handlade om, det mesta ligger kvar.
Jag brydde mig inte om att fylla i luckorna med nytt spån, tiden rinner iväg så snabbt. Men jag vet att de skulle vara fuktiga när de spikas, om det menas färska eller blötlagda kan jag inte svara säkert men har för mig att man ska kunna blöta upp torra spån. Det var inte så stora områden det handlade om, det mesta ligger kvar.
Kan mycket väl räcka med blötläggning.
Skall lägga ett sånt tak i framtiden på ett hus på gården - blev därför nyfiken. Nåja, när den dagen närmar sig får man förkovra sig mer
Skall lägga ett sånt tak i framtiden på ett hus på gården - blev därför nyfiken. Nåja, när den dagen närmar sig får man förkovra sig mer
Är ingen anhängare av takspån under tjärpapp, däremot är tekniken med spåntak fascinerande. Skulle gärna lägga det på nån bod som primärtak nån gång. Men om man lagar ett spåntak, dvs. lappar, med färska eller uppblötta spånor, och sen lägger på en papp, riskerar man inte att få mögelproblem då? Självklart torkar det ur underifrån insidan, men går det tillräckligt fort?
Jo jaghar förstått det, Mr Handyman.För mig kändes det rätt att spara spånen under masoniten, dels för att jag tycker både tekniken och materialet är intressant, dels för att utseendet på vinden nog inte hade varit lika bra med masoniten synlig i stället.
Jag fann ingen anledning till att ta bort det så varför skulle jag ha gjort det?
Jag tänkte på att det skulle ta tid innan de hade torkat om jag hade fyllt i med nya därför lät jag bli eftersom jag inte har den tiden nu om jag ska hinna med resten innan vintern.
Jag fann ingen anledning till att ta bort det så varför skulle jag ha gjort det?
Jag tänkte på att det skulle ta tid innan de hade torkat om jag hade fyllt i med nya därför lät jag bli eftersom jag inte har den tiden nu om jag ska hinna med resten innan vintern.
Känns det rätt ska man såklart spara spånen. Fast som jag ser det är inte alternativet att använda masonit om man tar bort spånet heller, utan lägga råspånt och då får man en trevlig insida som skulle kunna härstamma från ganska tidigt 1900-tal. 1912 är det tidigaste exemplet jag personligen sett med den varianten, men det finns tidigare.
Det kan vara så att jag fått en aversion mot att behålla spåntaken eftersom de spåntak jag kommit i kontakt med varit så dåliga pga läckage och att det skadat takstolarna i samband med det så man behövt ta av spånet för observation.
Det kan vara så att jag fått en aversion mot att behålla spåntaken eftersom de spåntak jag kommit i kontakt med varit så dåliga pga läckage och att det skadat takstolarna i samband med det så man behövt ta av spånet för observation.
"Men om man lagar ett spåntak, dvs. lappar, med färska eller uppblötta spånor, och sen lägger på en papp, riskerar man inte att få mögelproblem då? Självklart torkar det ur underifrån insidan, men går det tillräckligt fort?"
Det är klart att de torkar så länge man inte plastar in spånen på undersidan och med masonit på kan fukten även vandra uppåt, vet dock inte hur bra takpappen andas. Mögelproblem uppstår väl oftast pga instängd långvarig fukt, takspånen är ju till för att stoppa inträngande regn och sedan kunna torka upp snabbt.
Att riva upp ett helt tak och spika råspont låter som ett onödigt stort projekt om inte taket är i väldigt dåligt skick, och skulle det vara det beror det inte på att man använt spån utan att yttertaket varit dåligt skött. Ser man inte över taket ibland hjälper det inte med råspont heller.
Det är klart att de torkar så länge man inte plastar in spånen på undersidan och med masonit på kan fukten även vandra uppåt, vet dock inte hur bra takpappen andas. Mögelproblem uppstår väl oftast pga instängd långvarig fukt, takspånen är ju till för att stoppa inträngande regn och sedan kunna torka upp snabbt.
Att riva upp ett helt tak och spika råspont låter som ett onödigt stort projekt om inte taket är i väldigt dåligt skick, och skulle det vara det beror det inte på att man använt spån utan att yttertaket varit dåligt skött. Ser man inte över taket ibland hjälper det inte med råspont heller.
Nu vet jag inte alla termer än på husets alla delar men på bilden längre upp i tråden syns underlaget som spånen är spikade på. Skulle jag rivit allt och satt råspont i stället?
Jag är som sagt amatör och kommer säkert att göra helt fel saker, men i mina ögon såg det rätt ut att bevara det.
Jag är som sagt amatör och kommer säkert att göra helt fel saker, men i mina ögon såg det rätt ut att bevara det.
aof: Jag tänkte fel, jag tänkte att man skulle lägga papp på masoniten sen och då vandrar inte fukten ut åt det hållet. För tjärpapp andas inte det minsta, och ska inte göra det heller. Om man bakar in färska takspånor eller uppblötta gamla misstänker jag att det finns en risk att det möglar för att det inte torkar tillräckligt fort, men det är givet att det då är tät papp ovanför. Spåntaken blev ju blöta ibland, men de kunde ju torka fritt uppåt också.
Jag har aldrig menat att takspån i sig självt är ett dåligt tak, det är väl lite mer underhållskrävande än andra tak. De tak jag haft med att göra av spån har varit dåliga på grund av dåligt underhåll och inte för det var spåntak.
aliback: Det där är en smaksak. Man glesspikade ju bakved till att sätta spånen på, och det ser ut som det hos dig också. Fördelen med att riva av allt är - som jag sagt förut - att man kan kolla takets flathet och takstolarnas skick. Men visst finns det en mening att behålla spånet om man vill se det från insidan. Vi ska isolera insidan så då blir det poänglöst. Ju mer man kan hålla nere tjockleken från takstolarna och utåt desto smärtare ser huset ut.
Jag har aldrig menat att takspån i sig självt är ett dåligt tak, det är väl lite mer underhållskrävande än andra tak. De tak jag haft med att göra av spån har varit dåliga på grund av dåligt underhåll och inte för det var spåntak.
aliback: Det där är en smaksak. Man glesspikade ju bakved till att sätta spånen på, och det ser ut som det hos dig också. Fördelen med att riva av allt är - som jag sagt förut - att man kan kolla takets flathet och takstolarnas skick. Men visst finns det en mening att behålla spånet om man vill se det från insidan. Vi ska isolera insidan så då blir det poänglöst. Ju mer man kan hålla nere tjockleken från takstolarna och utåt desto smärtare ser huset ut.
"Skulle jag rivit allt och satt råspont i stället?
Jag är som sagt amatör och kommer säkert att göra helt fel saker, men i mina ögon såg det rätt ut att bevara det."
jo, det var nog det mr. handyman rekommenderade. Personligen tycker jag att det är vansinne att riva bort en fungerande konstruktion och byta det till en likvärdig. Så länge inte undertaket är rutten fungerar det precis lika bra och på samma sätt som råspont och det räcker med att byta ut dåliga delar. Lägg istället pengarna och energin på lite regelbundet underhåll så håller taket hur länge som helst.
Jag är som sagt amatör och kommer säkert att göra helt fel saker, men i mina ögon såg det rätt ut att bevara det."
jo, det var nog det mr. handyman rekommenderade. Personligen tycker jag att det är vansinne att riva bort en fungerande konstruktion och byta det till en likvärdig. Så länge inte undertaket är rutten fungerar det precis lika bra och på samma sätt som råspont och det räcker med att byta ut dåliga delar. Lägg istället pengarna och energin på lite regelbundet underhåll så håller taket hur länge som helst.
Handyman svarade visst medans jag skrev...
Takets flathet ser man väl utifrån med ögonmått? Och takstolarna lär knappast ha ruttnat upp utan takspån m.m. runtomkring också gjort det så det ser man ju när man tagit bort teglet. Att laga där det behövs blir betydligt billigare och enklare än att göra om allt bara för sakens skull.
Takets flathet ser man väl utifrån med ögonmått? Och takstolarna lär knappast ha ruttnat upp utan takspån m.m. runtomkring också gjort det så det ser man ju när man tagit bort teglet. Att laga där det behövs blir betydligt billigare och enklare än att göra om allt bara för sakens skull.
Nej, det är inte alls säkert att det är så uppenbart att takstolarna är skadade. Där spånen och takstolarna möts, eller ja, brädorna blir det inte alls lika bra tork som där det inte är takstolar, och voila, takstolarna kan stå och vara fuktiga hur länge som helst medan takspånen torkar förhållandevis snabbt, vilket kan ge den bedrägliga effekten av ganska fina takspån och halvruttna takstolar. Om det blir riktigt allvarligt så börjar de förstås svikta, men det är väldigt svårt att bedöma med blotta ögat. Och då kan man ju säga att det inte spelar någon roll. Det är alltså en smaksak.
Men en sak kan man vara säker på, och det är att tegelläkten rör mer på sig med det materialet under, glesa brädor och packade spånor, än om man har råspånt, vilket betyder att underhållet blir mer arbetskrävande.
Sen är det säkert så att problemen blir värre ju större taket är. På ett torp blir de problemen inte lika betydande som på ett hus där takstolarna är säg fem sex meter långa, och bär fritt över längre sträckor.
Men en sak kan man vara säker på, och det är att tegelläkten rör mer på sig med det materialet under, glesa brädor och packade spånor, än om man har råspånt, vilket betyder att underhållet blir mer arbetskrävande.
Sen är det säkert så att problemen blir värre ju större taket är. På ett torp blir de problemen inte lika betydande som på ett hus där takstolarna är säg fem sex meter långa, och bär fritt över längre sträckor.
Jag ser ju takåsarna från vinden, de ligger fritt och de ser ut att klara ett antal år till. De löper genom hela huset fram till utbyggnaden vid ena gaveln. Ja ni ser ju själva på bilderna och det är kraftigt underlag, inga stora glipor så någon stor svikt finns inte.
Huset är 12 m långt.
Huset är 12 m långt.
Redigerat: