Förstår inte riktigt mentaliteten, "skrämmande att betala så mycket till banken"? Vad spelar det för roll att du betalar 5000 och jag 15000 till banken när vi har lika mycket pengar kvar varje månad. Fattar inte riktigt vad det är som gör bankerna till bovar i så många ögon...Frodda skrev:
Du har valt sjön, jag valde havet. Du valde skogen, jag valde stan. Ditt och mitt val. Vad är konstigt?
Våran situation för 2½ år sedan:
Inkomst 1… 360 000:-/år
Inkomst 2… 240 000:-/år
Inga barn
Villa från 1969 lån på 525 000:- Varav 25 000 topplån
1 bil…billån…100.000
Funderar på att bygga nytt hus
Våran situation idag:
Inkomst 1… 450 000:-/år (20 % pappaledig)
Inkomst 2… 155 000:-/år (100% mammaledig men tar ut 60%)
Barnbidrag…25 000:-/år
Två barn
Villa från 1969 lån på 875 000:- (Bottenlån) Värdering på hus 1 150 000:-
Två bilar inga billån
Ny värmepump
Nytt kök
Nya fönster
Vi har kommit fram till att nytt hus köper vi när räntan är hög…huspriset brukar ju sättas för att få en månadskostnad som folk klarar…mao. hellre låg köpesumma + hög ränta än tvärtom.
Vi ångrar INTE valet att vänta med att bygga nytt…vem vet…om räntan går upp ytterligare så kommer det kanske ut en hel del nybyggda hus som säljs billigt.
/FLKR
Inkomst 1… 360 000:-/år
Inkomst 2… 240 000:-/år
Inga barn
Villa från 1969 lån på 525 000:- Varav 25 000 topplån
1 bil…billån…100.000
Funderar på att bygga nytt hus
Våran situation idag:
Inkomst 1… 450 000:-/år (20 % pappaledig)
Inkomst 2… 155 000:-/år (100% mammaledig men tar ut 60%)
Barnbidrag…25 000:-/år
Två barn
Villa från 1969 lån på 875 000:- (Bottenlån) Värdering på hus 1 150 000:-
Två bilar inga billån
Ny värmepump
Nytt kök
Nya fönster
Vi har kommit fram till att nytt hus köper vi när räntan är hög…huspriset brukar ju sättas för att få en månadskostnad som folk klarar…mao. hellre låg köpesumma + hög ränta än tvärtom.
Vi ångrar INTE valet att vänta med att bygga nytt…vem vet…om räntan går upp ytterligare så kommer det kanske ut en hel del nybyggda hus som säljs billigt.
/FLKR
Kan ju varken tro eller riktigt se logiken i att någon som sitter på ett litet lån och lågt värderad bostad tänker riktigt så. Om du tänker så får du gärna utveckla hur du tror att ett sådan scenario skulle se ut.FLKR skrev:
Jag menar, om en "vanlig villa" i området kostar 1.500.000 och en nyproducerad kostar kring 3 miljoner (rimligt?). Om räntorna går upp och priserna sjunker, så har vi med en minskning med låt säga 10% alltså förlorat 150.000 på det egna huset. På det nyare huset är siffran 300.000 vilket betyder att man betalar 150.000:- mindre längre fram (möjligen ytterligare någon hundring om tror på större minsking på de dyrare), OM priserna går ner. För att villapriserna ska sjunka 10%, tror jag räntan behöver gå upp rätt mycket mer än idag. Att då köpa ett dubbelt så dyrt hus med ett banklån som blir betydligt större än dagsläget skulle bli en ganska markant skillnad. Jag kan helt enkelt inte förstå varför du skulle göra det. Hur menar du att prisbilden och ränteläget skulle se ut för att du skulle göra en sån affär?
Jag förstår om du satt med kontanta medel och inte hade bråttom att byta. Att då vänta in en nedgång är ju ganska logisk. Men så verkar det inte se ut, eller åtminstone låter det inte som att det var så du tänkte eftersom du tog hänsyn till räntan.
Redigerat:
När räntan går upp då brukar det bli störst sänkning på dom hus som har få köpare...i en period med hög ränta (ofta lågkonjuktur) är detta oftast hus med högt pris ...däremot kan efterfrågan på en hyffsat villa till ett vettigt pris bli ännu högra under en period då folk inte har råd med (får beviljad) miljonlån.
Utöver detta så slipper jag ju att "reavinstskatta" så mycket om kostnadsläget är lägra när jag säljer.
När räntan börjar gå över 10% då lär vi nog se en hel del nybyggde (2004 - 2008 hus till salu hos båda mäklare och KFM...då tycker jag det är köpläge...det finns redan nu folk som klagar när räntan närmar sig 6%
/FLKR
Utöver detta så slipper jag ju att "reavinstskatta" så mycket om kostnadsläget är lägra när jag säljer.
När räntan börjar gå över 10% då lär vi nog se en hel del nybyggde (2004 - 2008 hus till salu hos båda mäklare och KFM...då tycker jag det är köpläge...det finns redan nu folk som klagar när räntan närmar sig 6%
/FLKR
Jo men även om dom går ner mer än mera "normala" villor så är dom fortfarande dyrare och det är knappast några större pengar om vi pratar normal gamla villor mot normala nyproducerade. Och vad jag inte förstod var hur den som belånat sig försiktigt, skulle sitta och vänta på rekordräntan och då gå in och låna mer pengar än någonsin förut. Jag tror liksom inte på det. Sanningen är inte, som din beskrivning får det att låta, att hyffsade villor med vettigt pris stiger vid rekordräntor och dom nybyggda reas ut. Dom få objekten som ev skulle sjunka mycket, skulle jag påstå ligger i en helt annan prisklass. Jag köper inte riktigt att du med din relativt normala lön rubbar dom objekten, eller att du har lust, att med rekordräntor belåna dig så mycket att du rubbar dom.
Redigerat:
Du har rätt att i att den "normala" villan inte stiger vid rekordräntan...jag menade att den faller mycket mindre procentuellt än dom fina nya villorna med attraktiva lägen.
Sen tyckjer jag det är en fråga om att veta det går att ha kvar huset när tidarna förändras...visst har vi råd att bygga nytt (ungefär 2½ miljon) idag...men titta på månadskostnaden när räntan går upp...jag sittar hellra med samma månadskostnad (som om jag hade byggd idag) om några år och väntar på att räntan sjunkar...men som någon redan har sagt tidigare i tråden så är vi olika benägna att ta risker, och vi prioriterar även olika.
Man ser ju redan trenden...bankerna börjar dra åt sig öronen litegrann...inte så många 100%-lån mera utan man ser gärna en anseelig kontantinsats.
Slutligen...Köpesumman minus amortering får jag leva med (så länge jag har huset), den ändras inte, räntan kan ändras upp och ner och är därför inte lika slutgiltig (viktig)...inkomsten...att veta man ändå klarar sig på en sämre inkomst om det behövs....... det känns bra
/FLKR
Sen tyckjer jag det är en fråga om att veta det går att ha kvar huset när tidarna förändras...visst har vi råd att bygga nytt (ungefär 2½ miljon) idag...men titta på månadskostnaden när räntan går upp...jag sittar hellra med samma månadskostnad (som om jag hade byggd idag) om några år och väntar på att räntan sjunkar...men som någon redan har sagt tidigare i tråden så är vi olika benägna att ta risker, och vi prioriterar även olika.
Man ser ju redan trenden...bankerna börjar dra åt sig öronen litegrann...inte så många 100%-lån mera utan man ser gärna en anseelig kontantinsats.
Slutligen...Köpesumman minus amortering får jag leva med (så länge jag har huset), den ändras inte, räntan kan ändras upp och ner och är därför inte lika slutgiltig (viktig)...inkomsten...att veta man ändå klarar sig på en sämre inkomst om det behövs....... det känns bra
/FLKR
Olika perspektiv. Men om man skall vara föräldraledig eller eventuellt blir av med jobbet tycker jag man int ebör tvingas flytta från hus o hem. Fast jag tror inte så många i Stockholm har marginaler på fflera 10.000 kr/månad. Vi bor i Uppsala och har varit föräldralediga båda två och har haft marginaler på runt 20007mån ett åpar år nu. det är inte kul. Det blir inga resor eller extravaganser, men vi lever bra i nytt hus och köper mat o grejer till vår sån så vi snålar absolut inte....men prioriterar botr utlandssemestrar till vi båda har lön igen 8mer än 50% lön) och lite mer inkomst över. Vi köper ingen platt tv eller ny bil......
Prioriteringar som sagt. Men för att återgå till tråden så tror jag att anledningen till att "folka har råd" är densamma som för mig o min sambo att man ägt en bostadsrätt och kunnat lägga in en hel del pengar i huset kontant. Det tror jag en hel del Stockholmare har gjort. Där vi bor kan man i princip köpa ett nytt hus för vad en 2:a på söder kostar så har man ägt en bostadsrätt sedan krachen på 90 talet så ligger man bra till. Skall man låna allt utom 10% så är det mindre kul.....
Prioriteringar som sagt. Men för att återgå till tråden så tror jag att anledningen till att "folka har råd" är densamma som för mig o min sambo att man ägt en bostadsrätt och kunnat lägga in en hel del pengar i huset kontant. Det tror jag en hel del Stockholmare har gjort. Där vi bor kan man i princip köpa ett nytt hus för vad en 2:a på söder kostar så har man ägt en bostadsrätt sedan krachen på 90 talet så ligger man bra till. Skall man låna allt utom 10% så är det mindre kul.....
Jag förstod att du menade att det vore en skillnad i nedgången, jag uttryckte mig fel i inlägget därpå. Men, min undran rörde det du sa om att köpa ett nyproducerat hus när räntan är som högst. Även om du "gör dig en förtjänst i att köpa då", så handlar det om att du ska belåna upp dig till det dubbla (gissningsvis). Det betyder att ditt lån blir det dubbla, samtidigt som räntan är dubbelt så hög. Ganska väsentlig skillnad mot dagsläget med andra ord. För inte tror jag att om den nybyggda villan i erat område idag kostar 3 miljoner, vid en räntehöjning och dåliga tider sjunker till 2 miljoner.FLKR skrev:
Intressant krönika i The Telegraph. Ett par veckor gammal men högst aktuell.
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2008/07/14/ccom114.xml
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2008/07/14/ccom114.xml
Nu var det ju inte prisnedgången som skulle diskuteras i den här tråden även om vi kom in på det. Min frågeställning var snarare hur resonemenget gick kring att belåna sig mer än idag, om räntorna når rekordnivåer.
