Att det för länge sedan gjorts tillbyggnader i området som inte stämmer med orginalstilen kan man inte ta som intäkt för att få bryta stilen.
Om det är så att hela områdets karaktär redan förändrats pga. alla stilbrytande nybyggen, ombyggnader etc. DÅ kan man hävda att just stilbrytningen är områdets karaktär. Så sade ex. vår handläggare (Spånga Solhem). Områdets karaktär är just den totala blandningen av stilar från 10 talet och framåt. Det innebär att man just här får bygga i princip vilken stil som helst enl. handläggaren.
Om det är så att hela områdets karaktär redan förändrats pga. alla stilbrytande nybyggen, ombyggnader etc. DÅ kan man hävda att just stilbrytningen är områdets karaktär. Så sade ex. vår handläggare (Spånga Solhem). Områdets karaktär är just den totala blandningen av stilar från 10 talet och framåt. Det innebär att man just här får bygga i princip vilken stil som helst enl. handläggaren.
hempularen/
Kan ju då tillägga att huset bredvid oss är nybyggt(2006-2007)i ultramodern stil.
Ni vet de vitputsade husen med träpanel man ser överallt numera. Med två takhöjder och hela ena hörnan helt i glas mm.
Då kan man ju inte hävda att pga området så skall vi inte få bygga till i modern stil, eller?
Och jag anser faktiskt att med en modern tillbygnad så bevarar du stilen på befintligt hus mer än om du bygger till en halvmesyr som skall efterlikna originalet som gör att gränsen mellan tillbyggnad och originalhus suddas ut. Med våran tillbyggnad så ser ju originalhuset ut som det alltid gjort. Närmare än så att bevara stil på huset kommer man ju inte enligt mig.
Kan ju då tillägga att huset bredvid oss är nybyggt(2006-2007)i ultramodern stil.
Ni vet de vitputsade husen med träpanel man ser överallt numera. Med två takhöjder och hela ena hörnan helt i glas mm.
Då kan man ju inte hävda att pga området så skall vi inte få bygga till i modern stil, eller?
Och jag anser faktiskt att med en modern tillbygnad så bevarar du stilen på befintligt hus mer än om du bygger till en halvmesyr som skall efterlikna originalet som gör att gränsen mellan tillbyggnad och originalhus suddas ut. Med våran tillbyggnad så ser ju originalhuset ut som det alltid gjort. Närmare än så att bevara stil på huset kommer man ju inte enligt mig.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Mja, som Pinebar påpekade har ju andra regler gällt tidigare. Stadsarkitekten måste ju förhålla sig till de befintliga reglerna som, som du ser, antogs 1998 - och inte den lagstiftning som gällde för trettio-fyrtio år sedan. Det vore absolut inte omöjligt att en utbyggnad som anslöt sig till en sådan tradition - likt de utbyggnader som finns i grannskapet - skulle gå igenom utan problem, eftersom den då skulle smälta in i kulturmiljön. De sade ju också att er utbyggnad såg för modern ut, inte sant?ParkaKungen skrev:
Man hade en annorlunda syn på kulturmiljö på femtio-, sextio- och sjuttiotalen; det där med varsam renovering och anpassning av tillbyggnader existerade inte. Jag har sett vansinnesexempel där en riktigt fin gammal parstuga byggdes om för att efterlikna en riktig sjuttiotalsvilla. Det fanns inget kvar av den gamla karaktären. Idag är man mer medveten om sådana här frågor vilket naturligtvis spelar in.
Stadsarkitekten har inte bara ert hus att ta hänsyn till, utan också omgivningarna. En tillbyggnad som avviker väldigt mycket - även om det är en "fyrkantig låda" har den ju ett väldigt nutida formspråk och påminner inte direkt om de modernistiska lådor som byggdes på fyrtiotalet för att nämna ett exempel - tar över väldigt mycket i själva kulturmiljön, dvs hela grannskapet.
Jag har inga problem med att man bygger ut på ett sätt som avviker. Det har till exempel våra grannar gjort på ett hus byggt ungefär samtidigt som ert, med ett nutida formspråk. På baksidan har de till exempel de största perspektivfönster jag har sett. Men samtidigt som det avviker smälter det också in i huset och i miljön och man noterar det inte. Det misstag ni har gjort är att ni har utformat tillbyggnaden på ett sätt som gör att den är väldigt dominerande. Den tar över intrycket från det andra huset.
Mina råd är att ta råd av en arkitekt som kan hjälpa er med att till det yttre få en utbyggnad som smälter in bättre. Antagligen handlar det mest om fönstren och... få se, måste kolla ritningen igen. Jo, det där lilla "bröstvärnet". (Det är nästan en militär känsla över arkitekturen, är ni medvetna om det? Bröstvärn och sådan där långsmal skottglugg man kan se i gamla bunkrar...
)Inom antikvarisk byggnadsvård finns det faktiskt olika skolor. Den ena är att man ska göra en tillbyggnad så diskret och smygande som möjligt och ansluta till byggnadstraditionen. För oss som bor i ett område som är ett kulturarv är detta ett måste. Det andra sättet är att avvika, precis som du säger. MEN då finns det i alla fall vissa principer som man ska ta hänsyn till. Till exempel bör fasaden inte ligga i liv, utan ska dras in på tillbyggnaden. Dessutom ska den inte vara för dominerande.
Generellt kan dock sägas att ett stilbrott kräver mera av kunskap och fingertoppskänsla för att ge ett lyckat resultat. Väljer man den vägen bör man alltid förvissa sig om att ha en kompetent arkitekt till sin hjälp. En arkitekt som har kunskap och erfarenhet av gamla hus, och som tar sig an uppgiften med ödmjukhet. (http://www.hallahus.se/)
Redigerat:
Att ett nybygge går i en annan stil behöver inte betyda att det skall vara Ok med en utbyggnad som bryter stilen.
Huruvida din utbyggnad är fin eller inte vågar jag inte riktigt uttala mig om, spontant håller jag med om att den ser för d..g ut, men om man tittar lite längre på den känner jag mig kluven.
Men nu är det ju inte jag och andra här på forumet som skall övertygas, utan en handläggare på stadsbyggnadskontoret. För att få igenom en såpass djärv arkitektur så skulle jag nog anlita en arkitekt, dels för att få till något som jag litar på blir bra, men framförallt som kan övertyga en handläggare om att detta är snyggt. Och som kan tricken för at få en trilskande handläggare utbytt.
Huruvida din utbyggnad är fin eller inte vågar jag inte riktigt uttala mig om, spontant håller jag med om att den ser för d..g ut, men om man tittar lite längre på den känner jag mig kluven.
Men nu är det ju inte jag och andra här på forumet som skall övertygas, utan en handläggare på stadsbyggnadskontoret. För att få igenom en såpass djärv arkitektur så skulle jag nog anlita en arkitekt, dels för att få till något som jag litar på blir bra, men framförallt som kan övertyga en handläggare om att detta är snyggt. Och som kan tricken för at få en trilskande handläggare utbytt.
Vill instämma i både hempularens och konichiwa girls inlägg. Det allra bästa vore om du förutsättningslöst tog kontakt med arkitekt för att få hjälp både med tillbyggnaden och byggnadsnämnden.
Om du visar upp ditt renoverade bonnkök så säger inte jag till dig att det ser förjävligt ut, jag kanske kommenterar att jag inte gillar stilen. Det räcker väl, om det nu ens tillför diskussionen något.mlkjhr skrev:
Parkakungen,
Om du tar en bild på den moderna grannhuset tillsammans med erat och frågar handläggaren vad han tycker om att du istället river ditt hus och bygger ett i liknande stil. Är det okej då? Varför har ett nybyggt hus dispens från bevarande av den gamla traditionen? Argumentet håller ju inte i mina öron.
Som hempularen sa:
"Om det är så att hela områdets karaktär redan förändrats pga. alla stilbrytande nybyggen, ombyggnader etc. DÅ kan man hävda att just stilbrytningen är områdets karaktär."
Är det inte just det som skett i det här området?
Om det hjälper, skulle jag som jag sa förut, förmildra ritningarna något med klassiskt räcke på terrassen, på med spröjs etc. Vad det blir i slutändan tror jag man kan komma undan med om det inte är FÖR stora skillnader.
Ordentliga ritningar tror jag är viktigt i vilket fall som helst.
Jag har förut tipsat om ett hus på Kottgatan i Stureby i Stockholm. De har gjort en väldigt häftig utbyggnad, helt i bruten stil med mycket glas och tre våningar på ett 20-talshus. Jättesnyggt tycker jag. Det fanns ett reportage om det huset i Hus & Hem maj 2006.
Det går faktiskt att se huset på Eniros utsiktibilder, Kottgatan 205, men där ser man inte riktigt hur snyggt det är. Där ser det mest ut som en låda, men det gör det inte om man åker dit på riktigt. Du kanske kan ha nytta av bilder av det huset för att övertyga om hur din utbyggnad skulle kunna se ut.
Det går faktiskt att se huset på Eniros utsiktibilder, Kottgatan 205, men där ser man inte riktigt hur snyggt det är. Där ser det mest ut som en låda, men det gör det inte om man åker dit på riktigt. Du kanske kan ha nytta av bilder av det huset för att övertyga om hur din utbyggnad skulle kunna se ut.
Verkar som om det i slutändan handlar om vad man tycker är snyggt och inte.
Lägger upp två bilder till.
Den ena har jag tagit bort "bröstvärnet" helt och på den andra sänkt det till 70cm.
På båda tillkommer naturligtvis då räcke upp till 110cm, något som inte är med på bilderna.
Personligen så tycker jag den utan mur upptill ser "klen" ut. Men jag kan förstå om den skulle ses med blidare ögon utav stadsarkitekten.
Lägger upp två bilder till.
Den ena har jag tagit bort "bröstvärnet" helt och på den andra sänkt det till 70cm.
På båda tillkommer naturligtvis då räcke upp till 110cm, något som inte är med på bilderna.
Personligen så tycker jag den utan mur upptill ser "klen" ut. Men jag kan förstå om den skulle ses med blidare ögon utav stadsarkitekten.
Jag tror att stadsbyggnadskontoret skulle se med blidare ögon på utbyggnaden om den har räcke på altanen och fler fönster än du har skissat nu. Den ser rätt "tung" ut på bilderna och blir som sagt väldigt dominant.
Försök få till något som ser "Lättare" ut. Börjar den likna en glasveranda så tror jag att det kan bli enklare. Dessutom brukar det oftast vara hur det ser ut från gatan som är viktigt för stadsbyggnadskontoret.
Försök få till något som ser "Lättare" ut. Börjar den likna en glasveranda så tror jag att det kan bli enklare. Dessutom brukar det oftast vara hur det ser ut från gatan som är viktigt för stadsbyggnadskontoret.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Skillnaden kan ju till exempel vara att grannen ifråga faktiskt byggde nytt och att trådstartaren ska bygga till och har en befintlig byggnad från 20-talet att ta estetisk/kulturhistorisk hänsyn till. Stilbrytning och mångfald kan vara områdets karaktär, men är det inte området utan huset som stadsarkitekten tänker på sätter det frågan i en lite annan dager.imported_Anders_S skrev:
ParkaKungen: Jag tror inte enbart att det handlar om vad som är snyggt eller inte. Det är flera som har påpekat att din tilltänkta tillbyggnad är dominerande, även i tråden där du ber om smakråd som jag råkade läsa igår. Du säger själv att bilden med bröstvärnet ser "klen" ut i dina ögon. Men det innebär ju att tillbyggnaden med bröstvärn ser "tung" ut, inte sant? Att få någonting att smälta in behöver inte likna ursprungsbyggnaden, utan man får tänka på just det intrycket. Att inte göra det tyngre, mer dominant. Jag tror också att du skulle komma långt med att ta bort muren och sätta dit fler fönster, som minskar det kompakta intrycket.
Vi hade en dialog med stadsarkitekten under tiden vi skissade på vår utbyggnad. Det var faktiskt en riktigt bra grej.
konichiwa girl/
Nej. Bara för att jag tycker att tillbyggnaden utan "bröstvärn" ser klen ut betyder ju inte att den med mur uppe på terassen ser tung ut. Finns ju ett mellanting.
Sen är det inte bara att smälla dit fönster. Fönstren som är på bilden är satta med omsorg då tillbyggnaden är tänkt innehålla två sovrum. Personligen tycker jag inte om insyn i just sovrum.
Dessutom är ju framsidan mot gatan tänkt ha en altan. Varför det långsmala lodräta fönstret passar så man kan möblera mot ytterväggen på tillbyggnaden. Det kan ju bli svårt med större fönster.
pinebar/
Anledningen till att vi valt ha en låg mur uppe på terassen är förstås pga aspekten med insynsskydd. Plus att muren förstärken känslan av att tillbyggnaden är fristående. Vilken kan förstärkas ytterliggare om man lägger en träpanel eller annan panel ovan altandörren.
Nej. Bara för att jag tycker att tillbyggnaden utan "bröstvärn" ser klen ut betyder ju inte att den med mur uppe på terassen ser tung ut. Finns ju ett mellanting.
Sen är det inte bara att smälla dit fönster. Fönstren som är på bilden är satta med omsorg då tillbyggnaden är tänkt innehålla två sovrum. Personligen tycker jag inte om insyn i just sovrum.
Dessutom är ju framsidan mot gatan tänkt ha en altan. Varför det långsmala lodräta fönstret passar så man kan möblera mot ytterväggen på tillbyggnaden. Det kan ju bli svårt med större fönster.
pinebar/
Anledningen till att vi valt ha en låg mur uppe på terassen är förstås pga aspekten med insynsskydd. Plus att muren förstärken känslan av att tillbyggnaden är fristående. Vilken kan förstärkas ytterliggare om man lägger en träpanel eller annan panel ovan altandörren.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Ok, låt mig omformulera mig. Att du tycker att den ser klenare ut innebär att den ser tyngre (än) ut med mur.
Nåväl, jag har verkligen försökt förklara varför man kan ha synpunkter på eller neka bygglov på grundval av en tillbyggnads estetiska kvaliteter och ett par troliga orsaker till varför de har synpunkter. Jag tycker personligen inte att din tillbyggnad uppfyller de krav som bör ställas på en tillbyggnad - dvs att tillbyggnaden inte ska ta överhand, att den inte ska dominera över det gamla huset - med avvikande arkitektur på ett äldre hus och tydligen tycker ju stadsarkitekten likadant. Vill du ha konkreta råd eller bara medhåll att de är dumma och maktfullkomliga på stadsbyggnadskontoret?
Jag förstår att det känns jävligt att de inte vill bevilja bygglov för att en tillbyggnad som är ritad med omsorg ser för modern ut. Mitt bästa tips är - och det har jag ju sagt genom alla mina inlägg - är att du tar till extern hjälp som kan rita utifrån de krav ni ställer och samtidigt få till en lösning som de på stadsbyggnadskontoret kan godkänna.
Nåväl, jag har verkligen försökt förklara varför man kan ha synpunkter på eller neka bygglov på grundval av en tillbyggnads estetiska kvaliteter och ett par troliga orsaker till varför de har synpunkter. Jag tycker personligen inte att din tillbyggnad uppfyller de krav som bör ställas på en tillbyggnad - dvs att tillbyggnaden inte ska ta överhand, att den inte ska dominera över det gamla huset - med avvikande arkitektur på ett äldre hus och tydligen tycker ju stadsarkitekten likadant. Vill du ha konkreta råd eller bara medhåll att de är dumma och maktfullkomliga på stadsbyggnadskontoret?
Jag förstår att det känns jävligt att de inte vill bevilja bygglov för att en tillbyggnad som är ritad med omsorg ser för modern ut. Mitt bästa tips är - och det har jag ju sagt genom alla mina inlägg - är att du tar till extern hjälp som kan rita utifrån de krav ni ställer och samtidigt få till en lösning som de på stadsbyggnadskontoret kan godkänna.
konichiwa girl/
Vad jag vill ha svar på är frågorna från mitt ursprungliga inlägg. Dvs,
Är det helt och hållet stadsbyggnadskontorets arkitekts subjektiva bedömning som gäller?
Har stadsbyggnadskontoret rätt att inte behandla en bygglovsansökan?
Och jag vidhåller starkt att våran tillbyggnad är av den typen att befintlig byggnads karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Pga att våran TB bryter helt med orginalet.
Iom vi bryter helt så ser man ju hur orginalhuset såg ut. Det gör du inte om du gör en halvmesig efterapning av orginalet. Då suddas gränsen ut och det blir blahablaha av alltsammans. Hos oss så syns gränsen tydligt.
Sen att våran tillbygnad tar överhanden tror jag är väldigt subjektivt men även att ni lurar er själva.
Om vi haft ett helt modernt hus och byggt till det i 20-tals stil. Då hade ni sagt att den tillbyggnaden varit för dominant pga ni inte TYCKER att man skall bryta stilen.
Ni är sas låsta i befintlig byggnad. Detta har ingen med vilken byggnad som dominerar att göra.
Vad jag vill ha svar på är frågorna från mitt ursprungliga inlägg. Dvs,
Är det helt och hållet stadsbyggnadskontorets arkitekts subjektiva bedömning som gäller?
Har stadsbyggnadskontoret rätt att inte behandla en bygglovsansökan?
Och jag vidhåller starkt att våran tillbyggnad är av den typen att befintlig byggnads karaktärsdrag beaktas och dess byggnadstekniska, historiska, kulturhistoriska, miljömässiga och konstnärliga värden tas till vara. Pga att våran TB bryter helt med orginalet.
Iom vi bryter helt så ser man ju hur orginalhuset såg ut. Det gör du inte om du gör en halvmesig efterapning av orginalet. Då suddas gränsen ut och det blir blahablaha av alltsammans. Hos oss så syns gränsen tydligt.
Sen att våran tillbygnad tar överhanden tror jag är väldigt subjektivt men även att ni lurar er själva.
Om vi haft ett helt modernt hus och byggt till det i 20-tals stil. Då hade ni sagt att den tillbyggnaden varit för dominant pga ni inte TYCKER att man skall bryta stilen.
Ni är sas låsta i befintlig byggnad. Detta har ingen med vilken byggnad som dominerar att göra.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Jo, man kan visst argumentera att er tillbyggnad tar tillvara alla dessa saker på grund av att den är stilbrytande. Men fortfarande, och det är ju det jag förtvivlat försöker förklara, finns det vissa principer inom byggnadsvård och varsam tillbyggnad man måste ta hänsyn till. Jag har varit väldigt klar med att det finns väldigt bra exempel på tillbyggnader som stilbryter - men jag tycker inte att ni uppfyller dessa. Det är min personliga åsikt.ParkaKungen skrev:
Det är möjligt att man är för låst i befintlig byggnad och därför upplever din tilltänkta tillbyggnad som för dominant för att man förväntar sig någonting annorlunda. Men bara det konstaterandet sätter ju fingret på själva kärnpunkten: att man reagerar så mycket över tillbyggnaden att den dominerar intrycket. Det är inte så det "ska" vara, vid tillbyggnader på kulturhistoriskt intressanta hus. Sammanfattningsvis: stilbrott - helt ok. Bryt stil hur mycket som helst. Man behöver inte alls göra någon "halvmesig efterapning" av originalhuset. Men det bör vara underordnat originalhuset. Observera här att underordnat inte innebär i "20-talsstil" eller dylikt.
Jag svarade på en del av dina ursprungsfrågor i mitt första inlägg, men du ville ju inte acceptera det jag sade? Varför jag försökte förklara närmare. Men för att ta om det: Ja, stadsarkitekten kan ha estetiska invändningar. Jag skulle dock inte enbart kalla det "subjektiv bedömning" utan en subjektiv bedömning utifrån den lagstiftning och de principer om varsamhet som finns. Nej, det är inte bara den som gäller utan mig veterligen kan handläggaren, om han/hon så önskar, besluta i en annan riktning än den som stadsarkitekten rekommenderat.
Jag har gett dig de råd jag kan och mer än så kan jag inte göra.
