tvist ej inför domstol
Ingen jätteexpert på skiljedommar. Men fördelen gentemot domstol är att det går snabbt, går ej att överklaga. Nackdelen är att det är fruktansvärt dyrt. Och som jag förstått det (här är jag osäker) så får även den som vinner målet betala sin del av kostnden för avgörandet.
Kostnaden ligger ligger enl. uppgifter jag fått på allt från 100 000 till 3- 4 miljoner för ett avgörande.
Skiljedom är inte lämpligt för "små" affärer.
Jag är lite förvånad att man skriver så här i ett avtal med konsument. I "stora" sammanhang vet jag att det förekommer en variant på skrivning där man definierar att tvisten enl. avtalet skall avgöras i dosmtol om det omtvistade beloppet är mindre än ex. 500 000. Och i skiljedom om beloppet är högre (om beloppet man bråkar om är högt så blir det mer intressant att betala för snabb hantering).
För många år sedan när jag var ordf. i en Brf hade vi en garantitvist med en av stockholms mellanstora vvs firmor om en brunnen pump i vår fjärrvärmeanläggning. Tvisten gällde 10 000:-, till sist efter besiktningsmannens utalande så säger VDn i firman på ett protokollfört möte "vi är troligen skyldiga att betala detta belopp, men det tänker vi inte göra. För enl. avtalet måste ni då dra detta ärende till skiljedom, och det blir för dyrt så det kommer ni inte att göra".
Strax efter detta möte drog vi igång ett stammbyte i föreningen för ca 80 miljoner, då såg vi till att tvister skulle avgöras i domstol (och det fanns ju en vvs firma som inte fick någon offertförfrågan).
Kostnaden ligger ligger enl. uppgifter jag fått på allt från 100 000 till 3- 4 miljoner för ett avgörande.
Skiljedom är inte lämpligt för "små" affärer.
Jag är lite förvånad att man skriver så här i ett avtal med konsument. I "stora" sammanhang vet jag att det förekommer en variant på skrivning där man definierar att tvisten enl. avtalet skall avgöras i dosmtol om det omtvistade beloppet är mindre än ex. 500 000. Och i skiljedom om beloppet är högre (om beloppet man bråkar om är högt så blir det mer intressant att betala för snabb hantering).
För många år sedan när jag var ordf. i en Brf hade vi en garantitvist med en av stockholms mellanstora vvs firmor om en brunnen pump i vår fjärrvärmeanläggning. Tvisten gällde 10 000:-, till sist efter besiktningsmannens utalande så säger VDn i firman på ett protokollfört möte "vi är troligen skyldiga att betala detta belopp, men det tänker vi inte göra. För enl. avtalet måste ni då dra detta ärende till skiljedom, och det blir för dyrt så det kommer ni inte att göra".
Strax efter detta möte drog vi igång ett stammbyte i föreningen för ca 80 miljoner, då såg vi till att tvister skulle avgöras i domstol (och det fanns ju en vvs firma som inte fick någon offertförfrågan).
Jag antar att du skriver avtalet i egenskap av konsument. I praxis har skiljeklausuler i avtal mellan företag och konsument ansetts oskäliga, eftersom kostnaderna för ett skiljeförfarande normalt är mycket högre än för en domstolsprocess (skiljemännen tar betalt medan domstolen är "gratis"). Om företaget är seriöst skall det uttryckligen i avtalet åta sig att svara för samtliga kostnader för skiljeförfarandet (dock med undantag för dina egna ombudskostnader om du förlorar). Om de inte accepterar detta, skall du nog leta efter en annan leverantör.
Helt ärligt skulle jag vara mycket tveksam till att överhuvudtaget göra affärer med företaget om ovanstående inte redan framgår klart av kontraktsförslaget.Bindgarnsbyggaren skrev:
Inse att ni är på väg att ge er in i en affär värd några miljoner, och redan innan ni skrivit på kontraktet verkar det högst troligt att företaget inte är speciellt medvetet eller bryr sig om konsumentköplagen. Det kommer garanterar att bli jätteroligt (inte...) när de vanliga småproblemen som uppstår i alla byggen dyker upp...
Jag instämmer med ErikL! Ställ in er på att fortsätta leta leverantör, och konfrontera denna säljaren med regelrätt krav att STRYKA skrivningen om skiljemän.
Hur reagerar han på det? Bestörtning? Blodstörtning? Hot? Hån? Betrakta noga, och be att få återkomma senare...
Hur reagerar han på det? Bestörtning? Blodstörtning? Hot? Hån? Betrakta noga, och be att få återkomma senare...
I mitt jobb har jag, under advokats inrådan, flera gånger skrivit avtal om att tvister ska avgöras genom "Förenklat Skiljeförfarande" hos Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut. Det finns kanske andra varianter, men denna innebär normalt (om inte annat avtalas) att den förlorande parten får stå för den vinnande partens kostnader och dessutom är totalkostnaderna inte riktigt så stora som sägs, om jag förstår saken rätt.hempularen skrev:
Man betalar vid en tvist avgifter som baseras på tvistens storlek. Om tvisten är 0-25000 euro, så hamnar arvodet till skiljemannen på 2000-4000 euro beroende på hur komplext ärendet är och den administrativa avgiften till institutet hamnar på 1000 euro. Båda beloppen är exklusive moms och summan blir alltså normalt 3000-5000 euro + moms, vilket är en hel del för ett litet fall, men inte 100 000 kr.
Ärendet avgörs då snabbt, till skillnad från en domstol som kan ta flera år på sig och beslutet kan inte överklagas. Det kan bli både billigare och dyrare än domstol.
EDIT: Detta är dock avtal mellan företag. Jag har aldrig varit med om avtal mellan konsument och företag med sådant skiljeförfarande, men jag är inte säker på att det alltid är dumt. Det finns ju en del familjer som tack vare långsamma rättsprocesser med överklaganden haft ett obeboligt hus i flera år och sedan förlorat i sista instans och haft hundratusentals kronor i ombudskostnader...
Det där med handelskammaren låter som det är speciellt för handel. Den information jag fått om kostnader, är att skiljedommen debiteras efter löpande räkning, med ca. 2000:- per timme (15 år sedan), Och att ca 20 timmar är en ren startkostnad. Dvs om ex. ena parten överhuvudtaget inte har något att komma med så skulle man hamna ungefär där.
men även att den vinnade parten får betala halva kostnaden (vilket låter konstigt).
men även att den vinnade parten får betala halva kostnaden (vilket låter konstigt).
Har aldrig hört talas om skiljedomsklausul mellan företag och enskild konsument, bara mellan tvistande företag, som förutsätts vara jämnstarka. Skulle själv vägra skriva på ett kontrakt med denna klausul, eftersom rättsbalansen här beror på resp parts ekonomiska resurser. Företaget kan nämligen ha råd att driva tvisten, du som privatperson har det inte, och givetvis kalkylerar din motpart med detta faktum. Därför har man skrivit en klausul, som bara kan rekommenderas mellan två jämbördiga parter. Dessutom får du (rimligen) också en munkavle på dig själv gentemot din motpart beträffande alla framtida klagomål.
Håller verkligen en sådan juridisk obalans mellan en privat kund och ett företag om den dras inför domstol ? Jag vet inte, men då företaget använder den kan säkert så vara fallet. Varningsklockor ringer i alla fall.
Håller verkligen en sådan juridisk obalans mellan en privat kund och ett företag om den dras inför domstol ? Jag vet inte, men då företaget använder den kan säkert så vara fallet. Varningsklockor ringer i alla fall.
Du kan lugnt skriva på avtalet. Om det blir tvist mellan er så har ni rätt att få tvisten prövad av en offentlig domstol.
Konsumenttjänst- och konsumentköplagen är tvingande till fördel konsument. En tvisteklausul som är till er nackel är ej gällande.
Det avtal som leverantörern vill be er att skriva på tyder på att det är ett branschavtal mellan näringsidkare. De paragrafer som är till er nackdel kommer en domstol att bortse ifrån och istället tillämpa gällande konsumentlagar.
Med tanke på den okunskap som byggföretaget har med juridiken låter det som detta företag är på djupt vatten.
Konsumenttjänst- och konsumentköplagen är tvingande till fördel konsument. En tvisteklausul som är till er nackel är ej gällande.
Det avtal som leverantörern vill be er att skriva på tyder på att det är ett branschavtal mellan näringsidkare. De paragrafer som är till er nackdel kommer en domstol att bortse ifrån och istället tillämpa gällande konsumentlagar.
Med tanke på den okunskap som byggföretaget har med juridiken låter det som detta företag är på djupt vatten.