Har man inte i USA, England m.fl länder använt cellulosa under lång tid. Är det ingen som har känningar där som kan bidra med lite info. Borde väl även där ha debatteras om för och nackdelar, eller har de inget annat alternativ. Kan ju tänka mig att de tradisionella isoleringsfabrikanterna inte ser med blida ögon på en ny konkurent. För övrigt tilltalar det mig med hus som kan andas.
Angående hus som "andas" så var det bl.a. sådana faktorer som fick mig att välja att bygga med halmbalar. Poängen med att huset "andas" är, som jag ser det - framförallt att väggar (+golv i mitt fall) har en förmåga att buffra fukt. När det är fuktig luft inne tar halmbalarna (+lerkliningen) upp fukt, för att antingen 1: avge fukt till rummet när det blir torrare luft inomhus, eller 2: låta fukten passera genom väggen ut till omgivningen. Resultatet blir att det blir jämnare luftfuktighet inomhus och därför skönare klimat. Principen är väl den samma för andra organiska genomsläppliga material. Frånsett buffringsförmågan är det väl annars ingen skillnad gentemot ett "tätt" system där fukten ventileras ut. Huvudsaken är att man kombinerar täta system med rätt ventilation och vice versa för ett "genomsläppligt" system. Kritiker till mitt halmbalsbygge har påpekat att det borde bli röta i halmbalen p.g.a. kondensations och fryspunktens belägenhet inne i materialet. Jag har ännu inte sett några sådana spår - och framförallt finns det inga sådana erfarenheter i gamla halmbalshus, t.ex. sådana som byggdes i nordamerika för 100 år sedan.
Men försvåras inte den här diskussionen av att det hela tiden blandas päron och äpplen?
Ibland pratar vi ventilation - i termen luftombyte.
Ibland om "hydrologi" - fuktens upptagande och avgivande, samt torr resp fuktig luft ...
Eller är jag ute och cyklar ....
När någon pratar om att ett hus andas, tänker jag i första hand på ventilationen, dvs luftombyte i huset. Den vill jag ha så bra "kontroll" över som möjligt. Inte behöva lita på att drag eller någon annan okänd mekanism ska sköta om detta. (Men egentligen skulle också vilja slippa mekanisk frånluft, men detta mest pga av risken för oljud)
När vi pratar om fuktvandring, så skulle jag kanske hellre försöka kalla det att huset kan svettas ...
Nä kanske inte så väl vald analogi det heller ...
Ibland pratar vi ventilation - i termen luftombyte.
Ibland om "hydrologi" - fuktens upptagande och avgivande, samt torr resp fuktig luft ...
Eller är jag ute och cyklar ....
När någon pratar om att ett hus andas, tänker jag i första hand på ventilationen, dvs luftombyte i huset. Den vill jag ha så bra "kontroll" över som möjligt. Inte behöva lita på att drag eller någon annan okänd mekanism ska sköta om detta. (Men egentligen skulle också vilja slippa mekanisk frånluft, men detta mest pga av risken för oljud)
När vi pratar om fuktvandring, så skulle jag kanske hellre försöka kalla det att huset kan svettas ...
Nä kanske inte så väl vald analogi det heller ...
Vad är det för fel med fukt i väggen, så länge de finns en fuktkvot av normala nivåer finns det ingen risk för fuktproblem. Så länge materialen är av denna typ att de kan ta och ge ifrån sig fukt. Allt ni ser runtomkring er innehåller vatten.
Inte så mysigt med fukt i väggen, tycker jag. Man sitter o småhuttrar trots att det är över 20 grader inne. Tvungen att ha värmeelementen på även under värsta värmeböljan. Muggig lukt i kläderna. Nej, jag kan inte se någon fördel alls med fukt i väggar. Har man ett gammalt hus så får man uthärda, men skulle aldrig bygga ett nybygge utifrån principen att väggarna ska lagra fukt.golddigger skrev: