Idé med dolda-fel-försäkring?
Hejsan.
Efter att ha läst lite inlägg om dolda fel här på forumet så har jag förstått att en dolda-fel-försäkring främst är viktig vid försäljning av ett nytt hus, eller?
Själv ska jag ev. sälja mitt hus och det är c:a 100 år gammalt, jag har själv renoverat större delen av det, ex. golv, isolering, vatten, avlopp, el..
Jag misstänker att om det skulle uppstå en tvist om ett dolt fel, ex. att jag missat någon regel/paragraf angående byggandet så skulle det ändå bli jag som blir skyldig att betela oavsätt hur mkt försäkringar jag än har eller?
Faan detta med försäljning och dolda fel är ju det nojjigaste biten av hela fastighetsaffärs-kedjan, jag vågar ju knappt sälja. Inte fasen har man lust att riskera att få pynta upp 100 000 om 7-8 år..., =/
Efter att ha läst lite inlägg om dolda fel här på forumet så har jag förstått att en dolda-fel-försäkring främst är viktig vid försäljning av ett nytt hus, eller?
Själv ska jag ev. sälja mitt hus och det är c:a 100 år gammalt, jag har själv renoverat större delen av det, ex. golv, isolering, vatten, avlopp, el..
Jag misstänker att om det skulle uppstå en tvist om ett dolt fel, ex. att jag missat någon regel/paragraf angående byggandet så skulle det ändå bli jag som blir skyldig att betela oavsätt hur mkt försäkringar jag än har eller?
Faan detta med försäljning och dolda fel är ju det nojjigaste biten av hela fastighetsaffärs-kedjan, jag vågar ju knappt sälja. Inte fasen har man lust att riskera att få pynta upp 100 000 om 7-8 år..., =/
är inte nytt hus jämförbart med nyss renoverat(såvitt det gäller doldafelförsäkring?
om man har ett gammalt hus som ej är renoverat eller renoverades för väldigt många år sen så är den kanske mindre intressant.
om man har ett gammalt hus som ej är renoverat eller renoverades för väldigt många år sen så är den kanske mindre intressant.
Morsning!
Jo det låter ju iof rimligt.. Frågan är vad som händer om det upptäcks något som strider mot gällande byggnormer.. Nu tror jag väl iof att jag har följt de regler och normer som finns men helt säker kan man ju knappast vara.
Jo det låter ju iof rimligt.. Frågan är vad som händer om det upptäcks något som strider mot gällande byggnormer.. Nu tror jag väl iof att jag har följt de regler och normer som finns men helt säker kan man ju knappast vara.
Hejsan!
Jag har skrivit ned 2 A4-papper med vad jag gjort och vad för material som använts samt vad för problem som förelåg innan jag började renovera, ex. att det hade varit en gammal vattenskada som gjort att trossbotten och bjälkar, nedre stockvarvet murknat upp.. Och som jag skrev förut så beskriver jagsedan, i alla fall i stora drag, vad jag gjort åt problemet och vad som använts i materialväg..
Jag har skrivit ned 2 A4-papper med vad jag gjort och vad för material som använts samt vad för problem som förelåg innan jag började renovera, ex. att det hade varit en gammal vattenskada som gjort att trossbotten och bjälkar, nedre stockvarvet murknat upp.. Och som jag skrev förut så beskriver jagsedan, i alla fall i stora drag, vad jag gjort åt problemet och vad som använts i materialväg..
Jag skulle skriva en mer kortfattad sammanfattning vad du har gjort. Ju mer detaljerad din beskrivning är desto lättare är det att hitta något som inte stämmer i den, möjligen pga slarv. Detta kan då bli något som en nitisk köpare driver vidare efter att något fel hittas. Samtidigt så ligger du nog ganska bra till vid en tvist eftersom huset är 100 år gammalt.
När vi skulle sälja vårt hus som var mer än 100 år gammalt så sa mäklaren att det inte var idé med dold fel försäkring då det inte finns något som man inte kan förvänta sig i ett så gammalt hus med många olika ägare och renoveringar. Så vi valde inte att ta den kostnaden. Om du själv gjort renovering nyligen kan det falla i ett annat ljus. Men - (åter mäklarens råd) berätta så lite som möjligt då det alltid finns risk för missförstånd eller felsägningar. Låt dem fråga istället (del av deras undersökningsplikt). Berätta bara vad du gjort. Inga utfästelser om att det är "bra" eller liknande. Upplysningsplikt har inte alls sammma dignitet som undersökningsplikt. Det kan man tycka är fel, men man kanske skall skydda sig själv ibland.
Som Myrlejon skriver så ska man som köpare kunna förvänta sig vissa fel på ett sånt gammalt hus. Om man tex köper ett så gammalt hus och så visar det sig att det är något fel på ett stället som tex besiktningsmannen inte kommer åt eller upptäcker. Det kanske är någon vattenskada i badrummet som inte är renoverat de senaste 30 åren. Om du sedan efter köpet upptäcker detta vid tex en renovering så kan det vara ett sånt fel som kan man kan förvänta sig på ett sånt gammalt badrum. Däremot om du renoverat badrummet för ett år sedan och man som köpare upptäcker en vattenskada efter köpet så är det ett sånt fel som man inte ska förvänta sig pga att badrummet då är nyrenoverat. Det kan då förväntas att jobbet är utfört på ett korrekt sätt så att det inte ska finnas några fel. Jag hade tex en mindre röttskada i mitt tak när jag köpte mitt hus som är ca 80 år gammalt och det felet upptäcktes inte vid besiktningen då man inte kom åt där. När jag pratade med mäklaren om detta så var det ett fel som jag kunde förvänta mig pga att taket var så gammalt så det var inget att ta vidare för till 99% så skulle jag aldrig kunna vinna en sådan tvist.