Har mäklaren visat er svarta offerter ?? Låter ju helt sinnessjukt. Isåfall måste ni ju kunna strida för det också, låter helt sjuk vad är det för rutten mäklare?Pollyman skrev:
Håller verkligen tummarna för er att allt kommer lösa sig så småningom!
ja det gjorde hon och mäklar assistenten... i eferhand tror jag att de brukar göra så här.... assistenten visar och mäklaren "springer ut och in" med papper för att kunna hävda att hon inte visste att assistenten visade dessa...
men tur för oss otur för henne visade hon oss offerten och gav oss den.... vi hoppas att kunna använda denna att pressa hennne..... jag kan bara säga. köper du hus.... kolla allt fem , sex och tio ggr... betala hellre en "seriös bygg kille" för att kolla huset(de har vetat mer än vår besiktingsman i alla fall) och kolla kontraktet med en jurist... ta den smällen... billigt i längden.... alla andra vill bara blåsa dig...och skynda dig till en affär som du inte ska dra dig ur....
men tur för oss otur för henne visade hon oss offerten och gav oss den.... vi hoppas att kunna använda denna att pressa hennne..... jag kan bara säga. köper du hus.... kolla allt fem , sex och tio ggr... betala hellre en "seriös bygg kille" för att kolla huset(de har vetat mer än vår besiktingsman i alla fall) och kolla kontraktet med en jurist... ta den smällen... billigt i längden.... alla andra vill bara blåsa dig...och skynda dig till en affär som du inte ska dra dig ur....
ja idag träffade vi mäklaren... rena pajkastningen.. vi har inte.. det sa ni.. osv.... nu ska besikningsmannen kassas in.. för han har ju brustit i sin info... men vi ska hjälpa er.. bla bla bla.. och detta var enda gången som mäklar assistenten INTE var med eller sa ett ord.... jag ska till jurist i morgon.. vi får se vilka möjligheter vi har...
life goes on......
life goes on......
ja mötet gick bra.. advokaten sa ett par saker som vi kan på visa.. såsom att friskrivnins klausulen inte varit med från början av köpet....och lite annat smått.... ska kolla några andra saker under dagen.....
kanske kan det lösas trodde advokaten.. sätt hårt mot hårt.... vi får se......
dagens tanke... det finns en stor grå zon.. till för att säljare , mäklare och besikningsman ska skydda sig.. men köparen blir alltid lurad.... konstigt i vårt samhälle ska ju alla skyddas... men här ligger all bevisning på köparen.. undersökningsplikt och att kontrollera att mäklaren gör sitt jobb.....
kanske kan det lösas trodde advokaten.. sätt hårt mot hårt.... vi får se......
dagens tanke... det finns en stor grå zon.. till för att säljare , mäklare och besikningsman ska skydda sig.. men köparen blir alltid lurad.... konstigt i vårt samhälle ska ju alla skyddas... men här ligger all bevisning på köparen.. undersökningsplikt och att kontrollera att mäklaren gör sitt jobb.....
Beklagar den härva ni hamnat i, men som bl a Hempularen skrev, sluta lasta er själva för att vara naiva och dumma, för så är inte fallet. I samband med husköp är vi alla mer eller mindre i affekt vågar jag nästan lova...
Beträffande grunden kan sägas att det finns folk som väljer att gjuta igen den i förebyggande syfte och passar på att dra in golvvärme samtidigt och helt plötsligt har man inte några elementrör som kan springa läck när man minst anar det. "Har man gjutit grunden har man i princip ett nytt hus" konstaterade en bekant, förvisso färgad av det hästjobb han lagt ner, men lite rätt kan jag åtminstone ge honom.
I vilket skede smögs friskrivningsklausulen in? När jag själv köpte hus la jag handpenning innan besiktning, men där fanns en formulering i stil med att "köpet går tillbaka om besiktningen påvisar omfattande reparationskostnader". (Vilket fick mig att undra vad "omfattande reparationskostnader" egentligen innebar, men det är en annan diskussion...)
Därmed sagt, bara att bryta ihop och försöka komma igen. Lycka till!
Beträffande grunden kan sägas att det finns folk som väljer att gjuta igen den i förebyggande syfte och passar på att dra in golvvärme samtidigt och helt plötsligt har man inte några elementrör som kan springa läck när man minst anar det. "Har man gjutit grunden har man i princip ett nytt hus" konstaterade en bekant, förvisso färgad av det hästjobb han lagt ner, men lite rätt kan jag åtminstone ge honom.
I vilket skede smögs friskrivningsklausulen in? När jag själv köpte hus la jag handpenning innan besiktning, men där fanns en formulering i stil med att "köpet går tillbaka om besiktningen påvisar omfattande reparationskostnader". (Vilket fick mig att undra vad "omfattande reparationskostnader" egentligen innebar, men det är en annan diskussion...)
Därmed sagt, bara att bryta ihop och försöka komma igen. Lycka till!
Nu när jag läst lite mer i tråden så kan jag bara konstatera att ni har en väldigt komplicerad situation.
Det är tydligen så att ni inte bara skall reparera den dåliga grunden utan bygga om den från krypgrund till platta på mark. Det är ju troligen en avsevärt dyrare operation än att "bara" göra en minsta möjliga reparation, dessutom är det standard och värdehöjande för fastigheten. Så enkelt utryckt så har ni bjudit på och skrivit kontrakt på ett hus av en viss typ, men kommer i slutänden att få ett hus som både är bättre och mer värt än det hus ni trodde att ni köpte.
Valet att förbättra huset samtidigt som man gör en reparation är säkert ett bra val. Frågan är bara vilken kostandsfördelning som är rimlig och rättvis mellan er och säljaren. Att mäklaren låter en mäklarassistent göra upp den fördelningen låter helt vansinnigt. Det finns inga klara och uppenbara regler för hur det skall göras, och där finns definitivt rum för förhandlingslösningar. Framfröallt förhandlingadelen skall ju givetvis hanteras via den riktiga mäklaren.
Om man ser det ur säljarens perspektiv så kan man se att han bör stå för en kostnad som antingen är vad den absolut enklaste och billigaste reparationen skulle kosta, minus åldersavdrag enl. liknande principer som försäkringsbolagen gör, även med den billigaste reparationen så skulle ni ju få vissa delar gjorda till nystandard. Eller så gör man en bedömmning av hur mycket huset skulle sålts för om felet vore känt och fanns beskrivet i prospektet (dvs. situationen för säljaren om ni hade hoppat av affären). Alla kostander därutöver skall i så fall gå på köparen.
Om man istället ser det ur köparens perspektiv, ni har bjudit på ett hus, skrivit kontrakt på huset för en viss summa pengar. Nu efter en tekninsk genomgång så visar det sig att huset blir dyrare (att verkligen bara göra en minireparation enl. ovan är troligen kapitalförstöring), dvs ni får inte ett nytt boende inom dne budget ni hade satt upp, den förbättring av huset som ni nu måste delvis betala är inget ni skulle gjort just nu om ni kunnat välja. Dvs den värdeförbättring ni nu får av huset är just nu i era ögon inte värd så mycket som den kostar, (efterssom det är inget ni skulle gjort just nu frivilligt).
Mellan dessa sysnsätt uppstår det ett område som ni borde förhandlat om. Samtidigt måste man se att säljaren hade 4 alternativ att gå vidare:
1. Välja att inte gå er till mötes överhuvudtaget, gått ut med en ny försäljning. Nu med lagom dold information om den dåliga grunden.
2. Valt att för egna pengar reparera grunden minimalt, och hade då troligen kunnat tvinga er att köpa huset i enlighet med avtalet (om vi antar att ni hade skrivit redan före besiktningen). Altetrnativt gått ut och sålt huset till någon annan.
3. Samma som ovan fast ombyggnad till platta på mark, och gått ut med ny försäljning och nu borde de fått in en del mer pengar, för huste hade haft bättre kvailtet.
4. De som nu hänt, dvs sälja huset till er med visst prisavdrag, och sedan upp till er att fixa felet.
När säljaren väljer vilken väg han skall gå så är det bara att plocka den som kan antas ge bäst utdelning, men då måste man också räkna in osäkerheten om vad det nya priset blir vid en ny försäljning, och vad den verkliga byggkostnaden blir för ombyggnad resp. reparation. I det perspektivet så är det inte helt jättefel att ta hänsyn även till svarta anbud. Om säljarens alternativ till att göra prisavdrag åt er är att själv fixa det mha. svartbyggare så är ju den prisuppgiften inte helt irrelevant.
Det är tydligen så att ni inte bara skall reparera den dåliga grunden utan bygga om den från krypgrund till platta på mark. Det är ju troligen en avsevärt dyrare operation än att "bara" göra en minsta möjliga reparation, dessutom är det standard och värdehöjande för fastigheten. Så enkelt utryckt så har ni bjudit på och skrivit kontrakt på ett hus av en viss typ, men kommer i slutänden att få ett hus som både är bättre och mer värt än det hus ni trodde att ni köpte.
Valet att förbättra huset samtidigt som man gör en reparation är säkert ett bra val. Frågan är bara vilken kostandsfördelning som är rimlig och rättvis mellan er och säljaren. Att mäklaren låter en mäklarassistent göra upp den fördelningen låter helt vansinnigt. Det finns inga klara och uppenbara regler för hur det skall göras, och där finns definitivt rum för förhandlingslösningar. Framfröallt förhandlingadelen skall ju givetvis hanteras via den riktiga mäklaren.
Om man ser det ur säljarens perspektiv så kan man se att han bör stå för en kostnad som antingen är vad den absolut enklaste och billigaste reparationen skulle kosta, minus åldersavdrag enl. liknande principer som försäkringsbolagen gör, även med den billigaste reparationen så skulle ni ju få vissa delar gjorda till nystandard. Eller så gör man en bedömmning av hur mycket huset skulle sålts för om felet vore känt och fanns beskrivet i prospektet (dvs. situationen för säljaren om ni hade hoppat av affären). Alla kostander därutöver skall i så fall gå på köparen.
Om man istället ser det ur köparens perspektiv, ni har bjudit på ett hus, skrivit kontrakt på huset för en viss summa pengar. Nu efter en tekninsk genomgång så visar det sig att huset blir dyrare (att verkligen bara göra en minireparation enl. ovan är troligen kapitalförstöring), dvs ni får inte ett nytt boende inom dne budget ni hade satt upp, den förbättring av huset som ni nu måste delvis betala är inget ni skulle gjort just nu om ni kunnat välja. Dvs den värdeförbättring ni nu får av huset är just nu i era ögon inte värd så mycket som den kostar, (efterssom det är inget ni skulle gjort just nu frivilligt).
Mellan dessa sysnsätt uppstår det ett område som ni borde förhandlat om. Samtidigt måste man se att säljaren hade 4 alternativ att gå vidare:
1. Välja att inte gå er till mötes överhuvudtaget, gått ut med en ny försäljning. Nu med lagom dold information om den dåliga grunden.
2. Valt att för egna pengar reparera grunden minimalt, och hade då troligen kunnat tvinga er att köpa huset i enlighet med avtalet (om vi antar att ni hade skrivit redan före besiktningen). Altetrnativt gått ut och sålt huset till någon annan.
3. Samma som ovan fast ombyggnad till platta på mark, och gått ut med ny försäljning och nu borde de fått in en del mer pengar, för huste hade haft bättre kvailtet.
4. De som nu hänt, dvs sälja huset till er med visst prisavdrag, och sedan upp till er att fixa felet.
När säljaren väljer vilken väg han skall gå så är det bara att plocka den som kan antas ge bäst utdelning, men då måste man också räkna in osäkerheten om vad det nya priset blir vid en ny försäljning, och vad den verkliga byggkostnaden blir för ombyggnad resp. reparation. I det perspektivet så är det inte helt jättefel att ta hänsyn även till svarta anbud. Om säljarens alternativ till att göra prisavdrag åt er är att själv fixa det mha. svartbyggare så är ju den prisuppgiften inte helt irrelevant.
ja visst kan jag berätta... det är ju inte förtal för det är ju sant. Jag vill bara vänta tills att jag vet hur allt blir . Det känns som om denna vecka eller nästa är avgörande... Jag pratade med besiknings mannen som sa att huset kommer att bli bra och att det ska kunna göras med det pris som sagts.....vi ska träffas i morgon och prata om offerterna och dess innehåll.... själv hoppas jag på under och allt... tack alla snälla ni för sunda tankar och uppmuntrande ord!!
Ville bara upplysa om att i det här härliga landet
har det igen betydelse om det är sant eller ej, det kan alltså räknas som förtal ändå...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Förtal
Däremot kan man inte fällas för förtal av en firma, så det är fritt fram att skriva vad som helst om ett företag, och det behöver inte vara sant heller
Tänkte jag skulle nämna det här, tex Roxy stenhus verkar ju tro att det inte är en firma utan en person... (som exempel bara)
har det igen betydelse om det är sant eller ej, det kan alltså räknas som förtal ändå...http://sv.wikipedia.org/wiki/Förtal
Däremot kan man inte fällas för förtal av en firma, så det är fritt fram att skriva vad som helst om ett företag, och det behöver inte vara sant heller
Tänkte jag skulle nämna det här, tex Roxy stenhus verkar ju tro att det inte är en firma utan en person... (som exempel bara)
Redigerat:
ja vi blevinte klokare av mötet. Altt gick ut på att någon annan ska "fixa" skiten hon satt oss i. Vi ska fortfarande betala.....Jag sa dock till henne vad jag tyckte. Känner ig stolt när jag sa till henne att hon tagit vår undersönings plikt. För att hon ville och kunde lura oss så. Hon protesterade och sa att vi bett henne om detta... Ja var är de skriftliga papperna då?? Tror du att vi hade tackat nej till vår undersöknings plikt ??? till förmåt till Er djävligt dåliga ??? som inte innehåller samma saker i offerterna? där el fattas i vissa? och vvs i andra? och inte några ytskikt ?? ja där isste jag att jag hade henne... så amälan på tisdag....( eller i morgon om barnen är lugna)
ja eletriker har dömt ut elen i fastigheten....Min bror sa att om det finns risk för liv i en fastihet kan man inte förhandla bort den.... Han ska följa med till den korkade mäklaren om en vecka för han ska på semester... dessutom har han hört lite om andra som haft problem med henne......så han tycker att vi ska förhandla nepriset på elen åtminstånde.. den kostar 90000......japp kul jämt.....
Vi har nu 2 månader kvar att hitta bostad. Hitills har våra försök inte gett utdelning. Så hittade min bror ett hus... Och Jaaaaaa!ett så fint!! Bud e lagt..... nu till det intressanta.....
Han som sålde var advokat.. med intriktning fastighets rätt.... han fick höra vår historia.... han sa så här
Ert kontrakt är inte juridiskt bindande för mäklaren har inte nämt friskrivningsklausulen i objektsbeskrivningen. Jag kan tala med henne och fixa detta till er -Gratis ! för så får det inte gå till i princip kan NI stämma henne!!
Så kaxig som hon varit.... ja det är en stor lättnad!! dessutom det hus vi köper är helt inflyttningsbart. Och deät finns inget man behöver göra!! ja det blir en skön sommar hoppas jag......
Han som sålde var advokat.. med intriktning fastighets rätt.... han fick höra vår historia.... han sa så här
Ert kontrakt är inte juridiskt bindande för mäklaren har inte nämt friskrivningsklausulen i objektsbeskrivningen. Jag kan tala med henne och fixa detta till er -Gratis ! för så får det inte gå till i princip kan NI stämma henne!!
Så kaxig som hon varit.... ja det är en stor lättnad!! dessutom det hus vi köper är helt inflyttningsbart. Och deät finns inget man behöver göra!! ja det blir en skön sommar hoppas jag......
Kul att ni hittat ett nytt hus! Hoppas verkligen att allt löser sig för er!