Om man har jobbat med att konsultera för datorhallsbyggen i ett tidigare liv, vet man att det finns ingen konstruktion som inte kan gå sönder.... Det må vara läckor, bränder, inbrott eller den mänskliga faktorn det är bara en fråga om tid....Roger Spontare skrev:Tja, är man lite insatt i elektronik så förstår man att det är en ytterst enkel konstruktion i en fuktlarm. Det är två metallbitar man mäter motståndet över. Det räcker med att sätta en fuktigt finger emellan så går det igång, så det lär inte vara någon tvekan om att det kommer gå igång om det blir vatten i baljan.
Funktionen är testad, och det är inga mekaniska delar, så det är inget som lär gå sönder av sig självt rätt som det är.
Förändrat funktionerna på plastbyttan genom att klippa? Öh, ok. Du lär ju knappt våga såga bänkskivorna i rätt storlek i köket, eftersom du förändrar funktionen på dem.
Vad gäller just den här fuktvarnar konstruktionen, räcker det väl med en kallödning i trafon (batterierna tog ju slut så fort..) för att råka illa ut.
Ingen mekanik... ingen elektronik... nu börjar det likna något..
MvH
BoBBo
Medlem
· Södermanland
· 200 inlägg
Hoho bobo. Du har fullt upp i tråden ser jag
Nu är det så att det är ett inbyggt spänningslarm i fuktvarnaren avsett för batterifdrift - en lysdiod som lyser när batterispänningen börjar bli låg.
Givetvis ska jag nu efter ditt gnäll justera spänningen på nätadaptern så att den ligger precis så att varningslysdioden lyser konstant, så att jag märker ett spänningsbortfall.
Nu är det så att det är ett inbyggt spänningslarm i fuktvarnaren avsett för batterifdrift - en lysdiod som lyser när batterispänningen börjar bli låg.
Givetvis ska jag nu efter ditt gnäll justera spänningen på nätadaptern så att den ligger precis så att varningslysdioden lyser konstant, så att jag märker ett spänningsbortfall.
Ok, du bör ha ett märke som har tejp i framkant. Annars kan du få problem med att vatten (och skit) kryper in under.v-g skrev:
Om man enkelt kan bygga in en golvbrunn.. De som bor i lägenhet kan ha lite strul här...v-g skrev:
LOL..v-g skrev:Vill man vara 100% säker kan man ju ha diskmaskinen ute på gräsmattan
Varför diskmaskin ? Varför inte diska nere vid ån...
alternativt, använd engångs prylar som går att elda, så värmer du upp kåken.. men det är klart,,, engångsstekpannor...hmmm
MVH
BoBBo
Man tackar för svaret. Nu vill jag inte gå in i någon slags meningslös polemik om det inte leder någonstans men jag försöker så får vi se vart det leder.
vattensäkra.nu är alltså de stora försäkringsbolagens gemensamma "informationssida", den litar jag inte det mista på. Det som står där säger inget mer än det du sagt, förutom att den vanligaste fuktskadan i ett kök är ett så kallat smygläckage och att det är jäkla dyrt att sanera en sådan skada. Var de har fått den statistiken ifrån vet jag inte, det finns iaf inte med i vattenskadeundersökningen 2002 vilket de hänvisar till. Den undersökningen är utförd och bekostad av försäkringsbolagen. Kollade igenom den lite snabbt och den säger att 53% av alla läckor är plötsliga jämfört med smygande. Alltså inte övervägande smygande som du säger. Dessutom innefattar den alla typer av läckage i hela huset, inte bara smygande droppar från köksutrustning. Dessutom säger de "Tätskikt eller underlägg under diskmaskinen fanns i 56 procent av de inrapporterade skadorna. Det var dock ingen skillnad i medelskade- kostnad om det fanns tätskikt eller underlägg under maskinen eller om det inte fanns. " Så uppkommer en skada så blir den inte lindrigare med en plastflärp, men man kanske kan undvika att några stycken uppkommer.
Osso är det förjävla fult med plastflärpen förstås...
Det är klart att alla läckor startar med en droppe, lika klart som att alla flygkrascher börjar med att planet störtar... Det jag funderar på är hur många potentiella vattenskador, alltså de orsakat av långsamt droppande, man verkligen stoppar med plastbaljan.bobbo_krull skrev:
Jag hade hoppats att du kunde förtydliga den statistik du svänger dig med...bobbo_krull skrev:
vattensäkra.nu är alltså de stora försäkringsbolagens gemensamma "informationssida", den litar jag inte det mista på. Det som står där säger inget mer än det du sagt, förutom att den vanligaste fuktskadan i ett kök är ett så kallat smygläckage och att det är jäkla dyrt att sanera en sådan skada. Var de har fått den statistiken ifrån vet jag inte, det finns iaf inte med i vattenskadeundersökningen 2002 vilket de hänvisar till. Den undersökningen är utförd och bekostad av försäkringsbolagen. Kollade igenom den lite snabbt och den säger att 53% av alla läckor är plötsliga jämfört med smygande. Alltså inte övervägande smygande som du säger. Dessutom innefattar den alla typer av läckage i hela huset, inte bara smygande droppar från köksutrustning. Dessutom säger de "Tätskikt eller underlägg under diskmaskinen fanns i 56 procent av de inrapporterade skadorna. Det var dock ingen skillnad i medelskade- kostnad om det fanns tätskikt eller underlägg under maskinen eller om det inte fanns. " Så uppkommer en skada så blir den inte lindrigare med en plastflärp, men man kanske kan undvika att några stycken uppkommer.Jo visst. Men nu är syftet att försöka göra en objektiv bedömning och det blir svårt så fort man säger "det kan hända din familj", oldets trick in the book för försäkringsbolagen...bobbo_krull skrev:
Det är klart, de vill ju tjäna så mycket pengar som möjligt! Om alla minskar sin risk för smygdropp med 0,1 % (gissning) så tjänar ju bolagen på detta, och alla jäkla hushåll har en sketful plastflärp under diskmaskinen för att deras risk att råka ut för det är 0,1% och för att försäkringsbolagen sätter självrisken skyhögt! Konkurrens funkar oftast men är det någpt som inte funkar så är det försäkringsbolag och bensinbolag och byggföretag.bobbo_krull skrev:
Bara för att det finns risker så innebär det inte att man ska undvika dem till alla pris. Hela vårt liv tar vi risker och ska göra det, det gäller att välja vilka risker man ska utsätta sig för och vad det "kostar" för övrigt. Hela den här diskussionen kan nog kokas ner till en sak för min del, jag tror att problemet är överdrivet och uppkommer till stor del för att försäkringsbolagen inte vill punga ut med en massa pengar. Jag blir irriterad över att de friskriver sig från alla möjliga och omöjliga problem.bobbo_krull skrev:Det kan vara så att du redan har läst den avhandling som jag har pekade på (samt summerat som hastigast ovan).. Men har du då inte dragit parallellerna mellan att bo i stad och det mögel som kan uppkomma när du får en vattenskada som kan uppkomma, men enkelt kan skydda dig emot ? Trots att det estetiska sinnet får sig en törn..
Osso är det förjävla fult med plastflärpen förstås...
Redigerat:
Under diskmaskinen kunde man iallafall förr lösa problemet genom att dra in plastmattan under diskmaskinen. Genom att vika upp kanterna och svetsa fick man en betydligt snyggare variant av plastbaljan.
Får ju vissa bieffekter om man numera ska ha läckskydd på fler ställen.
-Man får ytterligare ett argument för att slippa klinkers eller trägolv i köket.
-Man bör lägga plastmattan innan köksskåpen kommer på plats.
Får ju vissa bieffekter om man numera ska ha läckskydd på fler ställen.
-Man får ytterligare ett argument för att slippa klinkers eller trägolv i köket.
-Man bör lägga plastmattan innan köksskåpen kommer på plats.
Oj, mycke' skrivande bli're...Dr_Jerkyll skrev:Man tackar för svaret. Nu vill jag inte gå in i någon slags meningslös polemik om det inte leder någonstans men jag försöker så får vi se vart det leder.
Det är klart att alla läckor startar med en droppe, lika klart som att alla flygkrascher börjar med att planet störtar... Det jag funderar på är hur många potentiella vattenskador, alltså de orsakat av långsamt droppande, man verkligen stoppar med plastbaljan.
Men ett par saker måste jag få svara på...
När man sammanställde vattenskadeundersökningen misstänker jag att problemet var att sådana uppgifter fanns inte i deras statistik med tillräcklig granularitet om man började granska den. Det du inte hittar där har jag själv kommit fram till genom att vara ute på ställen och pratat med gubbar som har jobbat med sådana fall på plats. Det ser ju väldigt olika ut när man river ut ett hus som har råkat ut för en vattenskada idag eller stått i flera år och sugit åt sig vatten.
Jo, det skulle kunna se ut som en för försäkringsbolagens gemensamma informationsida, men det kan ju bero på att det är det enda (så vitt jag vet) sammanställda materialet att tillgå. Efter det så får man prata med folk i branschen (bygg, sanering, försäkring). Sedan vet jag efter att pratat med dem under många år, att de (företagen bakom vattensäkra), inte har något med försäkringsbolagen att göra förutom att de säljer produkter som används av folk som inte vill nyttja alltför mycket av försäkringsbolagens tjänster.Dr_Jerkyll skrev:Jag hade hoppats att du kunde förtydliga den statistik du svänger dig med...
De har pratat med folk som mig. Som har sett att det ÄR problem med läckage och att det kostar väldigt mycket.Dr_Jerkyll skrev:
.... vilket bara säger att det troligtvis kommer en ny vattenskadeundersökning med bättre statistik än i denna....Dr_Jerkyll skrev:
Jo visst. Men nu är syftet att försöka göra en objektiv bedömning och det blir svårt så fort man säger "det kan hända din familj", oldets trick in the book för försäkringsbolagen...
Dr_Jerkyll skrev:Det är klart, de vill ju tjäna så mycket pengar som möjligt! Om alla minskar sin risk för smygdropp med 0,1 % (gissning) så tjänar ju bolagen på detta, och alla jäkla hushåll har en sketful plastflärp under diskmaskinen för att deras risk att råka ut för det är 0,1% och för att försäkringsbolagen sätter självrisken skyhögt! Konkurrens funkar oftast men är det någpt som inte funkar så är det försäkringsbolag och bensinbolag och byggföretag.
Bara för att det finns risker så innebär det inte att man ska undvika dem till alla pris. Hela vårt liv tar vi risker och ska göra det, det gäller att välja vilka risker man ska utsätta sig för och vad det "kostar" för övrigt. Hela den här diskussionen kan nog kokas ner till en sak för min del, jag tror att problemet är överdrivet och uppkommer till stor del för att försäkringsbolagen inte vill punga ut med en massa pengar. Jag blir irriterad över att de friskriver sig från alla möjliga och omöjliga problem.
Osso är det förjävla fult med plastflärpen förstås...
Hur försäkringsbolagen fungerar tror vi att vi vet och det står dig fritt att inte använda dem. Men det jag har försökt peka på är, att du genom att skydda ditt hus på ett billigt, bra, om än oestetiskt sätt slipper att chansa på att du slipper använda din försäkring ;-)
Eftersom jag har ganska god kontakt med dem har jag skickat ett mail till vattensäkra för att be dem ta en bild av deras "Golvskydd" i inlagd form och publicera den på deras hemsida. Jag kan tala om här i tråden när den har kommit upp.
Om inte det här passar det estetiska sinnet föreslår jag ett kök i kakel & rostfritt i storköksstil, har hört att det är nästa fluga...
MvH
BoBBo
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 516 inlägg
Vart skall brunnen leda vattnet? Vattenlås fungerar inte och kommer att lukta bajs efter ett par månader.coss skrev:
Jo, mycke skrivande blir det... Är tacksam för den trevliga tonen trots att vi tycker olika.
Jag litar på de saker du säger men inget av det du säger "motbevisar" mina tankegångar. Jag kommer inte sätta dit en plastflärp som syns, möjligen använda den men då klippa av den. För jag tror att risken att just en sån skada uppkommer är så jädra liten att jag är beredd att chansa. Det estetiska vinner mot elaka försäkringsbolag!
Då kan man väl inte ta med det som "information" på hemsidan.bobbo_krull skrev:
Aha, du jobbar med det... En yrkesskada, man ser så mycket av det så att man tappar objektiviteten. Samma sak som när doktorer blir hypokondriker.bobbo_krull skrev:
He, de har ju tre stora försäkringsbolags logga på förstasidan! Den enda information som finns att tillgå kan man alltså inte riktigt lita på. Kan vara rätt, men kan också vara fel.bobbo_krull skrev:
Det är klart att det är ett problem och att det kostar pengar tvekar jag inte över, men ffa för försäkringsbolagen. Just det du säger "att slippa chansa" är det som är problemet, tycker jag, man kan inte skydda sig mot allt och jag tycker att de sysslar med "skrämselpropaganda" för att det gynnar dem. Jag försäkrar mig, så klart, men jag börjar undra vad man ska med försäkringsbolag till när de börjar friskriva sig från allt möjligt. Mardrömmen är ju om/när de börjar justera för varje persons förutsättningar, till och med på genetisk nivå.bobbo_krull skrev:
Jag litar på de saker du säger men inget av det du säger "motbevisar" mina tankegångar. Jag kommer inte sätta dit en plastflärp som syns, möjligen använda den men då klippa av den. För jag tror att risken att just en sån skada uppkommer är så jädra liten att jag är beredd att chansa. Det estetiska vinner mot elaka försäkringsbolag!
Redigerat:
Det finns väl 2 lösningar på luktproblematiken (hoppas jag). Det ena är att leda allt vatten till golvbrunnen och det andra är att lägga in ett torrt "vattenlås" dvs ett lås som inte är beroende av vatten för att funka.Johan Gunverth skrev:
Jag har golvbrunnar i både köket och grovköket efter rekomendationer från mitt försäkringsbolag. Jag är dock inte säker på hur jag ska lösa problematiken med fuktspärren i köket, det funkar inte att ha spärr i hela köket pga avsaknad av trösklar. Jag planerar fn på en "balja" under klinkersen under diskbänken och DM. "Baljan" skulle vara en kant (aluminium?) som jag tätar med fuktspärr och så lägger jag klinkers som vanligt. Kanten skulle då komma upp i klinkers fogen till samma höjd som översidan på klinkersen.
Bra eller dåligt? Jag vet inte och försäkringsbolaget som rekommenderade golvbrunn vet inte heller
Till avloppet under diskbänken borde väl vara lämpligt.Johan Gunverth skrev:
Sen borde väl denna produkt lösa nästa fråga
http://www.blucher.se/itf5.50/eco/e...C9707F35143BAB2FC1256B1E006A2EBF!OpenDocument
"Brunnen kan även förses med ett självstängande vattenlås med typnr 51924.00 som har en luktstoppsfunktion. Det fungerar även som ett skumstopp."
Just det med fuktspärren är ett litet aber men det måste ju vara bättre att ha fuktspärr som Jakim beskrive än att inte ha brunn överhuvudtaget då vatten rinner nedåt och man har fall till golvbrunnen istället för att bara rinna ut över hela golvet som inte har någon fuktspärr alls.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 516 inlägg
Men golvbrunnar torkar ur om de inte används (d.v.s. det läcker inte diskmaskinen) och luktstopp-golvbrunnar är usla konstruktioner som slutar att fungera efter ett tag.
Det finns medel för sånt. texJohan Gunverth skrev:
http://www.nch.se/se/pdf/clpblad/FASTIGHET/ODOWRAP.pdf
så behöver man bara göra det 4 ggr / år
Men en fundering. kan man inte lägga tätskikt under ett tex parkettgolv, plastmatta el dyl?, vattnet tränger ju ändå ner till underliggande material om det råkar gå läck när man inte är hemma.