Troligt svartbygga sedan tidigare ägare.
Vi köpte hösten 2004 ett suteräng hus från 1965 som byddes med oinredd vind. Förre ägaren (första och ände ägaren till huset innan oss) har sedan inrett vinden och satt in en trappa dit upp samt tagit hål i taket för 4 stycken takfönster. Vet inte exakt när detta gjordes men uppskattningsvis är att det i dags läget nog är i.a.f. minst 15 år sedan nu. Den inredda vinden är inte upptagen som bo area då takhöjden på högsta stället bara är 1,88 m. Detta är i mitten av rummet ca 0,7 m brett och sedan husets fulla längd innan snetacket börjar.
Vad jag misstänker så finns det inga bygglovshandlingar eller tillstånd utfärdade för denna ombyggnationen.
Var kan man få reda på vad det finns för ev. bygglov utfärdade på huset?
Vad kan hända om detta anmäls?
Tacksam för alla svar.
Mvh Snozzi
Vad jag misstänker så finns det inga bygglovshandlingar eller tillstånd utfärdade för denna ombyggnationen.
Var kan man få reda på vad det finns för ev. bygglov utfärdade på huset?
Vad kan hända om detta anmäls?
Tacksam för alla svar.
Mvh Snozzi
Tag kontakt med stadsbyggnadskontoret (myndigheten heter lite olika i olika kommuner) och be att få ut kopior på ritningarna. De brukar debitera någon tia per sida man vill ha. Här i Stockholm kan man även gå in på stadsbyggnadskontoret och titta på ritningarna. De är mikrofilmade.
Vad gäller påföljder så gäller 10 års preskription. Dvs de kan inte tvinga er att återställa. Därmot verkar det råda lite olika bud i olika kommuner om vad som gäller om man söker nygg bygglov för något annat, när det finns något på huset som är svartbyggt. Vanligen så verkar det vara OK så länge inte det nya bygglovet "späder på" något som redan går utanför reglerna. Dvs. vill ni bygga ett garage så bör inte den otillåtna övervåningen spela någon roll. Vill ni därmot öka boytan med en utbyggnad så kan ni tvingas att först ta bort den svartbyggda boytan om ytan går utöver vad detlajplanen föreskriver. Men teoretiskt verkar det som att de kan vägra bygglov såvida man inte först återställer sådant som är svartbyggt.
Vad gäller påföljder så gäller 10 års preskription. Dvs de kan inte tvinga er att återställa. Därmot verkar det råda lite olika bud i olika kommuner om vad som gäller om man söker nygg bygglov för något annat, när det finns något på huset som är svartbyggt. Vanligen så verkar det vara OK så länge inte det nya bygglovet "späder på" något som redan går utanför reglerna. Dvs. vill ni bygga ett garage så bör inte den otillåtna övervåningen spela någon roll. Vill ni därmot öka boytan med en utbyggnad så kan ni tvingas att först ta bort den svartbyggda boytan om ytan går utöver vad detlajplanen föreskriver. Men teoretiskt verkar det som att de kan vägra bygglov såvida man inte först återställer sådant som är svartbyggt.
Som säljare av hus fick åtminstone vi skriva på ett papper där vi intygade att erforderliga bygglov etc fanns för hus och byggnader. Detta var ett papper som mäklaren tillhandahöll och om det är nåt som fungerar juridiskt vet jag inte.
Hade ni köpt huset om det inte fanns en övervåning?Snozzi skrev:
Jag undrar iofs oxå om man verkligen behöver lov för en sån sak. Takfönstrena är väl en sak. Trappan är väl bygganmälan om man gett sig på bärande konstruktion. Men i övrigt gäller det väl taxeringsinformation detta med takhöjd osv. Byggnaden har ju inte ändrats till form eller yta.
Det är tänkbart att detta formellt är ettsvartbygge, men jag tror att det skall till en himla otur om det skall ställa till några problem i framtiden.
I vårt fall kunde man kanske misstänka ut huset byggts om inuti. Men det finns ju mindre gjorda förändringar i ett hus. T.ex. satt in ett nytt fönster i en fasad. Detta kan ju vara väldigt svårt för en köpare att ana att detta skulle vara en förändring av husets ursprungliga utförande. Undra verkligen om alla husköpare har kollat om alla bygglov utfärdade på huset stämmer?Fein skrev:
// Snozzi
Absolut, jag håller med dig. Och det är kanske inte många som kollar. Men det är ju din skyldighet som köpare att undersöka precis allt som går att undersöka. Och i det här fallet hade det ju bara varit att jämföra existerande handlingar med verkligheten. Så har jag förstått det i allafall.Snozzi skrev:
"Vid köp av fastighet ingår det i köparens undersökningsplikt att ta reda på om det finns bygglov för byggnaderna på tomten. Å andra sidan....."
DN - Bostad
DN - Bostad
OK...
Fast artikeln fortsätter "Å andra sidan, säger säljaren att bygglov finns behöver detta inte undersökas hos byggnadsnämnden. Om säljaren lämnar ett sådant besked bör det också framgå av köpekontraktet."
Fast något sådant besked fick ni väl inte, Snozzi?
Fast artikeln fortsätter "Å andra sidan, säger säljaren att bygglov finns behöver detta inte undersökas hos byggnadsnämnden. Om säljaren lämnar ett sådant besked bör det också framgå av köpekontraktet."
Fast något sådant besked fick ni väl inte, Snozzi?