Säljaren ljög i objektbeskrivningen ang fukt
Hej
Jag har en fråga som jag hoppas kunna få svar på här.
Jag köpte i mitten på förra året ett hus från 1934.
I husbeskrivningen så skrev säljaren att det inte fanns eller har funnits problem med fukt.
Den besiktningsmannen vi anlitade gick igenom huset och såg inga problem med fukt i källaren.
Vi har nu under vintern upptäckt att det läcker in vatten i källaren. Vattnet kommer igenom väggen i torkrummet.
När vi beklagade oss för grannarna om detta så sa de att det var allmänt känt på gatan att de hade haft problem med just vatten i det rummet. Hyresgäster som bott i huset hade till och med fått saker förstörda av vatten.
Tydligen har säljaren innan de sålde huset bytt ett stuprör precis utanför detta rummet samt målat om i torkrummet.
Nu till min fråga.
Har vi rätt att kräva att få detta fixat (eller i alla fall få kompensation för dräneringen som måste göras)?
Så som jag ser det har vi gjort vad vi kunnat i samband med köpet.
Tacksam för svar.
/Lars
Jag har en fråga som jag hoppas kunna få svar på här.
Jag köpte i mitten på förra året ett hus från 1934.
I husbeskrivningen så skrev säljaren att det inte fanns eller har funnits problem med fukt.
Den besiktningsmannen vi anlitade gick igenom huset och såg inga problem med fukt i källaren.
Vi har nu under vintern upptäckt att det läcker in vatten i källaren. Vattnet kommer igenom väggen i torkrummet.
När vi beklagade oss för grannarna om detta så sa de att det var allmänt känt på gatan att de hade haft problem med just vatten i det rummet. Hyresgäster som bott i huset hade till och med fått saker förstörda av vatten.
Tydligen har säljaren innan de sålde huset bytt ett stuprör precis utanför detta rummet samt målat om i torkrummet.
Nu till min fråga.
Har vi rätt att kräva att få detta fixat (eller i alla fall få kompensation för dräneringen som måste göras)?
Så som jag ser det har vi gjort vad vi kunnat i samband med köpet.
Tacksam för svar.
/Lars
Kanske kan du få något i ersättning. Säger kanske, för det är inte säkert att man efter en förlikning har något över sedan kostnaderna för att driva det hela är betalda.
Jag brukar säga att så länge det inte handlar om minst sexsiffriga belopp, så lönar det sig sällan att börja någon längre juridisk tvist. Handlar det om mer pengar skall man först tillse att den man bråkar med kan betala vad man kräver, annars blir domen ganska så meningslös.
Jag brukar säga att så länge det inte handlar om minst sexsiffriga belopp, så lönar det sig sällan att börja någon längre juridisk tvist. Handlar det om mer pengar skall man först tillse att den man bråkar med kan betala vad man kräver, annars blir domen ganska så meningslös.
Oavsett vilka chanser ni har att verkligen få rätt i domstol så kan du ju alltid konfrontera säljaren med problemet och hans felaktiga uttalande. Beroende på hur stora chanser juristen ger er att få rätt så kan ni ju förslå en lämplig nivå på ersättning. Om era chanser (enl. jurist) är små så var mycket nöjda med 15-20% av kostnaden, är era chanser kanonbra så är ett bidrag på 50% ett mycket bra resultat.
Kom ihåg att även om ni får helt rätt så får ni troligen inte hela kostnaden för ex. omdränering ersatt. Efter en åtgärd så har ni ju ett hus med modern dränering =mer värt.
Därför tror jag att kan ni få säljaren att stå för 15-50% så skall ni vara mer än nöjda. Och dra inte på er några (stora) advokatkostnader, risken att förlora är för stor (tror jag).
Kom ihåg att även om ni får helt rätt så får ni troligen inte hela kostnaden för ex. omdränering ersatt. Efter en åtgärd så har ni ju ett hus med modern dränering =mer värt.
Därför tror jag att kan ni få säljaren att stå för 15-50% så skall ni vara mer än nöjda. Och dra inte på er några (stora) advokatkostnader, risken att förlora är för stor (tror jag).
Kontakta villaägarförbundet. De ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar. Då kan du få era chanser utredda.
Det här fallet handlar ju om felaktig utfästelse, eller svikigt förfarande från säljaren (tror jag det kallas). SOm jag förstår det så ställs det mycket höga beviskrav, och sveket skall vaar mycket grovt om mman skall kunna få ersättning.
Att grannar "hört" talas om problemet är troligen inget bevis för att säljaren är medveten om problemet. Hyresgästen kanske kan vittna. Ett tänkbart problem där är att säljaren kan hävda att han inte tror på hyresgästen och alltså inte visste att det faktisk var problem.
Det här fallet handlar ju om felaktig utfästelse, eller svikigt förfarande från säljaren (tror jag det kallas). SOm jag förstår det så ställs det mycket höga beviskrav, och sveket skall vaar mycket grovt om mman skall kunna få ersättning.
Att grannar "hört" talas om problemet är troligen inget bevis för att säljaren är medveten om problemet. Hyresgästen kanske kan vittna. Ett tänkbart problem där är att säljaren kan hävda att han inte tror på hyresgästen och alltså inte visste att det faktisk var problem.
Dolda fel är något som är mycket svårt att hävda och få ersättning för. Men, om detta inte är ett dolt fel så skulle det alltså ha varit möjligt att upptäcka vid besiktningen. Besiktningsmannen gjorde väl fuktmätningar? Har besiktningsmannen utfört sitt uppdrag med noggrannhet? Om besiktningen borde ha visat fuktproblem så tycker jag att det är besiktningsmannen som skall krävas på ersättning.
Har för mig att de är försäkrade mot misstag.
Har för mig att de är försäkrade mot misstag.
Jag är helt övertygad om att den tidigare säljaren är högst ansvarig för detta fel. Dolda fel innebär inte att den tidigare ägaren/säljaren kan gömma en felaktig konstruktion.
Han/hon har ju uppenbarligen vetat om problemet och inte upplyst om det !
Du ska ta dit någon som kan avgöra vad som behöver göras och kostnaden för detta. Mot en sån bakgrund kan du konfrontera säljaren och be att få det åtgärdat. Sedan beror det på hur och till vad utrymmet är tänkt att användas till, men oavsett det har ni rätt att kräva en ersättning eller kompensation för felet.
Är helt övertygad att ni kommer att få rätt i detta fall, om dina uppgifter stämmer om avsaknaden av upplysning innan köpet.
Han/hon har ju uppenbarligen vetat om problemet och inte upplyst om det !
Du ska ta dit någon som kan avgöra vad som behöver göras och kostnaden för detta. Mot en sån bakgrund kan du konfrontera säljaren och be att få det åtgärdat. Sedan beror det på hur och till vad utrymmet är tänkt att användas till, men oavsett det har ni rätt att kräva en ersättning eller kompensation för felet.
Är helt övertygad att ni kommer att få rätt i detta fall, om dina uppgifter stämmer om avsaknaden av upplysning innan köpet.
En besiktningstjänst är inte en garanti, det är en enbart en tjänst för att du som köpare vill ha en noggrannare undersökning än vad du själv kan genomföra och bedöma bristerna. Om vissa besiktningsmän/företag har en garanti mot misstag kan jag dock inte uttala mig om.LUDDET skrev:
Dolda fel är inte automatiskt samma sak som "felet syntes inte vid besiktning". Exempelvis kan du inte inte bygga ett ett duschutrymme utan fuktspärr, sälja huset och säga att det ska klassas som dolt fel när materialen börjar mögla. Du som byggt duschutrymmet är ansvarig.
Vi har tyvärr ingen uppgift om hur länge sedan det var huset dränerades om, så det är ganska länge sedan. Det är i alla fall ags att göra det nu.
Rummet i fråga används som torkrum.
Tack för alla svar.
Vi ska fundera på hur vi ska angripa detta.
Mvh,
Lars
Rummet i fråga används som torkrum.
Tack för alla svar.
Vi ska fundera på hur vi ska angripa detta.
Mvh,
Lars
Tråkigt att höra om fukten.
Om vi leker med tanken att huset aldrig är omdränerat dvs dräneringen är från 30-talet och säljaren inte påstått att huset nyligen är omdränerat så tror jag att det är svårt att hävda att fukt i källaren är ett dolt fel som inte kunde upptäckts. En odränerad källare brukar ju ha fukt i viss utsträckning.
Har inte besiktningsmannen reserverat sig för gammal dränering? Det brukar dom göra.
Säljaren har däremot farit med osanning men den lögnen tror jag inte kommer kosta honom något.
Om vi leker med tanken att huset aldrig är omdränerat dvs dräneringen är från 30-talet och säljaren inte påstått att huset nyligen är omdränerat så tror jag att det är svårt att hävda att fukt i källaren är ett dolt fel som inte kunde upptäckts. En odränerad källare brukar ju ha fukt i viss utsträckning.
Har inte besiktningsmannen reserverat sig för gammal dränering? Det brukar dom göra.
Säljaren har däremot farit med osanning men den lögnen tror jag inte kommer kosta honom något.