Om styrelsen känner till andra ombyggnader och inte heller tagit ställning till det med anmodan om rättelse så har man indirekt godkänt det. Det ska prövas rättsligtt om något skulle hända dig men styrelsen har en mycket sämre läge då.
Enligt gällande Bostadsrättslägenhet är det den boende som får bekosta avvikelser brister i lägenhet till exempel ventilationsbesiktning eller problem med värme i lägenhet /fastighet.radioop skrev:
Orsakar ombyggnad att hela föreningen får underkänd besiktning kan detta innebära vite för föreningen och det är med gällande lagstiftning så att den som orsakat detta som får bekosta detta.
Lycka till 😃
PS vänligen läs på vad det innebär att äga och bo i Bostadsrätt
Ja. Men inte när det är en fristående. Då det är inget at fundera över.Det är en fristående förening, spelar det någon roll?
Och, nej vad det skulle göra för skillnad mm hör inte till ämnet, så om någon önskar den diskussionen får den intresserade starta en egen tråd.
Detta är ytterligare ett skäl varför man vill att årsmötet (eller ett extra föreningsmöte) skall skall fatta beslut enl förslag i inlägg #7 ovan. Bostadsrättshavaren behöver då inte betala föreningens vite .L lenaa skrev:
För då har föreningen godkänt ombyggnaden och beslutet är protokollfört. Bostadsrättshavaren har i det fallet helt och hållet följt föreningens beslut. Och har skriftligt bevis. Innebär detta beslut extra kostnader för föreningen är det oxo föreningen som ansvarar för dem.
Se till att bli vald till ordförande vid nästa möte, besluta ett antal gentjänster som gynnar de andra ledamöterna och sen har du majoriteten fixad för ditt egna ärende...
Det bästa är ju att alla som tycker om att köpa lägenheter för att direkt bygga om dem till något annat gör gemensam sak och röstar in sig själva i styrelsen, istället för att via årsmöten tvinga den nuvarande styrelsen att driva frågor de inte vill. Som styrelseledamot hade jag avgått direkt om något liknande inträffade i den föreningen jag bor i. Sedan hade de som är intresserade av liknande fått sköta allt själva om ork för detta och övriga frågor finns. Typiskt egenintressefråga i mitt tycke. Spännande också att en konstruktör som menar att det är plättlätt att flytta om rum inte ens har kontrollerat förutsättningar för ventilation/imkanal men ändå har sin åsikt klar.
Redigerat:
Jag kan ha missat något, men är det som jag uppfattade det så, att det inte finns frånluft i bef. kök, men en murstock som går att öppna upp i bef. vardagsrum, så borde ju alla ändra till detta.
Det låter konstigt om det inte skulle finnas en imkanal i köket. Krav på det har väl funnits "alltid". Risk att någon byggt igen det, kanske i samband med installationen av kolfilterfläkten. Vanligt att folk tror det är OK att skippa imkanalen om man har kolfilterfläkt.
En dag kommer en OVK att slå ned på det.
En dag kommer en OVK att slå ned på det.
Vi kollade gamla OVK-protokoll och det verkar som köksfläkten är ansluten alternativt täpper för imkanalen. Vi ska kolla upp detta närmare. Hursomhelst så borde det väl inte vara några problem att förlänga kanalen till nya rummet, eller använda gamla rökkanalen som imkanal? Vi ska kolla med konstruktören hur som helst.
Om rökkanalen inte har någon sidodragning så borde det gå att få det godkänt att använda den som imkanal. Men man ska komma ihåg att sotarna är otroligt bortskämda och kanske inte godkänner det, trots att de oftast aldrig sotar en imkanal.
Och fortfarande är tät, det verkar rätt vanligt att det uppstår sprickor med tiden så att kanalerna är otäta så luft kan spridas mellan dem, vilket inte är okej för en imkanal.J Johnsson 56 skrev:
Jag har aldrig varit med om att sotaren letar efter ev. sprickor i en imkanal, däremot om den ska vara rökkanalBirgitS skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 498 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 498 inlägg
Båda lösningarna känns igen från min förening med gamla hus från förra sekelskiftet. Görbart, bara en fråga om hur de där stora plåtrören ska döljas ned snickeri på ett snyggt sätt.