Hmm,

jag skulle lösa ett billån som jag har på annan bank. Ränte/amorteringsbetalningar har förut skötts så att jag överfört pengar från min "vanliga" bank till ett servicekonto på banken där jag har lånet.

Så jag gjorde bara så att jag förde över en summa som täckte hela lånet och skickade ett meddelande att jag ville lösa hela lånet i lånbakens meddelandetjänst.

Fick till svar att de att de var tvungna att veta var pengarna kom ifrån för att kunna använda dem för att lösa lånet. 🙄

Då svarade jag att pengarna ligger ju på mitt konto hos dem som lånekostnaden dras från varje månad, och alla andra överföringar är stoppade, så det blir väl betalt även om jag inte svarar, om än mycket långsammare.

Nästa dag var lånet löst ;)
 
  • Gilla
  • Haha
RoTe och 1 till
  • Laddar…
Du har inte dina pengar på banken du har ett tillgodokvitto på att du kan ta ut motsvarande belopp. Så "dina" pengar används till andra investeringar. Det betyder att banken behåller "dina" pengar så länge som möjligt.
Låt säga att många kunder vill ha ut "sina" pengar vid samma tillfälle - då stängs säkert banken, online banken får "dataproblem" så de stänger etc.
 
N Nilsson i Boda skrev:
Du har inte dina pengar på banken du har ett tillgodokvitto på att du kan ta ut motsvarande belopp. Så "dina" pengar används till andra investeringar. Det betyder att banken behåller "dina" pengar så länge som möjligt.
Låt säga att många kunder vill ha ut "sina" pengar vid samma tillfälle - då stängs säkert banken, online banken får "dataproblem" så de stänger etc.
Det du beskriver e självklarheter. Att dina pengar lånas ut till andra är själva grundförutsättningen för bankverksamhet. Banken betalar mindre ränta på inlåning än de erhåller på utlåning. Skillnaden kallas räntenettot och var under hela 1900talet bankernas i särklass största intäktspost.

Men att banken av denna orsak skulle obstruera uttag är dock ikke med sanningen överensstämmande.

En ”Bankrun” som du beskriver har vi heller aldrig varit i närheten av (å lär inte hamna där heller). Drabbar obskyra banker i länder utan insättningsgaranti…
 
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
spikplanka spikplanka skrev:
Obskyra länder som USA och okända investerare som Alecta med 9 miljarder SEK..
svt.se: Alecta åkte på miljardsmäll när banken kollapsade (2023-03-10)
svt.se: Silicon Valley Bank stängs av amerikanska myndigheter (2023-03-10)
Silicon Valley bank var det inte många som hade hört om här i Norden och den var inte speciellt stor heller. Ganska långt ned på listan i USA.
Hade inte ens nått topp 3 i lilla Sverige.

Banken stängdes väl aldrig utan togs över av FDIC så inga kunder drabbades.

Att aktieägare nollas ut har däremot skett även i Norden men det e en annan story (så Alectas torsk har noll relevans här)

Poängen är att i Norden griper centralbanken in INNAN vi är i närheten av å få en ”bankrun”
 
Redigerat:
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
Z Zodde skrev:
Silicon Valley bank var det inte många som hade hört om här i Norden och den var inte speciellt stor heller. Ganska långt ned på listan i USA.
Hade inte ens nått topp 3 i lilla Sverige.

Banken stängdes väl aldrig utan togs över av FDIC så inga kunder drabbades.

Att aktieägare nollas ut har däremot skett även i Norden men det e en annan story (så Alectas torsk har noll relevans här)

Poängen är att i Norden griper centralbanken in INNAN vi är i närheten av å få en ”bankrun”
Ingen av våra svenska/nordiska storbankerskulle någonsin låna ut några pengar till något företag som har lika låg soliditet som de själva. Att tjäna runt 15% på ett eget kapital som ligger runt 5% av totalt kapital är ju få företag förunnat och givetvis är hela konstruktionen ett ”riskbygge”. Det innebär att någon (läs skattebetalarna) är den riskbuffert som krävs, men motsatsen skulle vara att de höjer soliditeten och då behöver bankens nominella vinster öka och således blir företag och konsumenter drabbade av högre kreditkostnader. Med högre kreditkostnader minskar investeringarna, arbetslösheten ökar….ja, ni fattar, ändan är liksom alltid bak.
 
S SkåJocke skrev:
Det innebär att någon (läs skattebetalarna) är den riskbuffert som krävs,
Det innebär också att de får göra skäl för sin existens till medborgarnas gagn. Annars kan de vara förutan.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.