Golvbrunnar underkända vid besiktning - hjälp!
Vi är på väg att sälja vårt hus byggt 2007 som vi själva bott i sedan 2017.
Nu har det varit överlåtelsebesiktning och besiktningsmannen slog ner på golvrummen i båda badrummen.
Rent generellt skrevs om samtliga golvbrunnar i huset: "Golvbrunnsmanschetten sticker ut under klämringen i samtliga golvbrunnar"
Men sen i en av golvbrunnarna - den i badrummet på övervåningen - var det rent av ett hål i manschetten:
"hål i golvbrunnsmanschett ovan klämring"
Kontentan var: "Golvbrunnar i samtliga våtrum bör undersökas ytterligare av fackman för vidare bedömning, åtgärdsförslag och offert"
Vi köpte huset 2017, om jag minns rätt från den besiktningen sades ingenting alls om att det var något hål/skada, men däremot minns jag att det redan då sades att det sas någonting i stil med "Tätmembran i golvbrunn är inte skuren rätt under klämringen".
Men den besiktningsmannen för sju år sedan förklarade det mest som att "det var rätt vanligt vid den tiden", "det var en annan standard då", "det var godkänt då men inte nu" osv - och i det kaos och stress som var kring den flytten för år 2017 - och min totala brist på kunskap - förstod jag inte att detta skulle innebära någon stor risk, utan jag fastnade vid att det "var rätt vanligt" med sådant slarv. Vi hade så mycket annat att tänka på där och då med sjukdom i familjen osv. Min situationsmedvetenhet var helt enkelt inte på topp just då och jag blev invaggad i någon slags trygghet att det var vanligt och inget gigantiskt problem.
Vi hade ju sett fram emot en smidig försäljningsprocess nu när vi ska sälja vårt hus sju år senare, men nu blir ju så klart köparna av vårt hus tveksamma och vill att detta ska undersökas ytterligare.
Mina frågor till er experter är:
1) Finns det någon slags quick fix när golvbrunnsmanschetten sticker ut under klämringen / "Tätmembran i golvbrunn är inte skuren rätt under klämringen"? Finns det någonting man kan göra i efterhand eller är det bäst att bara låta det vara?
2) Är sådant slarv förenat med en STOR risk? Uppenbarligen har det ju gått 17 år av duschande under dessa förutsättningar och vi känner inte till några tecken på SYNLIGA fuktskador. Taket just under badrummet på övervåningen ser i alla fall helt fint ut (men vi har ju så klart inte rivit upp hela taket och kollat).
3) Vad gäller det övre badrummet där det är "hål i manschetten". Besiktningsmannen igår sa typ att "man kan alltid installera duschkabin" (känns ju sisådär när det är ett helkaklat och ganska fint badrum trots att det är 17 år). Han rekommenderade också att inte duscha där något mer förrän det är åtgärdat.
- Instämmer ni med rekommendationen att inte duscha där?
- Finns det någon lösning (någon lokal åtgärd kring golvbrunnen) som INTE innefattar att riva upp hela badrummet?
Att måsta riva upp och helrenovera båda badrummen vore så klart en mardröm, eftersom vi i så fall kommer få en markant lägre budget att köpa något nytt boende för. Därför söker vi så klart med näbbar och klor efter ifall det kan finnas någon lösning som gör att riskerna för fuktskador minskas UTAN att kalaset ska kosta flera årslöner.
Vi vill så klart ha nöjda köpare, men finns det några som helst lösningar som kan tänkas göra köparna nöjda och trygga utan att behöva riva ut allting och bygga nytt?
Jag bifogar två bilder. Ena bilden är på golvbrunnen i badrummet på bottenvåningen och andra bilden (med röd ring där det är ett hål) är från övervåningen.
Enormt tacksam för all hjälp vi kan få!
Nu har det varit överlåtelsebesiktning och besiktningsmannen slog ner på golvrummen i båda badrummen.
Rent generellt skrevs om samtliga golvbrunnar i huset: "Golvbrunnsmanschetten sticker ut under klämringen i samtliga golvbrunnar"
Men sen i en av golvbrunnarna - den i badrummet på övervåningen - var det rent av ett hål i manschetten:
"hål i golvbrunnsmanschett ovan klämring"
Kontentan var: "Golvbrunnar i samtliga våtrum bör undersökas ytterligare av fackman för vidare bedömning, åtgärdsförslag och offert"
Vi köpte huset 2017, om jag minns rätt från den besiktningen sades ingenting alls om att det var något hål/skada, men däremot minns jag att det redan då sades att det sas någonting i stil med "Tätmembran i golvbrunn är inte skuren rätt under klämringen".
Men den besiktningsmannen för sju år sedan förklarade det mest som att "det var rätt vanligt vid den tiden", "det var en annan standard då", "det var godkänt då men inte nu" osv - och i det kaos och stress som var kring den flytten för år 2017 - och min totala brist på kunskap - förstod jag inte att detta skulle innebära någon stor risk, utan jag fastnade vid att det "var rätt vanligt" med sådant slarv. Vi hade så mycket annat att tänka på där och då med sjukdom i familjen osv. Min situationsmedvetenhet var helt enkelt inte på topp just då och jag blev invaggad i någon slags trygghet att det var vanligt och inget gigantiskt problem.
Vi hade ju sett fram emot en smidig försäljningsprocess nu när vi ska sälja vårt hus sju år senare, men nu blir ju så klart köparna av vårt hus tveksamma och vill att detta ska undersökas ytterligare.
Mina frågor till er experter är:
1) Finns det någon slags quick fix när golvbrunnsmanschetten sticker ut under klämringen / "Tätmembran i golvbrunn är inte skuren rätt under klämringen"? Finns det någonting man kan göra i efterhand eller är det bäst att bara låta det vara?
2) Är sådant slarv förenat med en STOR risk? Uppenbarligen har det ju gått 17 år av duschande under dessa förutsättningar och vi känner inte till några tecken på SYNLIGA fuktskador. Taket just under badrummet på övervåningen ser i alla fall helt fint ut (men vi har ju så klart inte rivit upp hela taket och kollat).
3) Vad gäller det övre badrummet där det är "hål i manschetten". Besiktningsmannen igår sa typ att "man kan alltid installera duschkabin" (känns ju sisådär när det är ett helkaklat och ganska fint badrum trots att det är 17 år). Han rekommenderade också att inte duscha där något mer förrän det är åtgärdat.
- Instämmer ni med rekommendationen att inte duscha där?
- Finns det någon lösning (någon lokal åtgärd kring golvbrunnen) som INTE innefattar att riva upp hela badrummet?
Att måsta riva upp och helrenovera båda badrummen vore så klart en mardröm, eftersom vi i så fall kommer få en markant lägre budget att köpa något nytt boende för. Därför söker vi så klart med näbbar och klor efter ifall det kan finnas någon lösning som gör att riskerna för fuktskador minskas UTAN att kalaset ska kosta flera årslöner.
Vi vill så klart ha nöjda köpare, men finns det några som helst lösningar som kan tänkas göra köparna nöjda och trygga utan att behöva riva ut allting och bygga nytt?
Jag bifogar två bilder. Ena bilden är på golvbrunnen i badrummet på bottenvåningen och andra bilden (med röd ring där det är ett hål) är från övervåningen.
Enormt tacksam för all hjälp vi kan få!
Badrum är ett sjå! Finns knappt några hus utan anmärkning. Jag skulle sälja hus med anmärkningen. Eftersom de är 17 år gamla så är det ju inte ny standard.
Det som sades när du köpte är mer eller mindre samma sak.
Det man kan göra för att säkra upp är väl duschkabin? Utöver det så är det svårt med åtgärder utöver renovera helt.
Det som sades när du köpte är mer eller mindre samma sak.
Det man kan göra för att säkra upp är väl duschkabin? Utöver det så är det svårt med åtgärder utöver renovera helt.
Golvbrunnen med hål i manschetten är på övervåningen. Kan ni sätta en inspektionslucka rakt under den för att se om det ens är ett problem?
Jag tycker inte det verkar så farligt. Men jag är en sån som vill hitta lösningar. Och jag vet att det finns fler som mig och rätt som det är har ni en sån som spekulant. Få hus är perfekta, alla med vett förstår detta. Oroa dig inte för mycket!
Jag tycker inte det verkar så farligt. Men jag är en sån som vill hitta lösningar. Och jag vet att det finns fler som mig och rätt som det är har ni en sån som spekulant. Få hus är perfekta, alla med vett förstår detta. Oroa dig inte för mycket!
De tätskiktet runt de brunnarna har gjort sitt, känns inte som brunns manschett , utan mera ett rollbart tätskikt ,
Påpekande för brunn uppe så är en sladdkamera igenom ett litet håll underifrån bra eller ett hål där ni kan platser en lucka sen ,
Men en framtida köpare kommer garanterat att pruta ner pga dessa badrum, försäkringsbolagen kommer inte vara till stor hjälp misstänker jag ,
Har ni diskuterat med erat försäkrings bolag angående detta , motverkan av möjligtvis vatten skada badrum ?
Påpekande för brunn uppe så är en sladdkamera igenom ett litet håll underifrån bra eller ett hål där ni kan platser en lucka sen ,
Men en framtida köpare kommer garanterat att pruta ner pga dessa badrum, försäkringsbolagen kommer inte vara till stor hjälp misstänker jag ,
Har ni diskuterat med erat försäkrings bolag angående detta , motverkan av möjligtvis vatten skada badrum ?
1 det bästa är att låta det vara då risken för kapillär fuktvandring är ytterst liten . Det går såklart att skära till ytskiktet så att det hamnar intill klämringen av kunnig hantverkare.D Dexdor skrev:
2 se 1
3 är det 100 säkert att det är ett hål i tätskiktet? Om hålet är helt gnm tätskikt är det stor risk för fuktskada ja. IOM att det är såpass gammalt tätskikt så är det inte helt enkelt att lappa/laga (och absolut inte godkänt) men kan fungera för att laga hålet.
Upptäckte förra året att vi hade samma som er, brunsmanchett var skadad, dvs ett mindre hål likt er på bilden. Tog upp detta med vårt försäkringsbolag och de godtog ingen lagning utan dömde ut hela badrummet vilket resulterade till total rivning och renovering. Vi hade ingen fuktskada i underliggande bjälklag som tur var. Från upptäckt till rivning var det ca 4 veckor och jag tätade med silikon för att kunna duscha..
Eftersom ni ska sälja så undvik renovering, det tar lång tid och det är inte säkert att eventuell köpare gillar materialvalet. Bättre att försöka sälja med dessa noteringar men köparen kommer säkerligen dra av för helt nytt badrum eftersom de kommer behöva renovera.
OBS - om ert försäkringsbolag godtar detta som ett försäkringsärende hade jag nog valt att renovera, dock kostar det ändå i åldersavdrag, självrisk och ev kostnader för nya branschstandarder. Vårt var på 10kvm och vi betalade ca 70.000 SEK för saker som försäkringsbolaget inte ersatte, samt ca 80.000 för ny inredning. Hela badrummet gick på 450.000 SEK (helt sjukt).
Eftersom ni ska sälja så undvik renovering, det tar lång tid och det är inte säkert att eventuell köpare gillar materialvalet. Bättre att försöka sälja med dessa noteringar men köparen kommer säkerligen dra av för helt nytt badrum eftersom de kommer behöva renovera.
OBS - om ert försäkringsbolag godtar detta som ett försäkringsärende hade jag nog valt att renovera, dock kostar det ändå i åldersavdrag, självrisk och ev kostnader för nya branschstandarder. Vårt var på 10kvm och vi betalade ca 70.000 SEK för saker som försäkringsbolaget inte ersatte, samt ca 80.000 för ny inredning. Hela badrummet gick på 450.000 SEK (helt sjukt).
Jag skulle definitivt också sälja med noteringen. De som köper kanske inte bryr sig så mycket? De kanske köper läge? Eller är helt obrydda vad gällande duschkabin…..K Kirre2021 skrev:
Vad var det för bolag? IF kräver att det är en skada innan de en tittar. Fick precis en förklaring att de då menar ”att det rinner vatten”.
Ja, badrum är sjukt dyra.
Redigerat:
Kan berätta om när vi sålde hus för ca 12 år sedan. Det var en ganska ny fin villa. Vi hade en skada i ett stort badrum redan efter 2 år och spenderade år i tingsrätten, vann och renoverade noga som fn….besiktning man mm mm. Vi lade pengar o energi. Huset var i topp skick. De som köpte ville inte ens ha våtrumsintygen eller kopior på dem…så vi behöll dem….det enda som de var intresserade av var huruvida man kunde isolera garaget då de ville bygga gym där … 😂😂😂
Tack för alla svar.
Vi har precis skrivit tilläggsavtal att köparna får en nedsatt köpeskilling med 85000 kr på grund av det som framkommit vid besiktning. Så planen är att vi inte gör någonting, utan de får fixa allt efter inflytt (om de då vill ta upp en inspektionslucka från nedervåningens tak, eller hur de väljer att hantera det hela får de ju då välja själv).
De ville ändå att jag skulle anmäla till vårt försäkringsbolag - typ bara att det ska finnas noterat ”skada utan åtgärd ” eller nåt sånt.
Har köparna (eller vi som säljare) någonting att vinna/förlora på att vi anmäler? Mest troligt kommer ju inte försäkringsbolaget vilja erbjuda nån hjälp men ändå..
(Vi kommer ju inte vilja/orka åtgärda någonting, vi väljer att duscha på nedervåningen tills vi förhoppningsvis är ute ur huset om några månader. Men om vi inte har nåt att förlora på att anmäla till försäkringsbolaget så kan vi ju så klart göra det? Vi vill ju dock inte hamna i att det MÅSTE göras några åtgärder nu innan vi flyttar ut. Vi har ju gått med på en prisnedsättning för att slippa allt tjorv och låta köparna ta risken att det är nåt problem, eller om man vänder på det låta köparna få chansen att det är snustorrt. Man får ju mycket inspektionslucka för 85000 så att säga, om det inte ens är någon skada…).
Vi har precis skrivit tilläggsavtal att köparna får en nedsatt köpeskilling med 85000 kr på grund av det som framkommit vid besiktning. Så planen är att vi inte gör någonting, utan de får fixa allt efter inflytt (om de då vill ta upp en inspektionslucka från nedervåningens tak, eller hur de väljer att hantera det hela får de ju då välja själv).
De ville ändå att jag skulle anmäla till vårt försäkringsbolag - typ bara att det ska finnas noterat ”skada utan åtgärd ” eller nåt sånt.
Har köparna (eller vi som säljare) någonting att vinna/förlora på att vi anmäler? Mest troligt kommer ju inte försäkringsbolaget vilja erbjuda nån hjälp men ändå..
(Vi kommer ju inte vilja/orka åtgärda någonting, vi väljer att duscha på nedervåningen tills vi förhoppningsvis är ute ur huset om några månader. Men om vi inte har nåt att förlora på att anmäla till försäkringsbolaget så kan vi ju så klart göra det? Vi vill ju dock inte hamna i att det MÅSTE göras några åtgärder nu innan vi flyttar ut. Vi har ju gått med på en prisnedsättning för att slippa allt tjorv och låta köparna ta risken att det är nåt problem, eller om man vänder på det låta köparna få chansen att det är snustorrt. Man får ju mycket inspektionslucka för 85000 så att säga, om det inte ens är någon skada…).
Vi har Folksam, så ringde dem direkt och de skickade en besiktningsman dagen efter.Globetrot skrev:
Det som kan hända om du anmäler men inte åtgärdar, är att försäkringsbolaget friskriver sig alla följdskador vilket kan vara en riktig katastrof om hela huset ex blir vattenskadat. Men det gäller ju dig och gäller inte ny ägare. Dessutom lär du upptäcka kanska snabbt om det börjar bli vattenskador.D Dexdor skrev: