Högst troligt. Man kan ju titta på kommunens intentioner men friliggande villor kommer nog alltid vara efterfrågat och till stor del begränsat. 1600 kvm är ju i princip 3-4 tomter nu för tiden, men det beror ju också på vad planen säger om det går att avstycka.Dan1891 skrev:
Varken mor eller jag (har väl tänkt att ta över den dagen det blir aktuellt) vill avstycka fastigheten, det är väldigt skönt att ha lite avstånd till grannar, känns mer luftigt så att säga. Men jag anar att du menar att en fastighet som i detaljplanen är tillåten att avstyckas är värd mer? Tolkar jag det rätt?M Manfreds skrev:
Redigerat:
Gamla hus gärna med timmerstomme och självdrag står i sekler, om man inte missköter dom grovt.N Northsweden skrev:
Vårt hus från 1907 är byggt på ett sätt man aldrig skulle ha råd med idag.
Nya typ Älvsbyhus är väl avskrivna efter 30-50 år och blir då till riskavfall.
som svar på huvudfrågan: det beror som alltid på läget 
.
Bästa köp är ett hus som ligger inom ett eftertraktat område i en vacker uppvuxen trädgård och som ägdes av folk med kunskap och ekonomi att vårda och renovera huset väl. Husets ålder är mindre viktig men det är oftast dom äldre stadsvillor som ligger rätt och kostar därefter och står väl emot värdeminskningen.
.
. Bästa köp är ett hus som ligger inom ett eftertraktat område i en vacker uppvuxen trädgård och som ägdes av folk med kunskap och ekonomi att vårda och renovera huset väl. Husets ålder är mindre viktig men det är oftast dom äldre stadsvillor som ligger rätt och kostar därefter och står väl emot värdeminskningen.
.
Som skrivits ovan, om inte klimatförändringar eller andra samhällsomvälvande saker händer så tror jag trenden kommer bestå...
Äldre hus kommer fortsätta vara uppskattade, då det inte byggs fler av dem.
https://bostadsrattsnytt.se/nyheter/boprisutveckling/2019-05-27-bostadens-byggar-paverkar-prislappen
Men med det sagt så kan man upprepa det som andra sagt. Ett "sekelskifteshus" ÄR dyrare att bo i, det kräver troligen mer underhåll, renovering är dyrare då det är speciallösningar, ofta är de lite sämre energiprestanda (än "nya" hus - hus från hela 1900-talet hade ju annat än de två sista decenierna rätt mediokra energiprestanda). Men ofta har det ju kvaliteer som många modernare hus saknar, 3m i takhöjd, stor tomt, kakelugn, massiva stommar, äkta material i golv osv. Det mesta går att underhålla och saker behöver inte bytas ut som i modernare hus där man inte kan slipa golv, dörrarna är i "papp" osv.
Är man ointresserad av arkitektur, att själv jobba med huset eller att iallafall intressera sig för och ta in "rätt" byggare som kan gamla hus så ska man överlåta till andra att förvalta kulturarvet. Uppskattar man stilen och vill lägga det extra jobbet så är jag övertygad om att värdet behålls eller ökar då det inte blir fler sekelskifteshus.
I avfolkningsbygd gäller förstås andra sätt att se på saken då vad jag förstår det varken lönar sig att renovera eller bygga nytt - troligen är det bästa där att köpa nåt som är så tip-top det bara går.
Äldre hus kommer fortsätta vara uppskattade, då det inte byggs fler av dem.
https://bostadsrattsnytt.se/nyheter/boprisutveckling/2019-05-27-bostadens-byggar-paverkar-prislappen
Men med det sagt så kan man upprepa det som andra sagt. Ett "sekelskifteshus" ÄR dyrare att bo i, det kräver troligen mer underhåll, renovering är dyrare då det är speciallösningar, ofta är de lite sämre energiprestanda (än "nya" hus - hus från hela 1900-talet hade ju annat än de två sista decenierna rätt mediokra energiprestanda). Men ofta har det ju kvaliteer som många modernare hus saknar, 3m i takhöjd, stor tomt, kakelugn, massiva stommar, äkta material i golv osv. Det mesta går att underhålla och saker behöver inte bytas ut som i modernare hus där man inte kan slipa golv, dörrarna är i "papp" osv.
Är man ointresserad av arkitektur, att själv jobba med huset eller att iallafall intressera sig för och ta in "rätt" byggare som kan gamla hus så ska man överlåta till andra att förvalta kulturarvet. Uppskattar man stilen och vill lägga det extra jobbet så är jag övertygad om att värdet behålls eller ökar då det inte blir fler sekelskifteshus.
I avfolkningsbygd gäller förstås andra sätt att se på saken då vad jag förstår det varken lönar sig att renovera eller bygga nytt - troligen är det bästa där att köpa nåt som är så tip-top det bara går.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 836 inlägg
Skulle vara intressant att få din definition på "avfolkningsbygd"?J JohanLun skrev:
Själv bor jag inte i en avfolkningsbygd, men däremot i ett av många områden där bostadspriserna är lägre än riksgenomsnittet. Och jag skulle vilja påstå att hus äldre än 100 år i princip alltid går att sälja här i trakten. Nyare 13-på-dussinet-hus från fabriken i Myresjö eller motsvarande, kan vara svårare att få sålda, även om de kanske har bättre resultat på energideklarationen.
Och "lönar det sig" att renovera, eller förbättrar jag mitt hus för att få en bättre boendemiljö för mig och min familj...? Dessutom, där husen är billigare, kanske jag har råd att både slanta upp kontantinsats och fixa på huset för mina sparade pengar, till skillnad för hur det är bland maxbelånade villaägare i storstäder.
I storstadsområden och med den samhällsutveckling som varit så har citynära hus i vissa fall ökat mer i värde än vad underhållet kostat. Framförallt under den perioden när man omdanat det ekonomiska systemet, möjlighet till lån och den låga räntenivån.
I avfolkningsbygd så är väl nästan all investering i boende negativ. Dvs man får inte igen pengarna.
Givetvis finns mycket mellan sundbyberg och åmsele. Jag ville mer lyfta fram att köpa ett renoveringsobjekt kan vara kostsamt i många områden i landet.
Man kan väl formulera sig så här, i de flesta fall är det en förlustaffär att bo. Att renovera kök tex är ju efter säg 30 år ogjort, så bor man i huset i 30 år är många av de förbättringar man gjort nödvändiga att göra igen. Att bo är att konsumera.
Men, som länken säger, klassiska hus i bra lägen har snarare gått upp än ner i pris. Jag skulle tro att störst prisfall får de hus som idag är toppmoderna, för om 20 år är de slitna och omoderna. Medan både 60-talshuset men framförallt sekelskifteshuset vänt och går upp i värde. De har ofta bra lägen och är redan renoverade - ofta på ett sätt som snarare bevarar än försöker modernisera stilen. De första 20-30 åren försöker folk hålla de omoderna husen moderna för att hålla uppe priset. När de sedan är 50-60 år gamla så vill man snarare lyfta fram det som var unikt och tidstypiskt och de ombyggda "moderniserade" husen blir mindre attraktiva... Då de hursomhelst är rejält omoderna, men inte heller klassiska...
Location location location brukar det ju heta. Själva byggnaden är väl mindre viktig även om det påverkar. Sålde ett hus från 1600 talet i en av Sveriges mindre städer för omkring 10 miljoner nyligen. Tror inte att åldern på huset är avgörande för pris.N Northsweden skrev:
Att betala ett överpris ska man alltid undvika oavsett ålder på huset.N Northsweden skrev:Hej på er!
Vilket fantastiskt tillhåll, har dammsugit forumet de senaste veckorna och har erhållit så mycket ny och värdefull information!
Eftersom det finns så mycket att läsa ber jag om ursäkt lite på förhand om det redan finns trådar om detta.
Jag och min familj står inför vårt allra första husköp och är alltså förhållandevis gröna på allt detta. Vi är väldigt förtjusta i 20-talshus (+-10 år) men funderar på om det är en "förlustaffär" att köpa ett så pass gammalt hus idag?
-Ja, de har i regel gedigna byggkonstruktioner och många utav dem står ju bevisligen ännu (nybygges hållbarhet kan ju diskuteras i vissa avseenden har jag förstått..)
-Vi planerar ju ändå att bo i vårt förhoppningsvis första och enda hus i kanske minst 30-40 år. Men sen då? Kommer dessa hus vara rivningsobjekt då oavsett om man vårdar och håller efter? Okej, om dem inte står inför rivning så kanske dem ändå är så gamla att dem tappar värdet utifrån att folk inte vill köpa SÅ gamla hus?
Hänger ni med? Tänker jag i ett alldeles för långt perspektiv? Bryr vi oss som gamla? Vi bryr oss absolut som unga med tre barn om en finansiell kris uppstår och banken får problem med att husvärdet inte matchar lån + att det finns saker att åtgärda på huset..
En sak hade ju varit om det inte varit överpriser på husen idag. Men det lutar ju åt att vi kommer köpa ett hus oavsett gammalt/nytt till ett rätt så dyrt pris.
-Blir ett överpris på ett gammalt hus en förlustaffär även om vi pular, underhåller och rustar pö om pö?
Jag inser att det finns andra värden också att väga in i ett husköp, inte bara de ekonomiska.
Tack så länge!
ARJU skrev:
N Northsweden skrev:
Vad som räknas som ett överpris beror på var och ens ekonomiska situation.
Ett hus är värt det någon är beredd att betala för det.
Utgå från din egen ekonomiska situation, och betala inget överpris utifrån ditt perspektiv.
My two cents