Fel i takbeklädnad
Vi har nu bott i vårat hus i snart 3 år och har börjat byta panel på huset.
Taket var bytt 2017 och huset var besiktigat vid köp.
Dessvärre så fanns ej någon stege vid besiktning (Varför har inte besiktnings firma egen stege?!)
Det enligt bild nedan i besiktningsprotokollet.
Vid panel bytet så sköt jag upp några tegelpannor för att kunna ta stöd mot läkten medans jag montera panelen på takkupan.
Ser då att det har varit ganska bra fukt påslag på skivorna under och konstaterar att plåten är felaktigt monterad från rändalen. Det rinner rakt ner under plåten från takpannan.
Likadant på andra sidan kupan, men där ligger tegelpannan längre under.
Vet mycket väl att vi borde gått upp någon gång tidigare på taket nu när vi har bott här i 3 år. Men taket var ju relativt ny bytt och sotare har inte behövt gå upp då vi installerade bergvärme direkt och sotning ej har behövts. Så köpte inte stege förens förra året.
När vi sen går upp på taket på andra sidan takkupan så får jag en chock när jag lyfter upp takpannorna och konstaterar att det inte finns några skivor över huvud taget under pannorna.
Vet att Anticimex är hopplösa vid såna här ärenden och besiktningen är mer en friskrivning för förra ägaren och att det förekommer undersökningsplikt vid husköp. Men i det här fallet så stämmer ju inte ens besiktnings underlaget fullt ut?
Vet inte hur långt efter dom som har bytt taket kan hållas till ansvar för det här heller? Får i så fall kontakta tidigare ägare.
Vi hade vid köpet av huset heller ingen stege då vi bodde i lägenhet innan. Misstänker att vi bara får bita i det sura och plocka ner alla takpannor och läkt själva.... Finns det ingen yrkesstolthet alls hos vissa?
Taket var bytt 2017 och huset var besiktigat vid köp.
Dessvärre så fanns ej någon stege vid besiktning (Varför har inte besiktnings firma egen stege?!)
Det enligt bild nedan i besiktningsprotokollet.
Vid panel bytet så sköt jag upp några tegelpannor för att kunna ta stöd mot läkten medans jag montera panelen på takkupan.
Ser då att det har varit ganska bra fukt påslag på skivorna under och konstaterar att plåten är felaktigt monterad från rändalen. Det rinner rakt ner under plåten från takpannan.
Likadant på andra sidan kupan, men där ligger tegelpannan längre under.
Vet mycket väl att vi borde gått upp någon gång tidigare på taket nu när vi har bott här i 3 år. Men taket var ju relativt ny bytt och sotare har inte behövt gå upp då vi installerade bergvärme direkt och sotning ej har behövts. Så köpte inte stege förens förra året.
När vi sen går upp på taket på andra sidan takkupan så får jag en chock när jag lyfter upp takpannorna och konstaterar att det inte finns några skivor över huvud taget under pannorna.
Vet att Anticimex är hopplösa vid såna här ärenden och besiktningen är mer en friskrivning för förra ägaren och att det förekommer undersökningsplikt vid husköp. Men i det här fallet så stämmer ju inte ens besiktnings underlaget fullt ut?
Vet inte hur långt efter dom som har bytt taket kan hållas till ansvar för det här heller? Får i så fall kontakta tidigare ägare.
Vi hade vid köpet av huset heller ingen stege då vi bodde i lägenhet innan. Misstänker att vi bara får bita i det sura och plocka ner alla takpannor och läkt själva.... Finns det ingen yrkesstolthet alls hos vissa?
Bilden på underlaget under pannorna är det gamla spåntaket som saknar skivorna som skulle varit där.S Staffan-N skrev:
Jo detta är jag helt med på också. Bara orkar inte just nu då vi närmar oss årstiden då min fibromyalgi försätter mig helt ur spel.K krambriw skrev:
Tappat förtroendet helt för hantverkare.
Vad vi än har anlitat folk för så har det strulat. Och då har det inte varit några små firmor direkt. Ska se vad tidigare ägare kan få fram.
Ingen tröst, absolut inte, förstår jag men svärfar anlitade riktiga tak-klåpare.10 års garanti lämnade dom, tryggt och bra!! 1 år senare gick dom i konkurs. Jag har haft koll på dom lite genom åren, tror dom återstartat minst 3 ggr sedan dess, alltid med skönklingande appelerande namn, relaterat till skärgård o roslagen
Tillägg: så uruselt och dåligt utfört, plåtarbeten, anpassning av pannor, så illa och fult gjort (alltså svärfars tak)
Tillägg: så uruselt och dåligt utfört, plåtarbeten, anpassning av pannor, så illa och fult gjort (alltså svärfars tak)
Ser ut som gammalt sticketak/takspån under pannorna. Antar att de lagt oljehärdad board på ena sidan (där takspånet varit sämst?) o inte på andra... Så hade vi här, sydsidan va råspont o papp o norrsidan takspån. Kändes inget bra så rev ner allt spån o la ny råspont o papp. Hade jag gjort om jag va du också... Surt såklart att tro att taket va relativt nytt, men med den friskrivningen i besiktningen har du inget att hämta där.
Lätt för mig att komma med nu, men på samma sätt som du anser besiktningsfirman ska ha stege med sig för att ta sig upp på taket så bör ni agerat och gjort någon form av utökad kontroll snarast efter ni sett besiktningsprotokollet.Fredrik Blomberg skrev:
Det framgår tydligt att taket EJ är besiktat samt att det verkar finnas risker med konstruktionen.
Om jag bortser helt ifrån frågan om fel i besiktningen och bara ser till takets funktion: ett gammalt spåntak kan se rätt bösigt ut och ändå vara helt funktionellt. Jag bor själv i ett hus med ganska nylagda pannor på gammalt spån och sover gott om natten. Spån är ett bra och diffusionsöppet underlagstak med liten risk för mögel på vinden. Inspektera spåntaket inifrån vinden, där ser du lättare om spånen verkligen är dåliga.
Se bara till att fixa fel i plåtarbetena och kolla då och då efter spruckna pannor. Sen kan taket mycket väl vara problemfritt i 30 år.
Se bara till att fixa fel i plåtarbetena och kolla då och då efter spruckna pannor. Sen kan taket mycket väl vara problemfritt i 30 år.
Om takbeklädnaden är undermålig och släpper igen vatten såser man det på kallvinden.
Om vindsutrymmet inte är skadat och inte visar tecken på läckage så kan ni lugna ner er.
Om ni har tänkt att bo i huset lång tid kanske det är värt att byta ut skivorna till råspont och underlagspapp och sedan tillbaka med pannorna.
Bor själv i hus med boardskivor under betongpannor och det finns inte tillstymmelse till fukt i yttertaket eller på vinden.
Huset är från 1983.
Om vindsutrymmet inte är skadat och inte visar tecken på läckage så kan ni lugna ner er.
Om ni har tänkt att bo i huset lång tid kanske det är värt att byta ut skivorna till råspont och underlagspapp och sedan tillbaka med pannorna.
Bor själv i hus med boardskivor under betongpannor och det finns inte tillstymmelse till fukt i yttertaket eller på vinden.
Huset är från 1983.
Hur ser det ut på insidan?
Som folk säger kan ett gammalt spåntak fungera som undertak trots att det ser risigt ut, och det är moderna täta pannor som ligger ovanpå.
Som folk säger kan ett gammalt spåntak fungera som undertak trots att det ser risigt ut, och det är moderna täta pannor som ligger ovanpå.
Kollade med snickare innan vi köpte huset om man behövde oroa sig angående spåntaket. Men var lugnt enligt honom då det är som tidigare sagt välventilerat.
Har ej räknat med att få ut något öht från dolda fel oavsett om det vore 1 vecka efter köp av huset eller ej.
Redan stridit med Anticimex en gång angående avloppet som var bytt från kulvert till påkoppling av gamla systemet vid grunden till huset något år innan köpet.
I det fallet så hade skarven ej gjorts korrekt och den hade förskjuts på så vis att det täppte sig titt som tätt.
Anticimex hävdade bara att dom hade påpekat att rören i källaren var gamla... Även fast kameraundersökning visade att det var den nya delen som var felaktigt utfört 2 meter under jord.
Men som sagt, enda jag påpekade angående besiktning är att jag förstår inte varför dom inte har stege, lite som att anlita en snickare och han inte kan utföra jobbet för man inte har en hammare att låna ut. Det sagt så vet jag om att det inte ligger hos dom då det är undersökningsplikten som gäller.
Man var väl lite naiv i tron om att taket var korrekt utfört och eventuella fel angående avsaknad av boardskiva ej fanns då det var gjort 4 år innan vi köpte huset.
Innertaket är torrt och man se bara spår av gamla upptorkade fuktskador.
Ska åtgärda plåten, sen får resten vänta tills tid, ekonomi och hällsa finns.
Tur I oturen så fick vi huset oförskämt billigt jämfört med övriga hus i grannskapet. (Nästan halva priset)
Har ej räknat med att få ut något öht från dolda fel oavsett om det vore 1 vecka efter köp av huset eller ej.
Redan stridit med Anticimex en gång angående avloppet som var bytt från kulvert till påkoppling av gamla systemet vid grunden till huset något år innan köpet.
I det fallet så hade skarven ej gjorts korrekt och den hade förskjuts på så vis att det täppte sig titt som tätt.
Anticimex hävdade bara att dom hade påpekat att rören i källaren var gamla... Även fast kameraundersökning visade att det var den nya delen som var felaktigt utfört 2 meter under jord.
Men som sagt, enda jag påpekade angående besiktning är att jag förstår inte varför dom inte har stege, lite som att anlita en snickare och han inte kan utföra jobbet för man inte har en hammare att låna ut. Det sagt så vet jag om att det inte ligger hos dom då det är undersökningsplikten som gäller.
Man var väl lite naiv i tron om att taket var korrekt utfört och eventuella fel angående avsaknad av boardskiva ej fanns då det var gjort 4 år innan vi köpte huset.
Innertaket är torrt och man se bara spår av gamla upptorkade fuktskador.
Ska åtgärda plåten, sen får resten vänta tills tid, ekonomi och hällsa finns.
Tur I oturen så fick vi huset oförskämt billigt jämfört med övriga hus i grannskapet. (Nästan halva priset)
Jag är ledsen att behöva säga det, men tyvärr finns inget att hämta hos varken säljaren eller Anticimex. Säljaren tycks inte ha lämnat några särskilda försäkringar om att allt var korrekt gjort, bara att taket var nylagt.
Anticimex varnar för att det bara ligger träskivor under taket, och säger vad det kan leda till. Vidare säger de att besiktningen av taket är bristfällig, då den bara gjorts från marken. De kunde alltså finnas fler fel.
Jag lider verkligen med dig, då det är lätt att vara efterklok.
Dock behöver det inte vara så farligt. Normalt sett är det försvinnande små mångder fukt som hamnar under takpannorna. Det handlar mest om lite kondens, som ventileras bort med jämna mellanrum.
Dina stora fuktproblem kanske mest är i anslutning till de felaktigt monterade plåtarna. Dessa plåtar är ingen stor kostnad att åtgärda.
Undersök sedan vinden, och se om det verkligen läckt in något. Är det bara under plåtarna, så kommer det sannolikt att torka, men håll ett öga på det.
Anticimex varnar för att det bara ligger träskivor under taket, och säger vad det kan leda till. Vidare säger de att besiktningen av taket är bristfällig, då den bara gjorts från marken. De kunde alltså finnas fler fel.
Jag lider verkligen med dig, då det är lätt att vara efterklok.
Dock behöver det inte vara så farligt. Normalt sett är det försvinnande små mångder fukt som hamnar under takpannorna. Det handlar mest om lite kondens, som ventileras bort med jämna mellanrum.
Dina stora fuktproblem kanske mest är i anslutning till de felaktigt monterade plåtarna. Dessa plåtar är ingen stor kostnad att åtgärda.
Undersök sedan vinden, och se om det verkligen läckt in något. Är det bara under plåtarna, så kommer det sannolikt att torka, men håll ett öga på det.