Överlåtelsebesiktning - brädgolv mot mark, fukt
Duckade för ett uppenbart fuktskadat hus för att gå rakt in i köp på nästan. Nåväl, vi är helt kära i huset och med tanke på husets ålder var vi beredda på att det skulle vara att pyssla med. Okulärt och vad vi kunde lukta oss till var huset ändå väldigt väl omhändertaget. Utöver ett par kända och relativt enkla problem uppdagades problem med golvet i en tillbyggnad från 1940 (ombyggt oklart årtal). Jag behöver hjälp att tolka protokollet:
"Ett provhål togs upp i golvkonstruktionen med placering i vardagsrum.
I provhål kan man se ett brädgolv direkt mot mark, cellplast, spånskiva
samt plastmatta.
En tydligt avvikande lukt kan noteras i provhål.
Fuktmätning utfördes i brädgolv mot mark, fuktkvoten uppmättes till
överstigande 28%.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den relativa fuktigheten (RF) i den
omgivande luften är över 75 % vilket i furuvirke motsvarar en fuktkvot (FK)
på 17 %.
Golv är ojämnt, bitvis tydligt.
Vi rekommenderar att en byggfackman kontaktas för att utreda orsaken
till och omfattningen av de skador/ brister som noterats, lukt som finns,
fuktvärden som uppmätts samt för eventuell åtgärd."
Gissningsvis är det brädgolv mot mark i hela den delen av huset, så kanske 60 kvm. Vi vill ogärna dra oss ur köpet men kommer nog försöka pruta ner priset. Dock finns inte tiden till att ta in en fackman innan vi måste ge besked, men givetvis får detta göras längre fram. Vad innebär fynden och hur ska vi komma vidare?
"Ett provhål togs upp i golvkonstruktionen med placering i vardagsrum.
I provhål kan man se ett brädgolv direkt mot mark, cellplast, spånskiva
samt plastmatta.
En tydligt avvikande lukt kan noteras i provhål.
Fuktmätning utfördes i brädgolv mot mark, fuktkvoten uppmättes till
överstigande 28%.
Risk för mikrobiell tillväxt föreligger om den relativa fuktigheten (RF) i den
omgivande luften är över 75 % vilket i furuvirke motsvarar en fuktkvot (FK)
på 17 %.
Golv är ojämnt, bitvis tydligt.
Vi rekommenderar att en byggfackman kontaktas för att utreda orsaken
till och omfattningen av de skador/ brister som noterats, lukt som finns,
fuktvärden som uppmätts samt för eventuell åtgärd."
Gissningsvis är det brädgolv mot mark i hela den delen av huset, så kanske 60 kvm. Vi vill ogärna dra oss ur köpet men kommer nog försöka pruta ner priset. Dock finns inte tiden till att ta in en fackman innan vi måste ge besked, men givetvis får detta göras längre fram. Vad innebär fynden och hur ska vi komma vidare?
Lite svårt att förstå det skrivna. Men det låter ju som att trägolvet är i direkt kontakt med marken under. Och att det dessutom är hög fukthalt, och dålig lukt.
OM det är så, så behöver det åtgärdas, helst innan man vistas i huset. Vad gäller golvet så får man räkna med att det måste rivas ut helt, och ev. måste man även gräva ut en del för att kunna skapa avstånd mellan golv och mark, alternativt gräva ur för isolering och gjuta ett modent golv.
Det finns risk att fukten även gått upp i väggarna, det bör iallafall kontrolleras.
Detta kan i allra värsta fall bli oerhört dyrt. Men om vi gissar på att det "räcker" med 60 kvm golv, så gissar jag på en kostnad 100 - 200 000.
Sedan bör man kanske fundera över varför någon har gjort en så uppenbart katastofal konstruktion. Är det svårt att komma åt och göra rätt (ökar kostnaden), beror det på okunskap/inkompetens. Då bör man nog räkna med att det finns fler lösningar som kanske är ännu värre i huset.
OM det är så, så behöver det åtgärdas, helst innan man vistas i huset. Vad gäller golvet så får man räkna med att det måste rivas ut helt, och ev. måste man även gräva ut en del för att kunna skapa avstånd mellan golv och mark, alternativt gräva ur för isolering och gjuta ett modent golv.
Det finns risk att fukten även gått upp i väggarna, det bör iallafall kontrolleras.
Detta kan i allra värsta fall bli oerhört dyrt. Men om vi gissar på att det "räcker" med 60 kvm golv, så gissar jag på en kostnad 100 - 200 000.
Sedan bör man kanske fundera över varför någon har gjort en så uppenbart katastofal konstruktion. Är det svårt att komma åt och göra rätt (ökar kostnaden), beror det på okunskap/inkompetens. Då bör man nog räkna med att det finns fler lösningar som kanske är ännu värre i huset.
Tack för ett gediget och bra svar!H hempularen skrev:
Besiktningsmannen gjorde en mycket grundlig undersökning och vad jag förstått var man inte så orolig för väggarna (i huvudsak stenhus). Vår misstänkte är att det är ren okunskap som orsakat detta. Trägolvet (tjockt!) närmast marken är troligen sedan när det byggdes, därefter har man nog vid något tillfälle tilläggsisolerat lite och lagt ett nytt golv ovanpå. Har man då inte varit grundlig och tagit reda på vad som fanns under golvet förstår jag att det missats. Men detta kan ju vara gjort för många herrans år sedan och knappast gjort av fackman.
En annan teori vi har är att marken från början var ett torrt jordgolv. Då var det ju små väldikade åkerlappar runt huset. Sedan dess har kulturlandskapet förändrats avsevärt och så även marken huset står på. Den prunkande trädgården är ju ett nytt fenomen och från besiktningsmannen fick vi rådet att ordna med bättre dränering samt att det dessutom ligger jord och växter upp mot fasaden. Fast den visste vi behövde fixas. Sen är jag ju verkligen en lekman! Men att det behöver grävas ur är det egentligen ingen tvekan om tänker jag.
Tilläggas bör väl att svärfar skrämmer upp ordentligt genom att uppskatta projektet till säkert en halv miljon, att syllar och allt behöver bytas och så vidare. Han tycker att vi borde dra oss ur. Jag är fullt medveten om att det är ett stort och dyrt projekt men känner väl samtidigt att det måste finnas någon strimma hopp i detta?
Intressant att höra resultatet efter provborrningen. Jag funderar på vad marken under huset har för beskaffenhet. Det spelar ju roll om det är grovkornigt material som singel eller om det är finkornig jordmån där vattnet kan stiga med kapillärkrafter. Det borde ha någon inverkan på hur mycket man behöver gräva ut tänker jag.
Det är finaste skånsk mylla... Att döma av provborrningen så var det väldigt finkornig jord och det är en rätt fin lerjord på åkrarna runt om. Jag med bakgrund i lantbruket hade hellre sått vete än trägolv där. Tyvärr. Så det är nog mycket att gräva.S spik&son skrev:
Nu var besiktningsmannen mycket noggrann så jag tror och hoppas att detta var den värsta överraskningen. Det är ägarna innan nuvarande som gjort en hel del ful-renoveringar och egenpåhittade lösningar. Nuvarande ägare har tack och lov varit väldigt ohändiga och tagit in proffs för allt de rustat upp, förutom elen. Men där vet vi vad vi har att vänta och känner folk som kan hjälpa oss.M Masthugg skrev:
Det är inte otänkbart att han har rätt. Men det behöver inte vara så illa.S Stallkatten skrev:
Min dotter med sambo har precis köpt hus med tillträde om en vecka. Hade det funnits någon sådan här bes. anmärkning, så hade jag nog agerat som din svärfar. Om det sedan är rätt eller fel....
Liten uppdatering. Vi har nu fått en offert på vad det skulle kosta att riva upp golv, gräva ut och gjuta nytt samt lägga nytt golv. Kalaset uppskattas gå på 260 000. Då är inte nytt kök och nya ytskikt utöver golvet inräknat, som kommer att behöva göras samtidigt. Säljarna är öppna för att diskutera priset, frågan är hur mycket man har mage att pruta? Jag tycker att det är rimligt att de går ner motsvarande offerten, sambon tycker att vi inte ger oss under 300 000, eftersom det sannolikt kommer att gå på mycket mer än offerten. Vad tycker ni?