Vi har i dagsläget en tämligen god och aktiv relation med kommunen.P Pligg85 skrev:
Att sabotera den på ett så uppenbart vis känns inte särdeles attraktivt...
Tack! Det låter intressant!M MetteKson skrev:
Mja, även om det skulle gå rent teoretiskt så finns ju risken att de vill att man ska flytta på den då och då, och det blev genast betydligt mer komplicerat.Karl.s skrev:
Just när det är kommunal mark så skulle jag säga att ett bygglov är ett måste. Det finns alltid någon cyklist, hundpromenerare, fågelskådare eller liknande som stör sig på all föreningsverksamhet som kollar upp och anmäler.P Pligg85 skrev:
Här finns mer info om tidsbegränsat bygglov;Dowser4711 skrev:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/tidsbegransat-bygglov/
Perfekt!M MetteKson skrev:
Det låter precis som att det matchar våra önskemål, och har även en paragraf kring återställande efteråt, vilket ju inte finns som regel i vanligt bygglov, men det är ju precis vad vi vill ha.
Nu gäller det bara att tindra lite extra med ögonen kring avgiften för tidsbegränsade bygglov, för de hittar jag inget om hos denna kommun.
Jag undrar om inte kommunen kan ge tillstånd att bygga utan bygglov? Det är ju kommunal mark och den enda anledningen att ta upp det i byggenheten är väl att det är där kommunen har sin tekniska kompetens för att kolla på vad det är ni har tänkt att sätta upp. Jämför med att kommunen sätter upp ett eget skjul (enligt attefallsregler?), men nu är det ideella krafter som gör det och som sedan har nyttjanderätt. Men det finns kanske lagar som stoppar sådant?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 219 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 219 inlägg
Det är PBLs krav på bygglov som sätter käppar i hjulet. Även kommunen behöver bygglov för att uppföra en byggnad på kommunal mark. Kommunen kan inte använda attefallsreglerna eftersom de endast gäller för bostadskomplement till ett en- eller tvåbostadshus.
Det är PBLs krav på bygglov som sätter käppar i hjulet. Även kommunen behöver bygglov för att uppföra en byggnad på kommunal mark. Kommunen kan inte använda attefallsreglerna eftersom de endast gäller för bostadskomplement till ett en- eller tvåbostadsh
Perfekt!
Det låter precis som att det matchar våra önskemål, och har även en paragraf kring återställande efteråt, vilket ju inte finns som regel i vanligt bygglov, men det är ju precis vad vi vill ha.
Nu gäller det bara att tindra lite extra med ögonen kring avgiften för tidsbegränsade bygglov, för de hittar jag inget om hos denna kommun.Jag
För mig att en förutsättning för temporärt bygglov är att någon förutsättning för permanent bygglov inte är uppfylld. Motsatsvis om alla förutsättningar är uppfyllda så kan man inte få temporärt.Perfekt!
Det låter precis som att det matchar våra önskemål, och har även en paragraf kring återställande efteråt, vilket ju inte finns som regel i vanligt bygglov, men det är ju precis vad vi vill ha.
Nu gäller det bara att tindra lite extra med ögonen kring avgiften för tidsbegränsade bygglov, för de hittar jag inget om hos denna kommun.
Ja och i och med att vi har som avsikt att återställa marken efter oss och inte ha något permanent placerat på platsen så känns det helt korrekt.
Om vi blir kvar 15 år, vilket förvisso vore trevligt, är det nog hög tid att bygga något mer ändamålsenligt för verksamheten då och troligtvis inte på exakt samma plats.
Jag förstår att det kan framstå som ändamålsenligt för er men är det ett kriterium vid bygglov att åtgärden ska vara varaktig? Annars får ni inte temporärt oavsett. Däremot är det ju inget problem att ha permanent och riva efter några år (med rivningslov)
Avtalet säger rätt tydligt att vi enbart har rätt att ha byggnaden där under den tid som vi har nyttjanderätt, vilket förlängs ett år i taget, så därav min rubrik på.denna tråd "temporär".E Erikenn skrev:
Rådighet över marken är (i princip) inte en fråga som har med bygglov att göra. Att det är temporärt för er p g a avtal (som råkar vara kommunen med en annan hatt på sig) förstår jag men det har inget med bygglovsfrågan att göra.
Avsikten är som sagt att ha byggnaden temporärt på platsen och återställa den efteråt. Det har vi också avtalat om. Så vad skulle få byggnaden att helt plötsligt bli permanent?E Erikenn skrev:
Om byggnaden ska vara permanent eller inte låter i det här fallet som en civilrättslig (eller filosofisk 🧐) fråga. Om bygglovet ska vara permanent eller temporärt styrs dock av PBL. Och om permanent bygglov kan medges får de inte medge temporärt, så frågan är som sagt om någon (lagreglerade) förutsättning brister. Jag tror inte varaktighet är någon sådan förutsättning men det ska jag inte ta gift på!