Bygga nytt på samma tomt och riva gammalt hus efter inflytt?

Explorer45 · torsdag 16:07

Enligt detaljplan får bara ett bostadshus finnas på tomten, men hur funkar det om man vill bygga nytt hus på samma tomt (ej samma grund)?
Kan man få dispens på att bo kvar i det gamla huset medan det nya byggs och sedan riva det gamla?

Claes Sörmland · torsdag 16:14

Du kan beviljas ett bygglov som inkluderar ett rivningslov av det gamla huset. Du får då endast slutbesked för det nya huset och kan ta det i bruk när du har rivit det gamla huset. En förstående byggnadsnämnd kan ge dig ett interimistiskt slutbesked så att du får en tid att riva det gamla huset trots att du har flyttat in i det nya huset. Men måste förhandlas med tjänstemännen.

Explorer45 · torsdag 16:36

Toppen, tusen tack för utförligt svar.

Workingclasshero · torsdag 17:24

Hej
Polaren ville riva huset sitt men banken sa nej.
Då byggde han till med bygglov och till slut efter många år hade han bytt ut allt till nytt samtidigt som han fick bo kvar OCH dra ROT varje år.
/W

eemeliie · lördag 07:56

Jag brukar hålla med Claes men här säger jag nej, du kan inte få bygglov för ett nytt hus så länge det gamla står kvar, om det inte är en förutsättning att det gamla rivs för att det nya ska kunna byggas på platsen. Alltså att det ska stå på precis samma plats.
Rivningen av det gamla huset kan inte villkoras och det är inte tvingande att utföra allt man får beslut om så enda sättet för kommunen att säkert veta att det gamla huset rivs är att du gör det först. Och när du fått slutbesked i rivningslovet kan du få bygglov för ett nytt hus.

Så länge det gamla huset står kvar kan du inte heller få nytt bygglov eftersom det nya huset blir helt planstridigt. Det kan inte vara en liten avvikelse att det finns två hus på fastigheten om planen bara tillåter ett. Så riv först, sök nytt sen.

Claes Sörmland · lördag 08:12

E eemeliie skrev:
Jag brukar hålla med Claes men här säger jag nej, du kan inte få bygglov för ett nytt hus så länge det gamla står kvar, om det inte är en förutsättning att det gamla rivs för att det nya ska kunna byggas på platsen. Alltså att det ska stå på precis samma plats.
Rivningen av det gamla huset kan inte villkoras och det är inte tvingande att utföra allt man får beslut om så enda sättet för kommunen att säkert veta att det gamla huset rivs är att du gör det först. Och när du fått slutbesked i rivningslovet kan du få bygglov för ett nytt hus.

Så länge det gamla huset står kvar kan du inte heller få nytt bygglov eftersom det nya huset blir helt planstridigt. Det kan inte vara en liten avvikelse att det finns två hus på fastigheten om planen bara tillåter ett. Så riv först, sök nytt sen.

Då får vi utbyta lite lagstöd!

Jag resonerar så att ett bygglov måste följas i sin helhet för att ges slutbesked. Som lagtexten lyder: "en åtgärd som avser ett byggnadsverk, en tomt eller en allmän plats genomföras så att åtgärden inte strider mot [...] det lov som har getts för åtgärden" (10 kap. 2 § PBL). D v s det finns ingen möjlighet att bara följa delar av ett bygglov och sen få slutbesked. Inkluderas en rivning av befintlig byggnad i bygglovet så ska rivningen alltså ske när startbesked väl ges för att slutbesked sedan ska kunna ges. Någon planstridig situation uppstår aldrig.

Vidare finns stöd i 9 kap. 40 § PBL för att ge villkor vid bygglov. Här har alltså kommunen ännu större möjligheter att reglera i samband med att bygglov ges så att en en rivning måste ske. Alltså även om den sökande inte har ingett en ansökan som tillräckligt tydligt anger att rivning är en planerad del av lovet.

(Mina föräldrar gick igenom detta på 80-talet och fick bygglov för ett småhus med villkoret att ett äldre hus på tomten revs. Det revs efter att småhuset var uppfört och vi hade flyttat in. Detta var före PBL trädde i kraft men i grund och botten är det samma lagstiftning, PBL är ju en fortsättning på gamla byggnadsstadgan.)

eemeliie · lördag 16:02

Claes Sörmland skrev:
Då får vi utbyta lite lagstöd!

Jag resonerar så att ett bygglov måste följas i sin helhet för att ges slutbesked. Som lagtexten lyder: "en åtgärd som avser ett byggnadsverk, en tomt eller en allmän plats genomföras så att åtgärden inte strider mot [...] det lov som har getts för åtgärden" (10 kap. 2 § PBL). D v s det finns ingen möjlighet att bara följa delar av ett bygglov och sen få slutbesked. Inkluderas en rivning av befintlig byggnad i bygglovet så ska rivningen alltså ske när startbesked väl ges för att slutbesked sedan ska kunna ges. Någon planstridig situation uppstår aldrig.

Vidare finns stöd i 9 kap. 40 § PBL för att ge villkor vid bygglov. Här har alltså kommunen ännu större möjligheter att reglera i samband med att bygglov ges så att en en rivning måste ske. Alltså även om den sökande inte har ingett en ansökan som tillräckligt tydligt anger att rivning är en planerad del av lovet.

(Mina föräldrar gick igenom detta på 80-talet och fick bygglov för ett småhus med villkoret att ett äldre hus på tomten revs. Det revs efter att småhuset var uppfört och vi hade flyttat in. Detta var före PBL trädde i kraft men i grund och botten är det samma lagstiftning, PBL är ju en fortsättning på gamla byggnadsstadgan.)

Men om du söker bygglov för ett bostadshus och ett garage finns inget krav att bygga båda för att få slutbesked för bostadshuset. På samma sätt behöver du inte utföra både rivning och nybygge om du söker tillsammans.
Åtgärden som det hänvisas till i lagtexten behöver nödvändigtvis inte vara hela projektet. Söker du slutbesked för bostadshuset är det det som ska prövas om det uppfyller kraven i PBL.

Vilka villkor som kan ställas i ett lov framgår av 9:23, 36, 37 och 38. Man kan alltså inte villkora vad som helst i ett lov, vilket framgår av 9:40 som du hänvisar till. Det finns ett JO-protokoll från 2009 som anger att man kan villkora rivning, men trots det har vi fått fel i saken vid överklaganden.
Jag har inte domsluten tillgängliga nu eftersom det är helg tyvärr. Men man har provat att neka slutbesked för att tvinga fram rivning men vid överklagande har vi fått fel. Så länge det nya huset är utfört enligt lagar och regler kan vi inte neka slutbesked för det. Bygglovet är en möjlighet, inte ett tvång att genomföra samtliga delar.

Och om du ska kunna pröva det nya bygglovet kvarstår faktum att det blir planstridigt direkt, eftersom planen endast tillåter ett bostadshus på tomten. Först när det är rivet kan du bevilja ett nytt planenligt lov.

Vissa kommuner kanske tar såna beslut fortfarande ändå, men då är man i händerna på sökande och får hoppas de gör som de sagt. För det är svårt att tvinga fram resultatet sen.

Claes Sörmland · lördag 16:49

E eemeliie skrev:
Men om du söker bygglov för ett bostadshus och ett garage finns inget krav att bygga båda för att få slutbesked för bostadshuset. På samma sätt behöver du inte utföra både rivning och nybygge om du söker tillsammans.
Åtgärden som det hänvisas till i lagtexten behöver nödvändigtvis inte vara hela projektet. Söker du slutbesked för bostadshuset är det det som ska prövas om det uppfyller kraven i PBL.

Var hittar du lagstöd att ett bygglov kan delas upp i olika åtgärdsdelar? Jag kan inte se sådant lagstöd. Man söker bygglov för en åtgärd, jag uppfattar att åtgärden definieras i sin omfattning av bygglovet. Vill man sen ha slutbesked så ska man ha genomfört åtgärden. Det är inte tvingande att genomföra åtgärden men vill man ha slutbesked så måste man följa bygglovet.

Finns det någon praxis från HD eller MÖD som du kan hänvisa till som pekar i annan riktning, att vilken del som utgör en åtgärd i ett bygglov godtyckligt kan bestämmas av den som har fått ett bygglov? Mycket intressant i så fall för det avfjädrar ju helt byggnadsnämnden.

Det blir ju väldigt lustigt om man kan dela upp ett bygglov i olika delåtgärder som man själv vill. Då har ju byggnadsnämnden i inga möjligheter att göra en prövning av åtgärden som helhet. Låt oss säga att man söker bygglov för att ändra kulör på fasaden och taket. Om båda byts så uppnår det PBLs krav men om endast ett kulörbyte av fasad eller tak så gör det inte det. Nu väljer den som har fått bygglov att bara byta kulör på fasaden men ej på taket. Byggnadsnämndens prövning är nu helt omintetgjord.

Eller en annan variant: Bygglov söks för att bygga om ett småhus. Kommunen ställer krav på tillgänglighetsanpassning. Fastighetsägaren väljer att dela upp bygglovet så att den åtgärd som faktiskt genomförs inte inkluderar de delar som är relevanta för tillgänglighetsanpassningen. Huset blir ombyggt men inte tillgänglighetsanpassat för de åtgärderna ville inte fastighetsägaren genomföra.

Jag har svårt att tro att det är på det här viset men konstigare saker har ju hänt i den märkliga praxisvärlden.

E eemeliie skrev:
Vilka villkor som kan ställas i ett lov framgår av 9:23, 36, 37 och 38. Man kan alltså inte villkora vad som helst i ett lov, vilket framgår av 9:40 som du hänvisar till. Det finns ett JO-protokoll från 2009 som anger att man kan villkora rivning, men trots det har vi fått fel i saken vid överklaganden.
Jag har inte domsluten tillgängliga nu eftersom det är helg tyvärr. Men man har provat att neka slutbesked för att tvinga fram rivning men vid överklagande har vi fått fel. Så länge det nya huset är utfört enligt lagar och regler kan vi inte neka slutbesked för det. Bygglovet är en möjlighet, inte ett tvång att genomföra samtliga delar.

Läser som sagt gärna domar om detta! Intressant att se hur rätten resonerar vad gäller friheten att dela upp bygglov i valfria åtgärder. Vilka kriterierna är för att avgränsa det man kan strunta i att genomföra för det är frivilligt.

E eemeliie skrev:
Och om du ska kunna pröva det nya bygglovet kvarstår faktum att det blir planstridigt direkt, eftersom planen endast tillåter ett bostadshus på tomten. Först när det är rivet kan du bevilja ett nytt planenligt lov.

Men huset finns ju inte i juridisk mening som bostadshus förrän slutbesked har beviljats. Ett bygge av ett bostadshus är inget bostadshus.

E eemeliie skrev:
Vissa kommuner kanske tar såna beslut fortfarande ändå, men då är man i händerna på sökande och får hoppas de gör som de sagt. För det är svårt att tvinga fram resultatet sen.

Hm, märkligt. Har man verkligen spelat PBL rätt här eller har man klantat sig och hamnat fel vid överklaganden? Jag tänker t ex att man har gett flera lov inom ärendet, t ex ett bygglov för huset och ett rivningslov för det gamla huset. Då har ju två separata lov beslutats och den som har fått dem kan välja att genomföra det ena lovets åtgärder men inte det andra.

Claes Sörmland · lördag 17:59

Eftersom jag har en gnagande känsla att jag inte förstår praxis här så läste jag ett fall från MÖD som kom innan semestern.

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/145957/

Här har fastighetsägaren önskat riva byggnader för att bygga nytt men har inte löst det genom att söka separata rivningslov och bygglov. I ett sån scenario kan då fastighetsägaren välja att bygga utan riva eller riva utan att bygga. Istället har fastighetsägaren enbart sökt ett enda bygglov vars åtgärd omfattar också att riva befintliga byggnader. Detta har stadsbyggnadsnämnden i Göteborgs kommun beviljat.

MÖD har heller inget problem med detta upplägg och menar att det krav på rivningslov som finns i PBL kan prövas inom ramen för bygglovets åtgärd. MÖDs domskäl:

Utdrag från Mark- och miljööverdomstolens dom som beskriver att fastighetsägaren inte behöver separata rivningslov och bygglov för att riva och bygga nytt.

hempularen · lördag 18:01

Angående att uppfylla hela bygglovet. Här i Stockholm var dte ett relativt nybildat bolag som skulle bygga 1200 studentlägenheter. När de första 200 var klara och inflyttade fick bolaget ekonomiska problem, och projektet gick i stå. När 5 års gränsen närmade sig ställde kommunen ultimatum, bygg färdigt eller riv de 200 lägenheter som har byggts.

Projektet är nu i stort sett färdigt med ett annat bolag som tagit över.

Claes Sörmland · lördag 18:08

H hempularen skrev:
Angående att uppfylla hela bygglovet. Här i Stockholm var dte ett relativt nybildat bolag som skulle bygga 1200 studentlägenheter. När de första 200 var klara och inflyttade fick bolaget ekonomiska problem, och projektet gick i stå. När 5 års gränsen närmade sig ställde kommunen ultimatum, bygg färdigt eller riv de 200 lägenheter som har byggts.

Projektet är nu i stort sett färdigt med ett annat bolag som tagit över.

Så det talar lite för min tolkning. Bygglovet utgör en enda åtgärd man har sökt och fått lov för. Om man inte väljer att dela upp ansökan i flera mindre bygglov, t ex ett för småhuset och ett annat för garaget. I det fallet har således två bygglov beviljats och man kan genomföra det ena men inte det andra om man vill.

pjeta · söndag 07:32

Gjort precis det TS önskar göra och var inget problem att få med oss kommunen på det. Interimistiskt slutbesked och vi kunde flytta in och när vi rivit gamla huset skickade vi bilder till KA som skickade in dem till kommunen så fick vi vårat slutbesked.

Robert-san01 · söndag 07:38

Jag gjorde också precis det som beskrivits. Dock bodde vi aldrig i det gamla huset under bygget av det nya.

Kommunen gick också med på att det inte revs då vi kunde uppvisa ansökan om avstyckning av den del som det gamla stod på.

Claes Sörmland · söndag 07:47

P pjeta skrev:
Gjort precis det TS önskar göra och var inget problem att få med oss kommunen på det. Interimistiskt slutbesked och vi kunde flytta in och när vi rivit gamla huset skickade vi bilder till KA som skickade in dem till kommunen så fick vi vårat slutbesked.

För att förstå juridiken, hade ni ett enda bygglov som innefattade både bygget av det nya huset och rivningen av det gamla eller hade ni separat bygglov och rivningslov? Om du nu minns pappershanteringen.

pjeta · söndag 07:54

Claes Sörmland skrev:
För att förstå juridiken, hade ni ett enda bygglov som innefattade både bygget av det nya huset och rivningen av det gamla eller hade ni separat bygglov och rivningslov? Om du nu minns pappershanteringen.

I bygglovet fanns kravet på rivning med så inget separat för rivningen. KA hade med rivningen i kontrollplanen för bygget så han som skickade in till kommunen när det var rivet.