Borra i matarkabel i Brf - vad gäller?

[qaragonic]

Hej!

Ponera att en bostadsrättsinnehavare borrar rakt in i en matarkabel för flera lägenheter i samband med borrning direkt under en elcentral. Bostadsrättshavaren hävdar ovetskap och att det inte var uppmärkt att det går elkablar runtomkring elcentralen. Huset är ifrån 40-talet. Vem ansvarar för kostnaden för reparation och dylikt? Det ser ut som lagmässigt att det ändå är bostadsrättsföreningen, åtminstone vad gäller ledningskablaget, men vad gäller när det är så uppenbart oaktsamt?
Det borde verkligen framgå av platsen (direkt under elcentralen) att det är förenat med risk.

 

[RoTe]

Borde inte hemförsäkringen ta sånt?

 

[qaragonic]

Borde inte hemförsäkringen ta sånt?

Jag tror hemförsäkringen kommer hänvisa till att ledningen tillhör bostadsrättsföreningen?

 

[RoTe]

Jag tror hemförsäkringen kommer hänvisa till att ledningen tillhör bostadsrättsföreningen?

Spelar ingen roll vem den tillhör, det som spelar roll är vad som ingår i hemförsäkringen.

 

[Dilato]

Det blir väl till slut hemförsäkringens ansvarsskydd som går in.

 

[Stefan1972]

Spelar väl ingen roll i slutändan. Den som åsamkat skadan anmäler till sitt bolag. Husägaren till sitt. Sen får de göra upp om vem som betalar.......

 

[abbe_]

Det är därfor du som BRF innehavare behöver bostadsrätt-tillägg. För Föreningen kommer tvingas fixa detta asap ( med eller utan föreningnes försäkring) Men givetvis kommer dom kräva att Medlemmen betalar, text föreningens (höga) självrisk. Och här kan medlemmen ta hjälp v sin brf-försäkring..

 

[RoTe]

Finns även föreningar som betalar medlemmarnas brf tillägg.

 

[abbe_]

Finns även föreningar som betalar medlemmarnas brf tillägg.

har sett flera föreiningar som tagit bort detta nyligen eller kommer ta bort det i närtid.

 

[RoTe]

har sett flera föreiningar som tagit bort detta nyligen eller kommer ta bort det i närtid.

Ok? Jag menar bara att om medlemmen inte har det så kan man fråga föreningen. Ursäkta att jag skrev något.

 

[Claes Sörmland]

Det är föreningen som får stå för reparationen och kostnaden.

Föreningen kan ju försöka hävda oaktsamhet som grund för att den som borrat har skadeståndsansvar och alltså ska ersätta föreningen för kostnaden. Håller den som borrat med så blir det ju enkelt. Men om personen inte håller med så blir det inga pengar till föreningen.

 

[qaragonic]

Det är föreningen som får stå för reparationen och kostnaden.

Föreningen kan ju försöka hävda oaktsamhet som grund för att den som borrat har skadeståndsansvar och alltså ska ersätta föreningen för kostnaden. Håller den som borrat med så blir det ju enkelt. Men om personen inte håller med så blir det inga pengar till föreningen.

Så jag behöver egentligen som privatperson i princip aldrig oroa mig för kostnadskonsekvenser ifall jag borrar runt en elcentral? Varför skulle det vara svårt att hävda oaktsamhet när man borrar på en uppenbart olämplig plats?

 

[cpalm]

Varför skulle det vara svårt att hävda oaktsamhet när man borrar på en uppenbart olämplig plats?

Hävda kan man ju alltid göra, men att bevisa det är en annan femma och bevisbördan ligger på den skadelidande (föreningen). Det blir inte automatiskt oaktsamhet (i juridisk mening) bara för att man gör något korkat. Man kan t.ex. inte begära att en lekman är insatt i principerna för hur ledningar förläggs inuti väggar. Om det däremot t.ex. skulle finnas en skylt där det står "borra inte här" skulle det vara en annan sak.

Sen kan det ju bli vissa kostnader även för BRF-innehavaren med återställning av ytskikt efter åtgärd.

 

[Claes Sörmland]

Så jag behöver egentligen som privatperson i princip aldrig oroa mig för kostnadskonsekvenser ifall jag borrar runt en elcentral? Varför skulle det vara svårt att hävda oaktsamhet när man borrar på en uppenbart olämplig plats?

Svenska rättstraditionen bygger på att man kommer överens och delar syn på när man har varit oaktsam och inte, alltså när skadeståndsansvar inträder. Och enkla snabba uppgörelser. Men det är bra svårare att visa på annan persons oaktsamhet i rätten, man sitter ju som sagt med hela bevisbördan. Utfallet är ofta osäkert och det tickar iväg med höga ombudskostnader både egna och förlorar man så får man betala också motpartens. Så den som är resistent mot skadeståndskrav och den sociala kostnaden det innebär behöver oftast inte betala. Det finns ju småmål också som gör situationen lindrigare riskmässigt.