Pantbrev

[SågspånPappspikEternit]

Ja, men jag tror att den nuvarande ägaren kan välja att betala in skulden, utan att TS kan stoppa det. Och på så sätt avsluta pantsättningen, och sälja fastigheten. Visserligen dyrt, men har hon fått den gratis så...

Jaaaa, det kan hon nog. Om hon har pengarna, vill säga.
...eller kan hon ta ut ytterligare ett pantbrev på 400 000 med fastigheten som säkerhet och lösa TS' lån? Det kräver förstås inkomst och kreditvärdighet.

(Hög snillen-spekulerar-faktor nu.)

 

[Nötegårdsgubben]

Det är sant att dom kan få bort farsan men i stället för ett stort leende på läpparna så är det nog ett mindre leende om dom måste pröjsa 400 lax på den intekningen

Hur mycket som måste betalas beror på hur stort lånet är, inte hur stor panten är. Löser pantställaren lånet får hen tillbaka panten.

Det ligger alltså i ditt intresse (om vi med det menar försämra villkoren för försäljning/jävlas med ägaren) att ha en så hög skuld mot panten som möjligt. Så amortera ingenting på den.

 

[-MH-]

Om man vänder på det, pantsätt inte din fastighet åt någon annans lån!

I vilket läge kan banken kräva pengar av ägaren till 'farmors hus"?

 

[Daniel 109]

I det läge de inte får betalt av den som har lånet.

 

[-MH-]

Nja, det är ju inget borgensåtagande?

 

[Daniel 109]

Nej, de kan egentligen inte kräva ägarns pengar. Men de kan kräva försäljning av huset för att täcka skulden. Det är i princip samma sak.

 

[-MH-]

Det är precis därför jag frågar, för att bena ut skillnaden. Tex en borgensman kan banke gå på utan att behöva tvinga fram försäljning av någon fastighet.

Så när kan banken kräva försäljning av fastighet som ligger som pant, jämfört med att kräva på ränta?

 

[hempularen]

Får de inte betalt för ränta och eller amortering, så kan de tvinga fram en försäljning.

 

[-MH-]

Kan banken välja att direkt sälja huset istället för att gå på den som har lånet (om han/hon är svår att få pengar ifrån)? Eller måste de uttömma alla andra möjligheter först?

 

[hempularen]

Jag tror att de går på huset först. Det är pant för lånet. Det är alltså inte en "vanlig utmätning".

 

[Daniel 109]

Banken äger inte huset. De kan således inte sälja det. Banken kan kräva att lånet ska lösas, och har en specifik del av husets värde garanterad för att kunna göra det. Men om husägaren kan lösa det på annat sätt är ju banken nöjd med det. Men de kan ju inte tvångssälja något annat av det husägaren äger.

 

[lunnabo]

Här kommer väl även in att man behöver titta på hur den nuvarande ägaren kom in i bilden.

Om ägaren har köpt en fastighet som påstås vara obelånad (standardformulering i köpeavtal), så kan den som sålt fastigheten vara skadeståndskyldig. Kan nog tom. vara risk för fängelse. Och beroende på hur tureran har gått här, så kan ju det vara rätt mycket värt att undvika.

"..risk för fängelse".
I praktiken Noll risk för fängelse.
Teoretiskt så ja men i den verklighet som vi lever i så är det inte alls någon "risk för fängelse".
Att det skulle föreligga ett bedrägeri bedrägeribrott som skulle ge fängelse i detta fall? NEJ!
Alltid lika tråkigt när helt oseriösa påståenden dyker upp.

 

[hempularen]

Det har ju kommit fram ny information i tråden, efter att jag skrev mitt inlägg. Det har visat sig att nuvarande ägare inte förvärvat genom köp. Därmed är inlägget helt inaktuellt.

 

[lunnabo]

Det har ju kommit fram ny information i tråden, efter att jag skrev mitt inlägg. Det har visat sig att nuvarande ägare inte förvärvat genom köp. Därmed är inlägget helt inaktuellt.

Det var inte mer sant tidigare att fängelse skulle hända.

 

[Kakelugnen566]

Det är sant att dom kan få bort farsan men i stället för ett stort leende på läpparna så är det nog ett mindre leende om dom måste pröjsa 400 lax på den intekningen

Undrar hur det har gått? Bor din pappa kvar i huset?