Bygglov ändra fönster

[Julle71]

Vi bor i ett tvåvåningshus som också har en soutterängvåning/källare med garage, gillestuga, förråd, bastu. Från början var huset en sommarstuga med ett plan + soutterängplan. Huset byggdes till på 60 talet med ytterligare ett våningsplan och klassas som ett tvåplans hus + soutteräng och alla bygglovshandledningar finns. Planbestämmelserna anger att man får bygga tvåplanshus, ej inreda vind och ha max två kök.
Husägaren som byggde till huset var en excentrisk man och i soutterängplanet fick han i ett av rummen som inte låg helt under mark bygglov för 6 stora trekantiga fönster som uppmätte sammanlagt 1,9 meter i höjd och 6 meter i bredd. Rummet med de trekantiga fönstren angavs på bygglovsritningen som "vinterträdgård"
För 4-5 år sedan bytte vi ut dessa trekantiga fönster mot tre mindre två-luftfönster 11 dmx 12 dm.
Vi renoverar för närvarande vår fasad och sökte bygglov för att byta fasadmaterial vilket vi fick bygglov för.
Jag skickade samtidigt in bygglovsansökan för ändring av fönstren i soutterängplanet.
Jag fick då snabbt besked från handläggaren på kommunen att jag skulle få avslag för att jag bara får ha små källarfönster i ett soutterängplan då det annars klassas som ett riktigt våningsplan och planbestämmelsen endast godkänner två plan.

Jag blev helt förbryllad och påtalade att det befintliga bygglovet ju godkänner fönster som är 1,9 meter höga men vi vill inte längre ha trekantiga fönster (och säkert inte våra grannar heller)
Om vi ändrade tillbaks till stora trekantiga fönster kunde han bortse från bygglovsansökan.

Jag blir helt förbryllad:
1. Han menar att de fönster vi satt in är för stora för ett soutterängplan men bygglovet idag godkänner större men knasig form
2. Det är väl inte fönstren som anger om ett våningsplan ska räknas in som våning eller ej? Det är ju hur mycket som ligger under mark och medelmarknivån och där ligger ju stora delar under mark och huset är ju redan godkänt som ett tvåplanshus utifrån de förhållandena.

Sedan säger han att man inte får använda källaren/soutterängvåning som bostadsutrymme, jag vet inte vad han menar, det har ju alltid funnits en gillestuga där och i detaljplanen för området anges bara att man inte får inreda vind.

Är det någon här i forumet som blir klok på detta?

 

[Claes Sörmland]

Jag uppfattar att frågan gäller om suterrängutrymmet är en källare och därmed är planenligt eller en våning och därmed är huset planstridigt. Skillnaden mellan en källare och en suterrängvåning görs som en helhetsbedömning där utrymmets användning, utformning och även fönsternas storlek spelar roll. Handläggaren tycks mena att bygglov inte inte ges för stora fönster eftersom att det skulle vara planstridigt i och med att en tredje våning inte är tillåtet enligt planen.

Notera: Bara för att bygglov finns för en planstridig användning sedan tidigare så ger det inte rätt till ytterligare planstridiga bygglov. Inte heller ändrar det faktum att källaren har tagits i bruk för planstridigt ändamål (gillestuga) den saken.

Det är den här domen från MÖD som du vill läsa angående vad som är och inte är ett suterrängvåning/källare:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2014/71746/

 

[Julle71]

Jag uppfattar att frågan gäller om suterrängutrymmet är en källare och därmed är planenligt eller en våning och därmed är huset planstridigt. Skillnaden mellan en källare och en suterrängvåning görs som en helhetsbedömning där utrymmets användning, utformning och även fönsternas storlek spelar roll. Handläggaren tycks mena att bygglov inte inte ges för stora fönster eftersom att det skulle vara planstridigt i och med att en tredje våning inte är tillåtet enligt planen.

Notera: Bara för att bygglov finns för en planstridig användning sedan tidigare så ger det inte rätt till ytterligare planstridiga bygglov. Inte heller ändrar det faktum att källaren har tagits i bruk för planstridigt ändamål (gillestuga) den saken.

Det är den här domen från MÖD som du vill läsa angående vad som är och inte är ett suterrängvåning/källare:

[länk]

Ok så om bygglovet inte går igenom så får jag ändra tillbaks till befintligt bygglov med ännu högre fönster helt enkelt 🙃
Jag har nu också noterat att var och varannan granne har stora fönster i sina källare/soutterängplan på sina två våningshus så väldigt många är då planstridiga.

 

[Claes Sörmland]

Ok så om bygglovet inte går igenom så får jag ändra tillbaks till befintligt bygglov med ännu högre fönster helt enkelt 🙃

Ja det är så knäppt, man får bygglov för en åtgärd och det är slutresultatet som prövas. Alltså om det är överensstämmande med detaljplanens reglering och övriga regler i PBL. Hur det såg ut före åtgärden ska inte prövas, du har rätt till pågående planstridig användning som det tidigare har getts bygglov för.

Jag har nu också noterat att var och varannan granne har stora fönster i sina källare/soutterängplan på sina två våningshus så väldigt många är då planstridiga.

Det är inte ovanligt. Typiskt sett spelar det ingen roll att många hus som är planstridiga i området men är detaljplanen gammal och man inte alls har följt en detaljplanereglering av antalet våningar så kan det göra det. Men jag kan dessa undantag gällande tolkning av gamla planer dåligt. Och uppfattar att det är rätt mycket skönsmässig bedömning i alla fall. Men argumentet grannen har svartbyggt så nu vill jag ha rätt att bryta mot planen håller inte i dessa sammanhang.

 

[Julle71]

Ja det är så knäppt, man får bygglov för en åtgärd och det är slutresultatet som prövas. Alltså om det är överensstämmande med detaljplanens reglering och övriga regler i PBL. Hur det såg ut före åtgärden ska inte prövas, du har rätt till pågående planstridig användning som det tidigare har getts bygglov för.



Det är inte ovanligt. Typiskt sett spelar det ingen roll att många hus som är planstridiga i området men är detaljplanen gammal och man inte alls har följt en detaljplanereglering av antalet våningar så kan det göra det. Men jag kan dessa undantag gällande tolkning av gamla planer dåligt. Och uppfattar att det är rätt mycket skönsmässig bedömning i alla fall. Men argumentet grannen har svartbyggt så nu vill jag ha rätt att bryta mot planen håller inte i dessa sammanhang.

Nej grannarna har inte svartbyggt det finns bygglov.

 

[Claes Sörmland]

Nej grannarna har inte svartbyggt det finns bygglov.

Det ger som regel ändå ingen rätt att bryta mot planen när man söker bygglov idag. Dels fanns dispensmöjligheter före PBL trädde i kraft 1987, d v s byggnadsnämnden kunde rätt godtyckligt välja att ge bygglov som bröt mot planen och dels så kan ju misstag ha begåtts efter 1987 - bygglov har getts mot gällande plans reglering av misstag eller inkompetens. Det var t ex vanligt att byggnadsnämnder fortsatte med dispenstänket långt efter 1987 trots att det saknade lagstöd. Ofta kallade man det mindre avvikelse fastän det inte alls var en mindre avvikelse.

 

[Claes Sörmland]

För att ge lite hopp:

Om detaljplanen är en äldre sak från före PBL trädde i kraft 1987, t ex ett gammal byggnadsplan, och bygglov enligt den äldre lagstiftningen (alltså före 1987) systematiskt har medgivits med grund i dispens från våningsantalsregeln så finns det hopp att bevilja bygglov som inte följer den planregleringen, det kan vara en liten avvikelse. Läs här:

"I förarbetena till ÄPBL uttalas dock att om utbyggnaden av ett kvarter eller ett område skett före ÄPBL:s ikraftträdande den 1 juli 1987, genom systematiskt medgivna dispenser av samma slag på flera fastigheter, så kan detta leda till att samma avvikelser på återstående fastigheter ska anses vara ”mindre” och därför godtas. Detta förutsatt att dispenserna är förenliga med planens syfte. (Se prop. 1989/90:37 s. 57.)"

https://www.domstol.se/globalassets.../avgoranden/2023/p-7391-22-dom-2023-06-15.pdf

 

[Julle71]

Det ger som regel ändå ingen rätt att bryta mot planen när man söker bygglov idag. Dels fanns dispensmöjligheter före PBL trädde i kraft 1987, d v s byggnadsnämnden kunde rätt godtyckligt välja att ge bygglov som bröt mot planen och dels så kan ju misstag ha begåtts efter 1987 - bygglov har getts mot gällande plans reglering av misstag eller inkompetens. Det var t ex vanligt att byggnadsnämnder fortsatte med dispenstänket långt efter 1987 trots att det saknade lagstöd. Ofta kallade man det mindre avvikelse fastän det inte alls var en mindre

För att ge lite hopp:

Om detaljplanen är en äldre sak från före PBL trädde i kraft 1987, t ex ett gammal byggnadsplan, och bygglov enligt den äldre lagstiftningen (alltså före 1987) systematiskt har medgivits med grund i dispens från våningsantalsregeln så finns det hopp att bevilja bygglov som inte följer den planregleringen, det kan vara en liten avvikelse. Läs här:

"I förarbetena till ÄPBL uttalas dock att om utbyggnaden av ett kvarter eller ett område skett före ÄPBL:s ikraftträdande den 1 juli 1987, genom systematiskt medgivna dispenser av samma slag på flera fastigheter, så kan detta leda till att samma avvikelser på återstående fastigheter ska anses vara ”mindre” och därför godtas. Detta förutsatt att dispenserna är förenliga med planens syfte. (Se prop. 1989/90:37 s. 57.)"

[länk]

Ja detaljplanen är äldre. Övervåningen på huset byggdes till i slutet av 60-talet. Bygglovet för de stora 3-kantiga fönstren godkändes innan dess. De sitter egentligen direkt i källar/soutterängytterhusväggen utan det man gjorde på 60-talet var att man sökte och fick bygglov för att mura igen ytan under en utstickande altan som blev en vinterträdgård och den vinterträdgården godkändes då att få vara kvar när huset höjdes med en våning. Och det var i den ytterväggen som de stora trekantiga fönstren sitter. Huset ligger i kraftig soutteräng på ett berg. Halva huset är helt täckt och kan inte ens ha källarfönster. Ingången till huset är inte i källare/soutterängplanet utan man måste gå en lång trappa upp i sluttningen för att komma till entréplanet.

Det är väldigt intressant det här för jag ser ju att man uppenbarligen har tänkt annorlunda "förr" när jag går runt och tittar på alla hus byggda i området som har vanliga fönster i soutterängplanen. En del har även stora fönster samt entre i soutterängplanet och dessutom två våningar ovanför.

Man kommenterar inte ens antal våningsplan som avsteg i bygglovet från 60-talet och inte räknat in källare/soutteräng som våning. I bygglovet godkänner man avsteg från detaljplanen med att huset fick uppföras 4,5 meter från tomtgräns och att ytan fick vara 1/7 av tomten istället för 1/8

Sedan kan jag tycka att det intressant om kommunen helle ser att vi har en massa märkliga trekantiga fönster som täcker en hel vägg istället för tre mindre fyrkantiga.
Grannarna vill iallafall mycket hellre att vi har fyrkantiga än trekantiga, det blir ju lite lustiga huset mitt i villakvarteret.

 

[Claes Sörmland]

Det är väldigt intressant det här för jag ser ju att man uppenbarligen har tänkt annorlunda "förr" när jag går runt och tittar på alla hus byggda i området som har vanliga fönster i soutterängplanen. En del har även stora fönster samt entre i soutterängplanet och dessutom två våningar ovanför.

Man kanske har haft en synen att det är källare och inte en våning.

Man kommenterar inte ens antal våningsplan som avsteg i bygglovet från 60-talet och inte räknat in källare/soutteräng som våning. I bygglovet godkänner man avsteg från detaljplanen med att huset fick uppföras 4,5 meter från tomtgräns och att ytan fick vara 1/7 av tomten istället för 1/8

Det talar ju emot att man har beviljat dispens. Det tycks mer handla om att man har sett dessa utrymmen som källare. Men praxis tycks ju ha gått i en annan riktning.

Sedan kan jag tycka att det intressant om kommunen helle ser att vi har en massa märkliga trekantiga fönster som täcker en hel vägg istället för tre mindre fyrkantiga.
Grannarna vill iallafall mycket hellre att vi har fyrkantiga än trekantiga, det blir ju lite lustiga huset mitt i villakvarteret.

Kommunen får och ska inte göra en sådan bedömning. Eftersom det finns en detaljplan så är det du som fastighetsägare som har att göra hela den bedömningen. Kommunen är enligt PBL tvungen att ge dig bygglov om du lämnar in en ansökan om en åtgärd som följer detaljplanen och andra regleringar i lagen. D v s kommunen kan bara säga nej till åtgärden om detaljplanen inte följs eller något annat i PBL sätter stopp för åtgärden.

 

[Julle71]

Man kanske har haft en synen att det är källare och inte en våning.


Det talar ju emot att man har beviljat dispens. Det tycks mer handla om att man har sett dessa utrymmen som källare. Men praxis tycks ju ha gått i en annan riktning.



Kommunen får och ska inte göra en sådan bedömning. Eftersom det finns en detaljplan så är det du som fastighetsägare som har att göra hela den bedömningen. Kommunen är enligt PBL tvungen att ge dig bygglov om du lämnar in en ansökan om en åtgärd som följer detaljplanen och andra regleringar i lagen. D v s kommunen kan bara säga nej till åtgärden om detaljplanen inte följs eller något annat i PBL sätter stopp för åtgärden.

Ja man har ansett att det är en källare, står också källarplan på ritningar även om i souterräng och det känns definitivt inte som något annat än källare där nere. Vi har flera förråd, stor tvättstuga, pannrum, garage, förutom ”gillestuga”( anges också som gillestuga på bygglovsritning)

 

[Claes Sörmland]

Ja man har ansett att det är en källare, står också källarplan på ritningar även om i souterräng och det känns definitivt inte som något annat än källare där nere. Vi har flera förråd, stor tvättstuga, pannrum, garage, förutom ”gillestuga”( anges också som gillestuga på bygglovsritning)

Ok. Så i sammanfattning: För att bibehålla dess status som planenlig källare och så att ytan inte blir ett planstridigt våningsplan menar handläggaren att de triangulära fönstren inte kan bytas mot vanliga rektangulära utan endast mot ännu mindre källarfönster.

Det här hade ju varit värt att överklaga eftersom det är en bedömningsfråga. Lite olyckligt att du utan lov redan har bytt fönster eftersom du åker på en byggsanktionsavgift om du driver det.

 

[Julle71]

Ok. Så i sammanfattning: För att bibehålla dess status som planenlig källare och så att ytan inte blir ett planstridigt våningsplan menar handläggaren att de triangulära fönstren inte kan bytas mot vanliga rektangulära utan endast mot ännu mindre källarfönster.

Det här hade ju varit värt att överklaga eftersom det är en bedömningsfråga. Lite olyckligt att du utan lov redan har bytt fönster eftersom du åker på en byggsanktionsavgift om du driver det.

Jo vi borde förstås ha sökt lovet från början men tänkte inte alls på det då. De trekantiga fönstrena från 60-talet var i dåligt skick och behövde bytas och då bytte vi till rektangulära.
Drar vi tillbaks bygglovsansökan kommer vi behöva ändra tillbaks till trekantiga så snart som möjligt och då är det ju bättre att driva vidare och om det inte går igenom ändra tillbaks. Hur stor kan byggsanktionsavgiften vara för fasadändring fönster?

 

[Claes Sörmland]

Jo vi borde förstås ha sökt lovet från början men tänkte inte alls på det då. De trekantiga fönstrena från 60-talet var i dåligt skick och behövde bytas och då bytte vi till rektangulära.
Drar vi tillbaks bygglovsansökan kommer vi behöva ändra tillbaks till trekantiga så snart som möjligt och då är det ju bättre att driva vidare och om det inte går igenom ändra tillbaks. Hur stor kan byggsanktionsavgiften vara för fasadändring fönster?

Du kan kolla byggsanktionsavgiften här:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tionsavgifter/berakning-av-sanktionsavgifter/

Det rör sig om en fasadändring som är lovpliktig så ni har formellt påbörjat en åtgärd utan startbesked.

 

[hempularen]

Drar vi tillbaks bygglovsansökan kommer vi behöva ändra tillbaks till trekantiga så snart som möjligt och då är det ju bättre att driva vidare och om det inte går igenom ändra tillbaks. Hur stor kan byggsanktionsavgiften vara för fasadändring fönster?

Om du "vidtar rättelse", innan byggnadsnämnden behandlar "svartbygget", så skall du slippa sanktionsavgiften. Om du driver frågan så åker du på en sanktionsavgift även om du får rätt att behålla fönstren, eftersom bytet har skett utan bygglov.