Global uppvärmning, är den på riktigt?

[RoTe]

Jorden bryr sig som sagt inte, men varför skall vi påskynda vår egen död om vi har möjlighet att inte göra det ?

En anledning är ju att vi förbrukar planetens resurser i en rasande takt och om vi ser till att vi blir färre som tär på denna planet så kanske dom som blir kvar har en bättre chans?

 

[HermanA]

Är du inte läskunnig, inte har deltagit i undervisningen i skolan eller måste jag upprepa det som skrivs på Wikipedia? Jo, på Wikipedia skrivs en hel del som inte är sant med detta är helt korrekt.

Syre kommer inte först men är en produkt av fotosyntesen. Denna syntes är fundamental för starten och bibehållandet av ALLT liv på jorden. Alltså först CO2+H2O+solljus -> O2+H2O+CH2O, d vs koldioxid+vatten+ljusenergi -> syrgas+vatten+druvsocker. Formeln är något förenklad. Ljusenergin samlas in m h a klorofyll som är det som ger växterna deras gröna färg. Växterna genererar från druvsockret organiska biomolekyler, kolhydrater, fetter och proteiner. 

Det kol som vi eldar och all annan kolbaserad förbränning (olja, bensin, diesel, naturgas, ved, ...) avger CO2, liksom människans utandning ingår i allra högsta grad i kretsloppet. Växter tar upp denna livets gas och kretsloppet fortsätter. Mer CO2 i atmosfären innebär att det växer bättre och med mindre krav på vatten. Det är en av orsakerna till att världssvälten och öknarnas utbredning har minskat.

Är de fler av dina fantasier som jag nödgas motbevisa?

 

[gaidin]

Är du inte läskunnig, inte har deltagit i undervisningen i skolan eller måste jag upprepa det som skrivs på Wikipedia? Jo, på Wikipedia skrivs en hel del som inte är sant med detta är helt korrekt.

Syre kommer inte först men är en produkt av fotosyntesen. Denna syntes är fundamental för starten och bibehållandet av ALLT liv på jorden. Alltså först CO2+H2O+solljus -> O2+H2O+CH2O, d vs koldioxid+vatten+ljusenergi -> syrgas+vatten+druvsocker. Formeln är något förenklad. Ljusenergin samlas in m h a klorofyll som är det som ger växterna deras gröna färg. Växterna genererar från druvsockret organiska biomolekyler, kolhydrater, fetter och proteiner. 

Det kol som vi eldar och all annan kolbaserad förbränning (olja, bensin, diesel, naturgas, ved, ...) avger CO2, liksom människans utandning ingår i allra högsta grad i kretsloppet. Växter tar upp denna livets gas och kretsloppet fortsätter. Mer CO2 i atmosfären innebär att det växer bättre och med mindre krav på vatten. Det är en av orsakerna till att världssvälten och öknarnas utbredning har minskat.

Är de fler av dina fantasier som jag nödgas motbevisa?

Du har inte motbevisa något.

Som jag skrev så handlar det om proportioner.
Tror du själv det skulle gå bra om vi hade ett par procents co2 I atmosfären?

Tillbaka till skolan.

 

[Claes Sörmland]

Du har inte motbevisa något.

Som jag skrev så handlar det om proportioner.
Tror du själv det skulle gå bra om vi hade ett par procents co2 I atmosfären?

Tillbaka till skolan.

Alltså vi har 0,04% koldioxid i atmosfären. Ett par procent är inte aktuellt ens som ett teoretiskt utfall av pågående förbränning av fossila bränslen.

 

[gaidin]

Alltså vi har 0,04% koldioxid i atmosfären. Ett par procent är inte aktuellt ens som ett teoretiskt utfall av pågående förbränning av fossila bränslen.

Håller med.
Men om så vore fallet skulle det knappast vara livets gas, snarare dödens gas, det var det som var min poäng.

 

[BirgitS]

Alltså vi har 0,04% koldioxid i atmosfären. Ett par procent är inte aktuellt ens som ett teoretiskt utfall av pågående förbränning av fossila bränslen.

Men det gäller ju livets gas, och då är det väl bättre ju mer det är.
Inlägg 347:
"Mer CO2 i atmosfären innebär att det växer bättre och med mindre krav på vatten. Det är en av orsakerna till att världssvälten och öknarnas utbredning har minskat."
Låter väl jättebra att se till att det blir ett par procent då.
Eller?

 

[Claes Sörmland]

Håller med.
Men om så vore fallet skulle det knappast vara livets gas, snarare dödens gas, det var det som var min poäng.

Tycker det är lite tjafsigt att tycka om ord. Visst kan koldioxid beskrivas som "livets gas" och det kan ju vara värdefullt för en publik som är naturvetenskapligt okunnig (de flesta!) och som behöver förstå primärproduktion. Men det är klart, det är ju inte ett så hjälpsamt begrepp med den termen om man vill driva en kampanj för att få stöd för att minska förbränningen av fossila bränslen genom politisk reglering. Då kanske "dödens gas" är ett bättre som kampanjmedel även om det kanske inte riktigt fångar gasens betydelse för livet som helhet.

 

[Claes Sörmland]

Men det gäller ju livets gas, och då är det väl bättre ju mer det är.
Inlägg 347:
"Mer CO2 i atmosfären innebär att det växer bättre och med mindre krav på vatten. Det är en av orsakerna till att världssvälten och öknarnas utbredning har minskat."
Låter väl jättebra att se till att det blir ett par procent då.
Eller?

Du är alldeles för smart och påläst för att tro detta! Vad menar du egentligen?

 

[Dilato]

Du är alldeles för smart och påläst för att tro detta! Vad menar du egentligen?

Uppenbart att det var ironi..

 

[Claes Sörmland]

Uppenbart att det var ironi..

Det hjälper inte.

 

[BirgitS]

Du är alldeles för smart och påläst för att tro detta! Vad menar du egentligen?

Naturligtvis tror jag inte det utan det var ironiskt menat förstås. Det var därför jag avslutade med "Eller?".

Om man använder klistrar en term som "livets gas" på koldioxid och samtidigt påstår att det är bra att det har ökat så leder det till att man inte har någon gräns för när det slutar vara en bra nivå. Det är ju livets gas och livet gynnas av mer koldioxid, då blir det ju bara dumt att sluta öka halten enligt det tankesättet.

 

[Claes Sörmland]

Naturligtvis tror jag inte det utan det var ironiskt menat förstås. Det var därför jag avslutade med "Eller?".

Om man använder klistrar en term som "livets gas" på koldioxid och samtidigt påstår att det är bra att det har ökat så leder det till att man inte har någon gräns för när det slutar vara en bra nivå. Det är ju livets gas och livet gynnas av mer koldioxid, då blir det ju bara dumt att sluta öka halten enligt det tankesättet.

Jag misstänkte att det var det som du menade.

Det är en empirisk fråga som du lyfter som är intressant för all konceptualisering av naturvetenskap. Hur folk använder koncepten för att förstå naturvetenskapen. Men jag tror de flesta kan förstå att absoluta halter spelar roll, att t ex att koldioxidhalten har höjts från förindustriella 0,03 till dagens 0,04% är en sak och som är väsensskild från att höja den till 2%. Något som inte ens kan ske.

 

[BirgitS]

Det är en empirisk fråga som du lyfter som är intressant för all konceptualisering av naturvetenskap. Hur folk använder koncepten för att förstå naturvetenskapen. Men jag tror de flesta kan förstå att absoluta halter spelar roll, att t ex att koldioxidhalten har höjts från förindustriella 0,03 till dagens 0,04% är en sak och som är väsensskild från att höja den till 2%. Något som inte ens kan ske.

Visst, men det blir lite fånigt att utnämna just en gas till livets gas när växter och djur är anpassade till vissa miljöer. Man vet inte vad som händer i ett helt ekologiskt system på lång sikt när en del av det ändras med 30% på kort tid. Det finns ju tom. andra ekologiska system på djuphavsbottnarna som inte utgår från luftens innehåll och där energin inte kommer från solen.

Att prata om livets gas kan antagligen passa i vissa sammanhang, t.ex. när man i skolan vill få fram att koldioxid är en viktig gas för växter och dagen därpå kallar man syre för livets gas eftersom det är livsnödvändigt för djuren på jordytan, men i andra sammanhang blir det ju bara dumt.

 

[Claes Sörmland]

Visst, men det blir lite fånigt att utnämna just en gas till livets gas när växter och djur är anpassade till vissa miljöer. Man vet inte vad som händer i ett helt ekologiskt system på lång sikt när en del av det ändras med 30% på kort tid.

Det är väl just därför som vi diskuterar detta. Vi vet inte exakt hur jordens ekosystem påverkas av höjningen av koldioxidhalten. Hittills har det ju inte varit några extrema förändringar men all forskning pekar ju på att koldioxidhalten kommer att fortsätta att klättra lika fort eller lite snabbare än idag och då kan ju effekterna bli större. Plus detta tidsfaktorn. Den som lever får se, varmare lär det i alla fall bli i snitt.

Det finns ju tom. andra ekologiska system på djuphavsbottnarna som inte utgår från luftens innehåll och där energin inte kommer från solen.

Nja det är samma koldioxid där nere, gasen löser sig ju i havets vatten som främst karbonater och vätekarbonater. D v s kolet blir tillgängligt även för djuphavshabitat så småningom.

Att prata om livets gas kan antagligen passa i vissa sammanhang, t.ex. när man i skolan vill få fram att koldioxid är en viktig gas för växter och dagen därpå kallar man syre för livets gas eftersom det är livsnödvändigt för djuren på jordytan, men i andra sammanhang blir det ju bara dumt.

Håller med om att det beror på sammanhanget. Men just nu med dagens starka politiska propaganda så är det nog just koldioxidens roll i ekosystemet som är den pedagogiska utmaningen snarare än syrets. När man hetsar om "utsläpp" på det sättet som sker idag i Sverige är det lätt att okunniga och barn får för sig att koldioxid bara är något ont. Jag kan nog tycka att "livets gas" inte då är helt dumt på biologilektionen i högstadiet som tar upp kolets kretslopp. Men visst, begreppet är ju sabbat nu av den enfaldiga och polariserade klimatdebatten så själv skulle jag inte använda det i den situationen. Eller kanske ändå, för att väcka de sovande eleverna.

 

[SusoDus]

Det du skriver är inte vetenskapligt. Om du kokar vatten i en kastrull försvinner inte vattnet oavsett storlek på kastrullen eller hur länge du kokar eller effekten på spisen. Vattnet försvinner bara ur kastrullen och blir till ånga som senare blir till vatten. Du kan inte likna kastrullen isolerat med vår planet utan måste inkludera omgivande miljö dit ”vattnet pyser ut” (för att sedan komma tillbaka när ångan kondenseras igen).

Det jag beskriver (inte jag utan vetenskapliga källor) gäller inte nuvarande situation utan så länge vår planet har funnits, dvs med långa perioder av betydligt högre halter än de du skriver om (se diagram i början av tråden). Varför försvann inte allt vatten redan när halten co2 var mp gaskranen högre i väldigt långa tidsperioder?

Kastrullen med vatten var en liknelse. Klart som &*# att jag vet att vattnet inte förvinner från kastrullen! Inlägget om alkohol som naturlig, men livsfarlig kemikalie var också en liknelse.
Övrigt är inget jag killgissat, det är från forskare, som jag i och för sig inte kan verifiera på något sett.

Den hör tråden finns det inget slut på och jag vet inte varför den hamnade på Byggahus.se
Så från mig ni inga fler inlägg, illa fall inte i såna här trådar.

Men till alla som mest vill tycka saker om mänsklig påverkan av klimatet och biodiversiteten, vattenkvaliteten och dylika miljöproblem: lägg ner!
Bara för att man tycker eller tror något måste det inte vara så.