VA-avgifter kraftigt höjda. Är det OK?

[ajn82]

Fast de vill väl inte vara med och betala, de "bor ju bara där på sommaren"

 

[spikplanka]

Fast de vill väl inte vara med och betala, de "bor ju bara där på sommaren"

Tja.. det kan ju "bli stopp" i avloppet.
Och då får man böra latrinhinkar istället..

Det borde gå att lösa "betalningsviljan".

 

[Johan Gunverth]

Googlade lite och det verkar inte vara så konstigt som det först lät. VA på Kärringön drivs som en vanlig enskild gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsanläggning. Staten har ingen särskild roll på denna ö.

Nu ska det snart eller har redan fattats beslut om att fastigheterna ska ingå i kommunalt verksamhetsområde för VA. Då är det inte underligt på något sätt att fastighetsägarna får betala sedvanlig taxa för att ansluta sig till det kommunala VA-nätet.

Det är samma som i andra fall när man går från en enskild VA-lösning till en allmän. Även om man tidigare har haft utgifter för sin privata lösning för VA så får man betala samma taxa som alla andra. Så juridiskt är det standardupplägget även på Kärringön även om det naturligtvis kan vara tufft för den enskilde med höga taxor, särskilt när man upplever att man inte får någon förbättring. Man har ju redan VA löst på fastigheten.

Jag tror, efter att ha läst den långa artikeln G-P idag, att problemet är att staten var huvudman för projektet med en samfällighetsförening som ”kund” och inte enskilda fastighetägare. Kommunen har ingen laglig möjlighet att förhandla med en förening i avloppsfrågan. Det har nu startats en ny förening som skall driva förhandlingsfrågan juridiskt. En slags grupptalanförening, om det nu finns sådana.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror, efter att ha läst den långa artikeln G-P idag, att problemet är att staten var huvudman för projektet med en samfällighetsförening som ”kund” och inte enskilda fastighetägare. Kommunen har ingen laglig möjlighet att förhandla med en förening i avloppsfrågan. Det har nu startats en ny förening som skall driva förhandlingsfrågan juridiskt. En slags grupptalanförening, om det nu finns sådana.

Nej samfällighetsföreningen kan inte förhandla om nytt kommunalt verksamhetsområde för VA, den får bara ägna sig att förvalta den eller de gemensamhetsanläggningar som den förvaltar. Kan det vara så att det som frågan gäller är 31 § LAV?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

samt 39-40 § LAV:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Alltså om kommunen tar över den gamla gemensamhetansläggningen för VA eller i alla fall gör den onyttig (om nya ledningar dras) så ska kommunen betala för detta. Och här är det ju en bedömningsfråga om vilka ersättningar respektive sänkta taxor som är skäliga för varje fastighet på ön.

Kanske är det detta som man vill bevaka gentemot kommunen med den nya föreningen?

 

[Johan Gunverth]

Grejen är ju den att anläggningen på Käringön är ny och helt modern. Det finns inga nya utgifter för Orust kommun i och att allt redan är på plats och betalt. Käringön hävdar ”omvänd kommunal rättvisa” eftersom de inte belastar resten av Orust med sin anläggning. Mer är framtida översyn och service, då.

Ursprunget till hela problemet är att föreningens medlemmar är personligt ansvariga för funktionen av anläggningen och att de ville lyfta detta till kommunen mot kommunens vilja. Länstyrelsen beslutade att föreningen hade rätt i det.

 

[Claes Sörmland]

Jag ser nu att ärendet finns sammanfattat på ett begripligt sätt i Orust kommuns protokoll (Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07). Troligen bättre läsning än GP för att förstå sakfrågan:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.

https://www.orust.se/download/18.784fb29818f3782be804c1fe/1715850500709/Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07 protokoll.pdf

 

[hakan_o]

Det är ju inte så konstigt med tanke på hur eftersatt underhållet varit de senaste decennierna?

[länk]

Som så ofta de vanliga flosklerna för att försvara höjda avgifter..."dyrare el"..."dyrare drivmedel"...
Dyrare än jämfört med när då?

Nu är ju de kostnaderna betydligt lägre än jämfört med värsta toppen. Hur länge skall man hålla på och hänvisa till något som inte längre är aktuellt...
För t.ex. entreprenadarbeten och transporter slår ju ett lägre bränslepris igenom direkt med sänkta kostnader men nu tar man betalt som om det fortfarande råder 2022-priser...och för tillverkningsindustrin tar det väl inte så lång tid förrän sänkta elpriser ger genomslag i kostnaderna men där fortsätter man också hävda "höga energipriser" som skäl för sina höjningar.

Tittar vi 25 år framåt i tiden så kommer det inte att ha hänt särskilt mycket med VA-nätet jämfört med idag. Man kommer att fortsätta hanka sig fram ungefär som idag, lappa o laga, släcka bränder...och skriva fina utredningar och rapporter om läget i VA-nätet.
Det enda som kommer att ha hänt är man under 25 år drivit upp avgifterna något sanslöst mycket men inte gjort särskilt mycket mer än så. Pengarna kommer bara att gå in och förstärka de ständigt sinande kommunala kassorna...

 

[Dilato]

Jag ser nu att ärendet finns sammanfattat på ett begripligt sätt i Orust kommuns protokoll (Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07). Troligen bättre läsning än GP för att förstå sakfrågan:

[bild]

Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.

[länk] för samhällsutveckling 2024-05-07 protokoll.pdf

Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).

Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.

Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".

Från GP:

”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”​

Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.

– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.

Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.

– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.

– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.

EDIT: Avgiften är ju inte heller försummbar, 345 000 kronor.

 

[Den ofrivillige klåparen]

Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).

Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.

Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".

Från GP:

”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”​

Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.

– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.

Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.

– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.

– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.

Vilka stollar. Berätta gärna varför anslutningsavgift behövs men tala inte om rättvisa..

 

[Claes Sörmland]

Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).

Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.

Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".

Från GP:

”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”​

Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.

– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.

Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.

– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.

– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.

Rimligen måste det finnas en del avgöranden från tolkningen av LAVs skrivningar om skäliga och rättvisa avgifter. Jag kan inte denna praxis men tror att kommunen har läst på. Det kan ju inte vara rättvist att Käringöns fastighetsägare betalar en lägre anslutningsavgift än andra i VA-kollektivet.

Sen finns det ju möjlighet att kompensera samma fastighetsägare för inlösen av deras befintliga enskilda VA-anläggning. Därmed blir det en mindre summa att betala för varje fastighetsägare netto eftersom de redan enskilt äger ledningar och pumpstationer som efter inlösen kan användas som del av den allmänna anläggningen.

 

[merbanan]

Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.

Såg ett inslag med kommunstyrelsens ordförande, han verkade mycket ovillig till att kompromissa en millimeter. Kommunen har förmodligen redan tagit beslut om storleken på denna nyanslutningsavgift och då har han således all backning han behöver. Pengarna in är ju välkomna också så jag ser ingen annan möjlighet än att man driver det hela i domstol.

 

[spikplanka]

– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist

Finns människor som är längre än andra så förslagsvis genomför man en rättvis längdkorrigering medelst svärd på torget. Lite svinn får man räkna med men det finns återvinning och sedan uppnås paradiset där alla är jämlika, tja förutom de som är extra jämlika då.

Rimligtvis så måste varje kostnadsställe få en korrelation i sina avgifter i förhållande till de faktiska kostnader som de orsakar. Annars är det bara att bosätta sig på Måseskär där det är 7,5 km till närmaste VA-anslutning som ett minimum och kräva samma avgift som de på fastlandet. Glöm inte skolskjuts och sophämtning alla dagar på året..
Men resonemanget känns igen på de som sitter i kommunstyrelsen.

 

[Claes Sörmland]

Såg ett inslag med kommunstyrelsens ordförande, han verkade mycket ovillig till att kompromissa en millimeter. Kommunen har förmodligen redan tagit beslut om storleken på denna nyanslutningsavgift och då har han således all backning han behöver. Pengarna in är ju välkomna också så jag ser ingen annan möjlighet än att man driver det hela i domstol.

Som sagt frågan är ju mer vad fastighetsägarna får i ersättning för inlösen av den redan existerande enskilda anläggningen. Att själva anslutningsavgiften skulle justeras ned ser jag som otroligt.

 

[spikplanka]

frågan är ju mer vad fastighetsägarna får i ersättning för inlösen av den redan existerande enskilda anläggningen. Att själva anslutningsavgiften skulle justeras ned ser jag som otroligt.

Så tvisten gäller strikt ersättning för inlösen av fasta anläggningstillgångar och inte anslutningsavgift eller löpande avgifter?

 

[Claes Sörmland]

Så tvisten gäller strikt ersättning för inlösen av fasta anläggningstillgångar och inte anslutningsavgift eller löpande avgifter?

Jag tycker den borde handla om det rent juridiskt men GP verkar ju beskriva det som att den nu handlar om anslutningsavgifternas storlek. Eller så tar fastighetsägarna tvisten i två steg. Först försöker man pressa ned anslutningsavgiften och sen försöker man höja ersättningen för inlösen av ledningar och pumpstationer? Jag vet inte hur lokalpolitiken ser ut.