8 815 läst · 109 svar
9k läst
109 svar
VA-avgifter kraftigt höjda. Är det OK?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Jag tror, efter att ha läst den långa artikeln G-P idag, att problemet är att staten var huvudman för projektet med en samfällighetsförening som ”kund” och inte enskilda fastighetägare. Kommunen har ingen laglig möjlighet att förhandla med en förening i avloppsfrågan. Det har nu startats en ny förening som skall driva förhandlingsfrågan juridiskt. En slags grupptalanförening, om det nu finns sådana.Claes Sörmland skrev:
Googlade lite och det verkar inte vara så konstigt som det först lät. VA på Kärringön drivs som en vanlig enskild gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsanläggning. Staten har ingen särskild roll på denna ö.
Nu ska det snart eller har redan fattats beslut om att fastigheterna ska ingå i kommunalt verksamhetsområde för VA. Då är det inte underligt på något sätt att fastighetsägarna får betala sedvanlig taxa för att ansluta sig till det kommunala VA-nätet.
Det är samma som i andra fall när man går från en enskild VA-lösning till en allmän. Även om man tidigare har haft utgifter för sin privata lösning för VA så får man betala samma taxa som alla andra. Så juridiskt är det standardupplägget även på Kärringön även om det naturligtvis kan vara tufft för den enskilde med höga taxor, särskilt när man upplever att man inte får någon förbättring. Man har ju redan VA löst på fastigheten.
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Nej samfällighetsföreningen kan inte förhandla om nytt kommunalt verksamhetsområde för VA, den får bara ägna sig att förvalta den eller de gemensamhetsanläggningar som den förvaltar. Kan det vara så att det som frågan gäller är 31 § LAV?Johan Gunverth skrev:
Jag tror, efter att ha läst den långa artikeln G-P idag, att problemet är att staten var huvudman för projektet med en samfällighetsförening som ”kund” och inte enskilda fastighetägare. Kommunen har ingen laglig möjlighet att förhandla med en förening i avloppsfrågan. Det har nu startats en ny förening som skall driva förhandlingsfrågan juridiskt. En slags grupptalanförening, om det nu finns sådana.
![Skärmdump med utsnitt ur lagtext, där både 31 § och avgiftsfördelning för vattentjänster beskrivs och markeras i en diskussion om VA-verksamhetsområden.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/801/801185-ce9a96ec655d3ad425ecfa88c494dd95.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
samt 39-40 § LAV:
![Text ur Lagen om allmänna vattentjänster (LAV), kapitel 39-40, som beskriver ersättning vid inlösen och onyttiggörande av enskilda va-anläggningar inom kommunala verksamhetsområden.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/801/801186-3c49aee0b32a3979edd5bb722a573be8.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alltså om kommunen tar över den gamla gemensamhetansläggningen för VA eller i alla fall gör den onyttig (om nya ledningar dras) så ska kommunen betala för detta. Och här är det ju en bedömningsfråga om vilka ersättningar respektive sänkta taxor som är skäliga för varje fastighet på ön.
Kanske är det detta som man vill bevaka gentemot kommunen med den nya föreningen?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Grejen är ju den att anläggningen på Käringön är ny och helt modern. Det finns inga nya utgifter för Orust kommun i och att allt redan är på plats och betalt. Käringön hävdar ”omvänd kommunal rättvisa” eftersom de inte belastar resten av Orust med sin anläggning. Mer är framtida översyn och service, då.
Ursprunget till hela problemet är att föreningens medlemmar är personligt ansvariga för funktionen av anläggningen och att de ville lyfta detta till kommunen mot kommunens vilja. Länstyrelsen beslutade att föreningen hade rätt i det.
Ursprunget till hela problemet är att föreningens medlemmar är personligt ansvariga för funktionen av anläggningen och att de ville lyfta detta till kommunen mot kommunens vilja. Länstyrelsen beslutade att föreningen hade rätt i det.
Redigerat:
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Jag ser nu att ärendet finns sammanfattat på ett begripligt sätt i Orust kommuns protokoll (Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07). Troligen bättre läsning än GP för att förstå sakfrågan:
Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.
https://www.orust.se/download/18.784fb29818f3782be804c1fe/1715850500709/Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07 protokoll.pdf
![Sammanfattning av ärendet från Länsstyrelsen i Västra Götalands län omfastigheternas avgifter och anslutning till gemensamt ledningsnät på Käringön.](https://static.byggahus.se/attachments/images/medium/801/801218-6fe8e541e33cda158afbbb3962ea481e.jpg)
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.
https://www.orust.se/download/18.784fb29818f3782be804c1fe/1715850500709/Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07 protokoll.pdf
Redigerat:
Som så ofta de vanliga flosklerna för att försvara höjda avgifter..."dyrare el"..."dyrare drivmedel"...J Joonazz skrev:
Dyrare än jämfört med när då?
Nu är ju de kostnaderna betydligt lägre än jämfört med värsta toppen. Hur länge skall man hålla på och hänvisa till något som inte längre är aktuellt...
För t.ex. entreprenadarbeten och transporter slår ju ett lägre bränslepris igenom direkt med sänkta kostnader men nu tar man betalt som om det fortfarande råder 2022-priser...och för tillverkningsindustrin tar det väl inte så lång tid förrän sänkta elpriser ger genomslag i kostnaderna men där fortsätter man också hävda "höga energipriser" som skäl för sina höjningar.
Tittar vi 25 år framåt i tiden så kommer det inte att ha hänt särskilt mycket med VA-nätet jämfört med idag. Man kommer att fortsätta hanka sig fram ungefär som idag, lappa o laga, släcka bränder...och skriva fina utredningar och rapporter om läget i VA-nätet.
Det enda som kommer att ha hänt är man under 25 år drivit upp avgifterna något sanslöst mycket men inte gjort särskilt mycket mer än så. Pengarna kommer bara att gå in och förstärka de ständigt sinande kommunala kassorna...
Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).Claes Sörmland skrev:
Jag ser nu att ärendet finns sammanfattat på ett begripligt sätt i Orust kommuns protokoll (Utskottet för samhällsutveckling 2024-05-07). Troligen bättre läsning än GP för att förstå sakfrågan:
[bild]
Det var som jag trodde, en oenighet kring de skäliga avgifternas storlek enligt LAV.
[länk] för samhällsutveckling 2024-05-07 protokoll.pdf
Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.
Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".
Från GP:
”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”
Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.
Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.
– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.
– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.
EDIT: Avgiften är ju inte heller försummbar, 345 000 kronor.
Redigerat:
Vilka stollar. Berätta gärna varför anslutningsavgift behövs men tala inte om rättvisa..D Dilato skrev:Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).
Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.
Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".
Från GP:
”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”
Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.
– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.
Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.
– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.
– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Rimligen måste det finnas en del avgöranden från tolkningen av LAVs skrivningar om skäliga och rättvisa avgifter. Jag kan inte denna praxis men tror att kommunen har läst på. Det kan ju inte vara rättvist att Käringöns fastighetsägare betalar en lägre anslutningsavgift än andra i VA-kollektivet.D Dilato skrev:Orust kommun vill ta ut full nyanslutningsavgift av varje enskild fastighetsägare (eftersom det blir "rättvist" mot övriga VA-kollektivet eftsom alla då betalar samma anslutningsavgift).
Skillnaden här är att kommunen inte behöver lyfta ett finger eftersom all infrastruktur redan finns i drift och är inkopplad på kommunens reningsverk och vattenverk.
Som fastighetsägare skulle jag då också kräva att dom drar nya ledningar och installerar nya pumpstationer, då blir det "rättvist".
Från GP:
”Rättvis blir det ju för alla betalar lika”
Kommunen säger att de har rätt att ta ut avgiften när de tar över ett verksamhetsområde, men lagen säger samtidigt att anslutningsavgifterna ska vara skäliga. Magnus Yngen säger att de kostnader som kommunen kräver är mycket högre än vad som är rimligt.
– Det är klart att kommunen ska ha betalt för sina kostnader men de är inte ens i samma härad som de mer än 100 miljoner de avser att ta ut i avgifter, säger han.
Orust kommun säger att frågan om huruvida priset är skäligt handlar om kostnaderna utslaget över hela kommunen.
– Man ska ju se till att det är skäligt och rättvist på hela VA-anläggningen. Då är det ju inklusive hela Orust, inte bara ute på Käringön, säger Andreas Sjögren på Orust kommun.
– Rättvis blir det ju för att alla betalar lika, säger han.
Sen finns det ju möjlighet att kompensera samma fastighetsägare för inlösen av deras befintliga enskilda VA-anläggning. Därmed blir det en mindre summa att betala för varje fastighetsägare netto eftersom de redan enskilt äger ledningar och pumpstationer som efter inlösen kan användas som del av den allmänna anläggningen.
Såg ett inslag med kommunstyrelsens ordförande, han verkade mycket ovillig till att kompromissa en millimeter. Kommunen har förmodligen redan tagit beslut om storleken på denna nyanslutningsavgift och då har han således all backning han behöver. Pengarna in är ju välkomna också så jag ser ingen annan möjlighet än att man driver det hela i domstol.Claes Sörmland skrev:
Finns människor som är längre än andra så förslagsvis genomför man en rättvis längdkorrigering medelst svärd på torget. Lite svinn får man räkna med men det finns återvinning och sedan uppnås paradiset där alla är jämlika, tja förutom de som är extra jämlika då.D Dilato skrev:
Rimligtvis så måste varje kostnadsställe få en korrelation i sina avgifter i förhållande till de faktiska kostnader som de orsakar. Annars är det bara att bosätta sig på Måseskär där det är 7,5 km till närmaste VA-anslutning som ett minimum och kräva samma avgift som de på fastlandet. Glöm inte skolskjuts och sophämtning alla dagar på året..
Men resonemanget känns igen på de som sitter i kommunstyrelsen.
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Som sagt frågan är ju mer vad fastighetsägarna får i ersättning för inlösen av den redan existerande enskilda anläggningen. Att själva anslutningsavgiften skulle justeras ned ser jag som otroligt.M merbanan skrev:Såg ett inslag med kommunstyrelsens ordförande, han verkade mycket ovillig till att kompromissa en millimeter. Kommunen har förmodligen redan tagit beslut om storleken på denna nyanslutningsavgift och då har han således all backning han behöver. Pengarna in är ju välkomna också så jag ser ingen annan möjlighet än att man driver det hela i domstol.
Så tvisten gäller strikt ersättning för inlösen av fasta anläggningstillgångar och inte anslutningsavgift eller löpande avgifter?Claes Sörmland skrev:
![Claes Sörmland](/forum/data/avatars/s/154/154009.jpg?1497981981)
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 077 inlägg
Claes Sörmland![Premium Premiumikon: Träd](/forum/styles/main/premium/trad.svg)
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 077 inlägg
Jag tycker den borde handla om det rent juridiskt men GP verkar ju beskriva det som att den nu handlar om anslutningsavgifternas storlek. Eller så tar fastighetsägarna tvisten i två steg. Först försöker man pressa ned anslutningsavgiften och sen försöker man höja ersättningen för inlösen av ledningar och pumpstationer? Jag vet inte hur lokalpolitiken ser ut.spikplanka skrev: