Avslag Anticimex

[ullak40]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Ang.badrummet så ger en fuktindikation inget om badrummets skick. I ett badrum är det alltid fukt. Är badrummet mer än 10 år är det större risk men gör hellre ett dna-mögeltest i huset, dwt säger mer än en fuktindikation. Läs på fb i gruppen Bygg rätt-innemiljö fukt och mögel och ställ din fråga där.

 

[Johanna Carlsson1]

Oavsett vad Anticimex valt att kalla brädorna så har de ju sagt att det krävs en fördjupad undersökning..

Och att behöva byta offerbrädor ÄR normalt underhåll.. Att ni VALT att köpa ett hus där detta är svårare än normalt är ERT EGET FEL, ingen annans..

Genomförde ni den förslagna fördjupade undersökningen innan ni köpte huset?

Nej, eftersom att det inte fanns några riskkonstruktioner med bygget framför i besiktningsprotokollet gjorde vi inte det. En risk benämns med antingen en orange anmärkning eller en röd. Det enda man skrivit är att ”sockeln” inte går inspektera pga konstruktionen framför.. varför göra en fördjupad undersökning om det inte enligt protokollet finns några riskkonstruktioner i anslutning till till sockeln?
Hade man tittat på övriga fasaden, hade man upptäckt skadorna i de liggande brädorna med tanke på att skadorna är så pass nära varandra. Men det har missats att övriga fasaden också har rötskador. En miss som har lett till det ena och andra missats… Och hade detta funnits med och varnats för hade vi gjort en undersökning.

Är det konstaterat att syllen är kass genom demontering av trapp/fasad, eller är det bara en misstanke?

Hej! Vid skadebesiktningen har det konstaterats rötskada i fasad och syll.

 

[FredrikR]

På vilket sätt hade en fördjupad undersökning av sockeln hjälpt om det inte är där som problemet är?

Då besiktningen är viktig inför ett husköp bör man som köpare fullfölja de råd man får, jag tror inte vi fått svar på frågan om det gjorde någon utökad undersökning innan köp trots att den ställts flera gånger.

Om en utökad gjorts är väl möjligheten stor att man upptäckt rutten fasad som kan vara orsak till ev skadad sockel ihop med ej besiktningsbar byggnadsdel.

Att sedan bifoga bilder som hastigt försvinner, välja att svara på de frågor som passar ens önskan om svar...

 

[Johanna Carlsson1]

Då besiktningen är viktig inför ett husköp bör man som köpare fullfölja de råd man får, jag tror inte vi fått svar på frågan om det gjorde någon utökad undersökning innan köp trots att den ställts flera gånger.

Om en utökad gjorts är väl möjligheten stor att man upptäckt rutten fasad som kan vara orsak till ev skadad sockel ihop med ej besiktningsbar byggnadsdel.

Att sedan bifoga bilder som hastigt försvinner, välja att svara på de frågor som passar ens önskan om svar...

Jag har svarat på denna fråga i tråden tidigare om du går tillbaka och tittar.

 

[FredrikR]

Nej, eftersom att det inte fanns några riskkonstruktioner med bygget framför i besiktningsprotokollet gjorde vi inte det. En risk benämns med antingen en orange anmärkning eller en röd. Det enda man skrivit är att ”sockeln” inte går inspektera pga konstruktionen framför.. varför göra en fördjupad undersökning om det inte enligt protokollet finns några riskkonstruktioner i anslutning till till sockeln?
Hade man tittat på övriga fasaden, hade man upptäckt skadorna i de liggande brädorna med tanke på att skadorna är så pass nära varandra. Men det har missats att övriga fasaden också har rötskador. En miss som har lett till det ena och andra missats… Och hade detta funnits med och varnats för hade vi gjort en undersökning.

Hej! Vid skadebesiktningen har det konstaterats rötskada i fasad och syll.

Hur kan det INTE vara intressant att veta i vilket skick sockeln på den fastighet man avser köpa är i?
Samt följa rådet att göra en noggrannare undersökning av den.

Vad gjorde att bilderna togs bort?

 

[Johanna Carlsson1]

Jag har svarat på denna fråga i tråden tidigare om du går tillbaka och tittar.

Jag tog bort bilden eftersom jag kände att jag inte orkade fortsätta diskussionen..
Jag skrev att omprövning är inskickad och att det är bättre att invänta Anticimex svar…

 

[FredrikR]

Jag tog bort bilden eftersom jag kände att jag inte orkade fortsätta diskussionen..
Jag skrev att omprövning är inskickad och att det är bättre att invänta Anticimex svar…

Ok, men diskussionen fortsätter ju nu, i allra högsta grad.

Utan bild som förtydligar trådens ämne.

 

[Johanna Carlsson1]

Hur kan det INTE vara intressant att veta i vilket skick sockeln på den fastighet man avser köpa är i?
Samt följa rådet att göra en noggrannare undersökning av den.

Ok, men diskussionen fortsätter ju nu, i allra högsta grad.

Utan bild som förtydligar trådens ämne.

Ja, jag kunde tydligen inte låta bli att svara på några inlägg.

 

[Dr Benz]

Jag blev taggad men vet inte varför. Du har gjort vad som önskas för att bevisa (för oss) du har gjort allt rätt. Istället ifrågasätter du varför vi vill se vissa saker. Och det handlar mer om semantik.

Du vill egentligen bara ha medhåll oavsett vad som är rätt eller fel på riktigt. Det känns som att du själv inser att du egentligen inte har ett case istället för att vara transparent och försöka låta oss ge dig en chans att hjälpa oss.

 

[malarmaster]

Jo kort så var min egen fasad rutten främst på norrsidan när någon tidigare ägare använt plastfärg.
Sen är det ju inte mycket mer att göra än att byta fasad när det är ruttet.

I stort alla hus som är målade de senaste 20 åren är målade med "plastfärg". Dvs är färgen som använts vattenburen så är det akrylat/akryl i burken o är alltså en plastfärg . Det är idag sällsynt att husägare läser på om alternativen o fackhandel och målerier saknar kunskap i ämnet. Jag är målarmästare och kör enbart med äldre färgtyper som garanterar hållbara fasader. Fasadbyten är idag väldigt vanliga och orsaken är helt de vattenburna färgerna.

 

[Johanna Carlsson1]

Ja, jag kunde tydligen inte låta bli att svara på några inlägg.

Hur kan det INTE vara intressant att veta i vilket skick sockeln på den fastighet man avser köpa är i?
Samt följa rådet att göra en noggrannare undersökning av den.

Vad gjorde att bilderna togs bort?

Delar av sockeln döljs av framliggande konstruktion, inte all sockel.

Men nu får jag nog släppa det här. Om vi har gjort fel får visa sig.

Jag blev taggad men vet inte varför. Du har gjort vad som önskas för att bevisa (för oss) du har gjort allt rätt. Istället ifrågasätter du varför vi vill se vissa saker. Och det handlar mer om semantik.

Du vill egentligen bara ha medhåll oavsett vad som är rätt eller fel på riktigt. Det känns som att du själv inser att du egentligen inte har ett case istället för att vara transparent och försöka låta oss ge dig en chans att hjälpa oss.

Det är din tolkning, min är just nu att vi kan ha ett case. Jag har därför skickat in en omprövning i ärendet. Och inväntar nu svar. Jag har skrivit i princip allt ni behöver veta för att bilda er uppfattning, det är de förutsättningar som finns just nu… vi kommer nog inte längre än såhär. Trevlig helg till dig! 😃

 

[nissebrun]

Jag blev taggad men vet inte varför. Du har gjort vad som önskas för att bevisa (för oss) du har gjort allt rätt. Istället ifrågasätter du varför vi vill se vissa saker. Och det handlar mer om semantik.

Du vill egentligen bara ha medhåll oavsett vad som är rätt eller fel på riktigt. Det känns som att du själv inser att du egentligen inte har ett case istället för att vara transparent och försöka låta oss ge dig en chans att hjälpa oss.

Nu svävar du nog iväg ordentligt i spekulationer. Tror säkert att TS anser att hon har ett case och vill få mer info. och kunskap här.

 

[ingo_69]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Lätt att vara efterklok, men man ska alltid ta hjälp att en oberoende besiktningsman inför ett husköp. Den besiktningsman som samarbetar med mäklaren, tror jag inte anstränger sig nämnvärt för att hitta fel som kan äventyra försäljningen/priset.

 

[Dr Benz]

Nu svävar du nog iväg ordentligt i spekulationer. Tror säkert att TS anser att hon har ett case och vill få mer info. och kunskap här.

Hej. Med mina 100 pannor svävar jag ingenstans tyvärr.

Hon kan absolut ha ett solitt case. Jag lägger ingen värdering i det. Men vi här inne kan inte bidra på ett konkret sätt utan att få den information vi efterfrågar, detta händer tyvärr allt oftare. Det blir bara mer spekulation vilket tyvärr en del älskar.

Jag och många andra har viktigare saker att lägga vår tid på.

Nu skall jag bygga en toalett för första gången.

 

[Elon Musk]

Då besiktningen är viktig inför ett husköp bör man som köpare fullfölja de råd man får, jag tror inte vi fått svar på frågan om det gjorde någon utökad undersökning innan köp trots att den ställts flera gånger.

Om en utökad gjorts är väl möjligheten stor att man upptäckt rutten fasad som kan vara orsak till ev skadad sockel ihop med ej besiktningsbar byggnadsdel.

Att sedan bifoga bilder som hastigt försvinner, välja att svara på de frågor som passar ens önskan om svar...

Så oavsett vad en besiktningsman missar eller inte missar så måste köparen först genomföra samtliga fördjupade undersökningar, även om det inte avser den aktuella byggdelen…?

Besiktningsman av privatfastigheter måste vara världens enklaste jobb. Fördjupad undersökning fungerar både som merförsäljning och friskrivning för besiktningsmannen.