Avslag Anticimex

[Nötegårdsgubben]

Tänk när folk ska lära sig att hålla på att köpa dolda felförsäkringar mm är som att kasta pengarna i sjön, oerhört svår få ut något från dem, många gånger så har samma bolag sålt till både köpare och säljare, vilket innebär noll intresse av att det ska klassificeras som dolt fel
De säljs både till säljare och köpare, snacka om dubbelt upp för samma hus, allt går ut på tjäna pengar för dem, det bolag som nämnts här ägs av investmentbolag. Har ett syfte, tjäna pengar, och då vill man inte betala ut en massa.
Finns andra exempel på vad dessa bolag pysslar med, men hör ej hemma i denna tråd.

Du har missförstått syftet med dolda fel-försäkringar. De finns till för att säljaren ska slippa stå risken om ett dolt fel konstateras. Syftet är inte att det ska vara lättare för köparen att få ersättning.

Pratar vi istället besiktningar håller jag med om att det är ett oskick när de riggas så att säljaren beställer något som det rättsligt är köparens sak att kontrollera. Mäklarna borde förbjudas att förmedla sådana tjänster, samtidigt är det begripligt att de finns då de snabbar upp försäljningsprocessen och ofta gör att säljaren slipper ifrån den osäkerhet som en besiktningsklausul innebär.

 

[Goran177]

Återigen en besiktningsmannen som friskriver sig från uppenbara fel. Har ingen bra erfarenhet från besiktningar som utförts av de som kallar sig besiktningsman.

Tyvärr så är många dessa sk besiktningsmän, väldig okunniga, med väldigt lite erfarenhet. Självklart finns det duktiga med, men de är ett fåtal

 

[Goran177]

Du har missförstått syftet med dolda fel-försäkringar. De finns till för att säljaren ska slippa stå risken om ett dolt fel konstateras. Syftet är inte att det ska vara lättare för köparen att få ersättning.

Pratar vi istället besiktningar håller jag med om att det är ett oskick när de riggas så att säljaren beställer något som det rättsligt är köparens sak att kontrollera. Mäklarna borde förbjudas att förmedla sådana tjänster, samtidigt är det begripligt att de finns då de snabbar upp försäljningsprocessen och ofta gör att säljaren slipper ifrån den osäkerhet som en besiktningsklausul innebär

Du har missförstått syftet med dolda fel-försäkringar. De finns till för att säljaren ska slippa stå risken om ett dolt fel konstateras. Syftet är inte att det ska vara lättare för köparen att få ersättning.

Pratar vi istället besiktningar håller jag med om att det är ett oskick när de riggas så att säljaren beställer något som det rättsligt är köparens sak att kontrollera. Mäklarna borde förbjudas att förmedla sådana tjänster, samtidigt är det begripligt att de finns då de snabbar upp försäljningsprocessen och ofta gör att säljaren slipper ifrån den osäkerhet som en besiktningsklausul innebär.

Har nog inte missförstått detta, är ett sätt att tjäna pengr på att sälja dessa, sen väldigt svårt få något på dessa

 

[Gozzley]

Tänk när folk ska lära sig att hålla på att köpa dolda felförsäkringar mm är som att kasta pengarna i sjön, oerhört svår få ut något från dem, många gånger så har samma bolag sålt till både köpare och säljare, vilket innebär noll intresse av att det ska klassificeras som dolt fel
De säljs både till säljare och köpare, snacka om dubbelt upp för samma hus, allt går ut på tjäna pengar för dem, det bolag som nämnts här ägs av investmentbolag. Har ett syfte, tjäna pengar, och då vill man inte betala ut en massa.
Finns andra exempel på vad dessa bolag pysslar med, men hör ej hemma i denna tråd.

Jag är glad att jag inte lärt mig, köpte med varudeklarerat, visade sig att takpappen var dålig. Fick besked i veckan att försäkringen täcker byte av pappen under pannorna

 

[Garparbäckarn]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Anticimex 🫣🤬… Är ju inte helt 100% iga som besiktnings organ…..

 

[Älgen 62]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Jag har en vän som köpte en villa där Anticimex hade gjort en besiktning. Efter ett kort tag visade sig att det var ordentligt med fuktskador i ett av badrummen. Anticimex avsade sig allt ansvar trots att de skrivit att det var okej. Jag skulle inte lita på en besiktning från Anticimex utan göra en ny besiktning med egen besiktningsman.

 

[Johanna Carlsson1]

Tyvärr så är många dessa sk besiktningsmän, väldig okunniga, med väldigt lite erfarenhet. Självklart finns det duktiga med, men de är ett fåtal

Att inte se skillnad på fasad och sockel är enligt mig inte bra…

Det är inte antalet utan avtalsförfarandet som är det väsentliga. Har du själv anlitat en besiktningsman och betalat denne och den gör en miss har du helt andra möjligheter att ställa hen till svars för misstaget och dom får ta det på sin ansvarsförsäkring.

I just detta fallet tror jag detta ändå hade blivit lite uppförsbacke då man som nämnt ovan ändå i detta område oavsett vad man kallar det förespråkat fördjupad undersökning.

Hej! Tack. Jag tar det med mig till nästa gång jag ställer en fråga

Jag är glad att jag inte lärt mig, köpte med varudeklarerat, visade sig att takpappen var dålig. Fick besked i veckan att försäkringen täcker byte av pappen under pannorna

Besiktningsmannen har ju klassat brädorna som sockel, så har han som jag tolkar din förklaring klargjort att dessa brädor är i behov av en fördjupad undersökning.

”( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)”

Även om han hade kallat dom tak eller fönster så hjälps det inte när just dom brädor som beskrivits i protokollet är i behov av en fördjupad undersökning enligt protokollet.

Anticimex gör otroligt många såna här besiktningar per år i Sverige, man har kanske inte dom vassaste besiktningsmännen även om en del är helt ok. Varudeklarerat är i mångt och mycket pappersprodukt som är tänkt att ingjuta trygghet i köpare och säljare, detta ivrigt påhejat av mäklare som såklart får provision på att sälja in produkten. Kruxet är man är i princip helt i händerna på deras handläggare då det är otroligt kostsamt att driva processen mot en så stor motpart.

Vad ett besiktningsmisstag faktiskt är får Anticimex avgöra i omprövningen. Att missta fasad för sockel känns ju sådär…

 

[RundBerg]

Min bild är att Anticimex alltid nekar ersättning och har taktiken att trötta ut, men att de ganska lätt går att nå överenskommelse med om man bara fortsätter stå på sig.
Deras svar är ofta snabbt ihopklistrade standardtexter som det finns många hål i, speciellt om man tittar på flera av deras texter där de ibland säger emot sig själva.

 

[Fairlane]

Tänk när folk ska lära sig att hålla på att köpa dolda felförsäkringar mm är som att kasta pengarna i sjön, oerhört svår få ut något från dem, många gånger så har samma bolag sålt till både köpare och säljare, vilket innebär noll intresse av att det ska klassificeras som dolt fel
De säljs både till säljare och köpare, snacka om dubbelt upp för samma hus, allt går ut på tjäna pengar för dem, det bolag som nämnts här ägs av investmentbolag. Har ett syfte, tjäna pengar, och då vill man inte betala ut en massa.
Finns andra exempel på vad dessa bolag pysslar med, men hör ej hemma i denna tråd.

Jag har aldrig hört talas om att köpare köper en dolda-fel-försäkring. Är du verkligen säker på det?

 

[Johanna Carlsson1]

Min bild är att Anticimex alltid nekar ersättning och har taktiken att trötta ut, men att de ganska lätt går att nå överenskommelse med om man bara fortsätter stå på sig.
Deras svar är ofta snabbt ihopklistrade standardtexter som det finns många hål i, speciellt om man tittar på flera av deras texter där de ibland säger emot sig ja

Min bild är att Anticimex alltid nekar ersättning och har taktiken att trötta ut, men att de ganska lätt går att nå överenskommelse med om man bara fortsätter stå på sig.
Deras svar är ofta snabbt ihopklistrade standardtexter som det finns många hål i, speciellt om man tittar på flera av deras texter där de ibland säger emot sig själva.

Jag delar din uppfattning.

 

[Violina]

Att inte se skillnad på fasad och sockel är enligt mig inte bra…

Vad ett besiktningsmisstag faktiskt är får Anticimex avgöra i omprövningen. Att missta fasad för sockel känns ju sådär…

Oavsett vad Anticimex valt att kalla brädorna så har de ju sagt att det krävs en fördjupad undersökning..

Och att behöva byta offerbrädor ÄR normalt underhåll.. Att ni VALT att köpa ett hus där detta är svårare än normalt är ERT EGET FEL, ingen annans..

 

[Johanna Carlsson1]

Jag har en vän som köpte en villa där Anticimex hade gjort en besiktning. Efter ett kort tag visade sig att det var ordentligt med fuktskador i ett av badrummen. Anticimex avsade sig allt ansvar trots att de skrivit att det var okej. Jag skulle inte lita på en besiktning från Anticimex utan göra en ny besiktning med egen besiktningsman.

Hej!
Var huset varudeklarerat?
Oavsett så väldigt tråkigt för vännen…

 

[FredrikR]

Att inte se skillnad på fasad och sockel är enligt mig inte bra…








Vad ett besiktningsmisstag faktiskt är får Anticimex avgöra i omprövningen. Att missta fasad för sockel känns ju sådär…

Genomförde ni den förslagna fördjupade undersökningen innan ni köpte huset?

 

[Elon Musk]

Genomförde ni den förslagna fördjupade undersökningen innan ni köpte huset?

På vilket sätt hade en fördjupad undersökning av sockeln hjälpt om det inte är där som problemet är?

 

[Unikt namn]

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

Är det konstaterat att syllen är kass genom demontering av trapp/fasad, eller är det bara en misstanke?