Avslag Anticimex

[Johanna Carlsson1]

Hej! Tack. Jag tar det med mig till nästa gång jag ställer en fråga

Man har ju gjort ett korrekt utlåtande? Man har dömt ut fasaden och sagt att fördjupad undersökning krävs istället för att göra en kvalificerad gissning som riskerar att bli fel.

Man har dömt ut delar av sockeln, inte fasaden, fasaden är grönmarkerad och utan anmärkning. Det har ju konstaterats att skadan är i husets liggande FASAD som lett till skador i syllen…

Är inte riktigt med på problemet: Om besiktningsmannen friskrivit sig, och detta framgår, så har väl denne inte gjort något fel ?
Verkar ju rätt tydligt: "delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

När ni då läser dertta skall ni tänka: Ah, då kan det finns problem där, det måste vi antingen kika på eller acceptera.

Huruvida det är ok att friskriva sig så, i ert tycke nu då, generöst, det är väl en fråga mellan uppdragsgivare (säljaren i detta fall alt. mäklaren) och bolaget: Dvs när protokollet kom tillbaka hade dom kunnat säga: Nej: Denna besitkning är inte tillräcklig, vi tycker nog ni kunde besiktigat mer för det priset.
Men för er, köparen, som skall ta hänsyn till vad som framkommit så framgår ju tydligt att här finns ngt som inte är undersökt.

Varudeklarerat betyder ju bara att det är undersökt och de saker som hittats har deklarerats (eller i detta fall då friskrivits, vilket är en indikation på ev problem): Det betyder ju inte att alla möjliga fördjupade undersöknignar som behövsts har gjorts.

MEN: Om ni anser att varudeklarerat borde innebära att allt som kunde undersökas borde ha undersökts, då är det väl snarare en fajt med mäklaren om detta ?
Dvs kostnaden för er fördjupade undersökning bör mäklaren ta ?

Åtgärden och ev skador är väl iofs rätt tydligt att ni får stå för dock - inte minst så uppgavs ju i bes protokollet att en rekommendation till fördjupad besiktning - så det är knappast ett dolt fel ?

En bra artikel i ämnet från redaktionen här

Se upp för "Varudeklarerat" och att ta över säljarens besiktning

[länk]

Försäkringen gäller sånt som har missats eller felaktigt, besiktningsmannen har konstaterat att brist finns men inte i vilken omfattning och tydligt förespråkat fördjupad undersökning. Jag skulle inte lägga tid på att försöka driva denna utan ta det som läropengar.

 

[Liljeros]

Man har dömt ut delar av sockeln, inte fasaden, fasaden är grönmarkerad och utan anmärkning. Det har ju konstaterats att skadan är i husets liggande FASAD som lett till skador i syllen…

Besiktningsmannen har ju klassat brädorna som sockel, så har han som jag tolkar din förklaring klargjort att dessa brädor är i behov av en fördjupad undersökning.

”( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)”

Även om han hade kallat dom tak eller fönster så hjälps det inte när just dom brädor som beskrivits i protokollet är i behov av en fördjupad undersökning enligt protokollet.

Anticimex gör otroligt många såna här besiktningar per år i Sverige, man har kanske inte dom vassaste besiktningsmännen även om en del är helt ok. Varudeklarerat är i mångt och mycket pappersprodukt som är tänkt att ingjuta trygghet i köpare och säljare, detta ivrigt påhejat av mäklare som såklart får provision på att sälja in produkten. Kruxet är man är i princip helt i händerna på deras handläggare då det är otroligt kostsamt att driva processen mot en så stor motpart.

 

[Johanna Carlsson1]

Det här fåt mig att undra om hur nytt/gammalt huset är. Spontant antyder stentrappa för mig att det är ett rätt gammalt hus, men så behöver det förstås inte vara. Att ett gammalt hus har en stentrappa utan plåt känns närmast givet. Är huset 12–15 år är det en annan sak.

Så som @Farstatjej90 var inne på: det skulle vara lättare att tycka något konstruktivt om förutsättningarna var tydligare. Själv har jag ju redan missförstått minst en sak. 🙃

Edit: Poängen med nytt/gammalt är alltså att det blir hopplöst att peka på att saker skulle vara riskkonstruktioner om det är 100 år gammalt jämfört med om det är relativt nytt.

Hej!
Han nämner inte delen som en riskkonstruktion i protokollet. Han skriver bara att ”delar” av inte går att inspektera. Därav oroade oss inte punkten oss tillräckligt mycket för att demontera alla trallbrädor i minusgrader och snö. Hade däremot detta benämnts som en riskkonstruktion och en fördjupad undersökning skulle ha föreslagits med tanke på att delar av trallen döljer bakomliggande delar.Men han tog den enkla vägen = lathet och totalt ointresserad av att utföra sitt jobb ordentligt.

Vill tillägga här då jag nu i efterhand inser att jag var irriterad och trött igår när den sista meningen skrevs.. den personliga upplevelsen är att man inte gjort ett ordentligt jobb, men tiden får utvisa om så är eller inte…

 

[Johanna Carlsson1]

Besiktningsmannen har ju klassat brädorna som sockel, så har han som jag tolkar din förklaring klargjort att dessa brädor är i behov av en fördjupad undersökning.

”( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)”

Även om han hade kallat dom tak eller fönster så hjälps det inte när just dom brädor som beskrivits i protokollet är i behov av en fördjupad undersökning enligt protokollet.

Anticimex gör otroligt många såna här besiktningar per år i Sverige, man har kanske inte dom vassaste besiktningsmännen även om en del är helt ok. Varudeklarerat är i mångt och mycket pappersprodukt som är tänkt att ingjuta trygghet i köpare och säljare, detta ivrigt påhejat av mäklare som såklart får provision på att sälja in produkten. Kruxet är man är i princip helt i händerna på deras handläggare då det är otroligt kostsamt att driva processen mot en så stor motpart.

Vi får se helt enkelt..

Får jag fråga varför försäkringen inte anses vara bra för en säljare heller? Jag upplever oftast att man som köpare varnas? Just för att säljaren är så skyddad som du skriver…

 

[Nötegårdsgubben]

Besiktningsmannen har ju klassat brädorna som sockel, så har han som jag tolkar din förklaring klargjort att dessa brädor är i behov av en fördjupad undersökning.

Offerbrädor kallas dessa, och de är just det. Något man kan offra och byta ut utan att hela panelen måste bytas. Det är normalt underhåll och inte särskilt dyrt. Huruvida bristande underhåll av dessa lett till skador på bärande delar som borde ha besiktigats noggrannare har redan diskuterats, men semantiken om offerbrädor är fasad eller sockel känns oviktig (jag skulle säga fasad). Värdet av den delen av felet lär begränsa sig till enstaka tusenlappar.

 

[Dr Benz]

Kan vi iaf inte få bilder på det utsatta området? Att inte bifoga det som önskats tidigare talar mycket för att du själv inser att du greppar efter halmstrån men ändå vill höra att du har rätt. Vi är här för att hjälpa men har du fel får du höra detta också. Vi är intresserade av fakta och inget annat. Det är iaf så jag lär mig nya saker.

Förra tråden jag var delaktig i vände raskt när bilderna publicerades. Fastän TS hade gjort ALLT rätt och visste bättre än dom flesta här inne så hade han gjort fel..

Man kan få väldigt viktig hjälp och spara massor med tid och pengar men man måste möta upp frågorna som ställs och vara transparent.

 

[Johanna Carlsson1]

Offerbrädor kallas dessa, och de är just det. Något man kan offra och byta ut utan att hela panelen måste bytas. Det är normalt underhåll och inte särskilt dyrt. Huruvida bristande underhåll av dessa lett till skador på bärande delar som borde ha besiktigats noggrannare har redan diskuterats, men semantiken om offerbrädor är fasad eller sockel känns oviktig (jag skulle säga fasad). Värdet av den delen av felet lär begränsa sig till enstaka tusenlappar.

Fasaden är skadad minst bakom hela stentrappan och stenplattorna samt en bit ut vid altanen ( precis där stenplattorna övergår i alten) syllen är svårare att bedöma utan nedmontering. Om fler delar i konstruktion av huset är skadade återstår att konstatera vid nedmontering av fasaden. Först måste man lossa stentrappan och stenplattorna och ta upp altanerna + bärlinan som också är fäst i fasaden. Tror du att det kan landa på enstaka tusenlappar med hjälp av en snickare?

 

[Olaf3]

Mina erfarenheter av Anticimex är att de sätter i system att inte ta ansvar. Utan att säga ni skulle ha fel i era krav så är jag rädd för att ni inte kommer nånstans med en tvist med Anticimex.

 

[Johanna Carlsson1]

Kan vi iaf inte få bilder på det utsatta området? Att inte bifoga det som önskats tidigare talar mycket för att du själv inser att du greppar efter halmstrån men ändå vill höra att du har rätt. Vi är här för att hjälpa men har du fel får du höra detta också. Vi är intresserade av fakta och inget annat. Det är iaf så jag lär mig nya saker.

Förra tråden jag var delaktig i vände raskt när bilderna publicerades. Fastän TS hade gjort ALLT rätt och visste bättre än dom flesta här inne så hade han gjort fel..

Man kan få väldigt viktig hjälp och spara massor med tid och pengar men man måste möta upp frågorna som ställs och vara transparent.

Mina erfarenheter av Anticimex är att de sätter i system att inte ta ansvar. Utan att säga ni skulle ha fel i era krav så är jag rädd för att ni inte kommer nånstans med en tvist med Anticimex

 

[nissebrun]

En besiktningsman gör det den gör. En annan besiktningsman kollar på samma men kanske inte alla saker, eller fler saker. En tredje besiktningsman jag just skiljt sig och är på dåligt humör. En fjärde besiktningsman är nykär och har svårt att tänka på något annat. En femte besiktningsman är grinig som fasen och jobbar sista dagen innan semestern.

Förstår du inte att det är helt vanliga människor, som kontrollerar ett antal punkter som är med i just det protokollet som försäkringen gäller och det finns andra som besiktar minutiöst under en vecka?

Dina ordval säger mig att du ofta klär dig i den ljusblåa offerkoftan, med stjärnor på.

Så hur många besiktningsmän tycker du att man ska behöva anlita för att få en pålitlig besiktning utförd eftersom de uppenbarligen enligt dig kan göra lite som de vill ? 10 , 15 eller kanske 20 ?

 

[Nötegårdsgubben]

Fasaden är skadad minst bakom hela stentrappan och stenplattorna samt en bit ut vid altanen ( precis där stenplattorna övergår i alten) syllen är svårare att bedöma utan nedmontering. Om fler delar i konstruktion av huset är skadade återstår att konstatera vid nedmontering av fasaden. Först måste man lossa stentrappan och stenplattorna och ta upp altanerna + bärlinan som också är fäst i fasaden.

Tror du att det kan landa på enstaka tusenlappar med hjälp av en snickare?

Nej, men det var inte heller det jag skrev. Du har tidigare fokuserat på om offerbrädorna är fasad eller grund. Jag skrev bara att det inte spelar någon större roll, då det inte är någon större kostnad att byta dessa i sig oavsett.

Att altan och stentrappa är så monterade att detta byte blir svårt är en annan sak, och något som uppenbart går att se med blotta ögat.

 

[Liljeros]

Så hur många besiktningsmän tycker du att man ska behöva anlita för att få en pålitlig besiktning utförd eftersom de uppenbarligen enligt dig kan göra lite som de vill ? 10 , 15 eller kanske 20 ?

Det är inte antalet utan avtalsförfarandet som är det väsentliga. Har du själv anlitat en besiktningsman och betalat denne och den gör en miss har du helt andra möjligheter att ställa hen till svars för misstaget och dom får ta det på sin ansvarsförsäkring.

I just detta fallet tror jag detta ändå hade blivit lite uppförsbacke då man som nämnt ovan ändå i detta område oavsett vad man kallar det förespråkat fördjupad undersökning.

 

[Johanna Carlsson1]

Kan vi iaf inte få bilder på det utsatta området? Att inte bifoga det som önskats tidigare talar mycket för att du själv inser att du greppar efter halmstrån men ändå vill höra att du har rätt. Vi är här för att hjälpa men har du fel får du höra detta också. Vi är intresserade av fakta och inget annat. Det är iaf så jag lär mig nya saker.

Förra tråden jag var delaktig i vände raskt när bilderna publicerades. Fastän TS hade gjort ALLT rätt och visste bättre än dom flesta här inne så hade han gjort fel..

Man kan få väldigt viktig hjälp och spara massor med tid och pengar men man måste möta upp frågorna som ställs och vara transparent.

En besiktningsman gör det den gör. En annan besiktningsman kollar på samma men kanske inte alla saker, eller fler saker. En tredje besiktningsman jag just skiljt sig och är på dåligt humör. En fjärde besiktningsman är nykär och har svårt att tänka på något annat. En femte besiktningsman är grinig som fasen och jobbar sista dagen innan semestern.

Förstår du inte att det är helt vanliga människor, som kontrollerar ett antal punkter som är med i just det protokollet som försäkringen gäller och det finns andra som besiktar minutiöst under en vecka?

Dina ordval säger mig att du ofta klär dig i den ljusblåa offerkoftan, med stjärnor på.

Så hur många besiktningsmän tycker du att man ska behöva anlita för att få en pålitlig besiktning utförd eftersom de uppenbarligen enligt dig kan göra lite som de vill ? 10 , 15 eller kanske 20 ?

Nej, men det var inte heller det jag skrev. Du har tidigare fokuserat på om offerbrädorna är fasad eller grund. Jag skrev bara att det inte spelar någon större roll, då det inte är någon större kostnad att byta dessa i sig oavsett.

Att altan och stentrappa är så monterade att detta byte blir svårt är en annan sak, och något som uppenbart går att se med blotta ögat.

 

[Goran177]

Tänk när folk ska lära sig att hålla på att köpa dolda felförsäkringar mm är som att kasta pengarna i sjön, oerhört svår få ut något från dem, många gånger så har samma bolag sålt till både köpare och säljare, vilket innebär noll intresse av att det ska klassificeras som dolt fel
De säljs både till säljare och köpare, snacka om dubbelt upp för samma hus, allt går ut på tjäna pengar för dem, det bolag som nämnts här ägs av investmentbolag. Har ett syfte, tjäna pengar, och då vill man inte betala ut en massa.
Finns andra exempel på vad dessa bolag pysslar med, men hör ej hemma i denna tråd.

 

[Christer g Carlsson]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Återigen en besiktningsmannen som friskriver sig från uppenbara fel. Har ingen bra erfarenhet från besiktningar som utförts av de som kallar sig besiktningsman.