Avslag Anticimex

[Maalox]

Köparen både kan och brukar få besiktningsprotokollet av köparen. Det är ju däremot inte ansvarstagande gentemot köparen, som besiktningsmannen har, utan säljaren, som har betalat för besiktningen.

Det var just denna poäng jag ville lyfta: att en köpare som tar del av säljarens överlåtelsebesiktning, i egenskap av just köpare, har rätt att reklamera gentemot besiktningsfirman.

I övrigt är jag helt med på din åsikt, om än med ett annat ordval Vi tog själva in egen besiktningsman vid vårt villaköp för ett antal år sedan, med argument att det kan vara den viktigaste affär vi gör i våra liv. Då var 10-12tkr inget att tveka över

 

[FredrikR]

Nu vet jag inte varför tidigare postade bilder och inlägg är borta men...

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Har ni gjort en kompletterande besiktning enligt rekommendation?

 

[Johanna Carlsson1]

En besiktningsman gör det den gör. En annan besiktningsman kollar på samma men kanske inte alla saker, eller fler saker. En tredje besiktningsman jag just skiljt sig och är på dåligt humör. En fjärde besiktningsman är nykär och har svårt att tänka på något annat. En femte besiktningsman är grinig som fasen och jobbar sista dagen innan semestern.

Förstår du inte att det är helt vanliga människor, som kontrollerar ett antal punkter som är med i just det protokollet som försäkringen gäller och det finns andra som besiktar minutiöst under en vecka?

Dina ordval säger mig att du ofta klär dig i den ljusblåa offerkoftan, med stjärnor på.

Och dessa personer har en försäkring i sitt jobb just pga den mänskliga faktorn, särskilt i denna försäkring finns en punkt som säger att försäkringen gäller vid sånt som borde varit uppenbart men som missats..

Jag förstår absolut att besiktningsmannen inte är mer än människa & det är inte jag heller.

 

[Nötegårdsgubben]

Skadan är inte ens belägen bakom trallen utan bakom vår stentrappa i anslutning till stenplattor. Detta är heller inte angivet som en risk. Att demontera dessa brädor hade inte hjälpt oss upptäcka skadan bakom trappan

Ok, då missförstod jag. Är stentrappan i anslutning till altanen, eller på annan plats? Ligger den någon annanstans hade det onekligen varit lämpligt att friskriva sig från den med.

 

[EB2]

Säljarens besiktningsman jobbar för säljaren. Behöver ni pga okunskap, ha hjälp med att tolka det besiktningsprotokollet eller göra en egen besiktning, är det givetvis helt upp till er att göra. Innan ni köper något givetvis.

Som visas av andra nedan har du fel. Om du inte har kunskapen är det bättre att du håller tyst och låter bli att ge råd.

 

[Johanna Carlsson1]

Ok, då missförstod jag. Är stentrappan i anslutning till altanen, eller på annan plats? Ligger den någon annanstans hade det onekligen varit lämpligt att friskriva sig från den med.

Hej igen. Stenplattorna är i anslutningen till trallen. En bit efter kommer stentrappan.

Vi har försökt ompröva ärendet och får helt enkelt vänta på svar.

Hur som helst måste felet åtgärdas.. vem som betalar får återstå att se.

Är nog ingen idé att försöka finna fler svar här 😊

 

[Liljeros]

Och dessa personer har en försäkring i sitt jobb just pga den mänskliga faktorn, särskilt i denna försäkring finns en punkt som säger att försäkringen gäller vid sånt som borde varit uppenbart men som missats..

Jag förstår absolut att besiktningsmannen inte är mer än människa & det är inte jag heller.

Försäkringen gäller sånt som har missats eller felaktigt, besiktningsmannen har konstaterat att brist finns men inte i vilken omfattning och tydligt förespråkat fördjupad undersökning. Jag skulle inte lägga tid på att försöka driva denna utan ta det som läropengar.

 

[maxmsm]

En besiktningsman gör det den gör. En annan besiktningsman kollar på samma men kanske inte alla saker, eller fler saker. En tredje besiktningsman jag just skiljt sig och är på dåligt humör. En fjärde besiktningsman är nykär och har svårt att tänka på något annat. En femte besiktningsman är grinig som fasen och jobbar sista dagen innan semestern.

Förstår du inte att det är helt vanliga människor, som kontrollerar ett antal punkter som är med i just det protokollet som försäkringen gäller och det finns andra som besiktar minutiöst under en vecka?

Dina ordval säger mig att du ofta klär dig i den ljusblåa offerkoftan, med stjärnor på.

Det spelar ingen roll i vilket stadie besiktnings personerna är de utför en för många personer mycket viktig tjänst och har ansvar för att den utförs korrekt, annars så får de ta smällen och betala.

 

[Farstatjej90]

Hej igen. Stenplattorna är i anslutningen till trallen. En bit efter kommer stentrappan.

Vi har försökt ompröva ärendet och får helt enkelt vänta på svar.

Hur som helst måste felet åtgärdas.. vem som betalar får återstå att se.

Är nog ingen idé att försöka finna fler svar här 😊

Ska du få vettiga svar måste frågan formuleras bättre. Det behövs bilder och besiktningsprotokoll. Att ställa frågan på det här sättet är bara slöseri med tid för det blir bara missförstånd och gissningar 🤔

 

[Johanna Carlsson1]

Försäkringen gäller sånt som har missats eller felaktigt, besiktningsmannen har konstaterat att brist finns men inte i vilken omfattning och tydligt förespråkat fördjupad undersökning. Jag skulle inte lägga tid på att försöka driva denna utan ta det som läropengar.

Ska du få vettiga svar måste frågan formuleras bättre. Det behövs bilder och besiktningsprotokoll. Att ställa frågan på det här sättet är bara slöseri med tid för det blir bara missförstånd och gissningar 🤔

Hej! Tack. Jag tar det med mig till nästa gång jag ställer en fråga

 

[Liljeros]

Det spelar ingen roll i vilket stadie besiktnings personerna är de utför en för många personer mycket viktig tjänst och har ansvar för att den utförs korrekt, annars så får de ta smällen och betala.

Man har ju gjort ett korrekt utlåtande? Man har dömt ut fasaden och sagt att fördjupad undersökning krävs istället för att göra en kvalificerad gissning som riskerar att bli fel.

 

[maxmsm]

Man har ju gjort ett korrekt utlåtande? Man har dömt ut fasaden och sagt att fördjupad undersökning krävs istället för att göra en kvalificerad gissning som riskerar att bli fel.

Läste du inlägget jag citerade?
Det var det jag svarade på, inte sakfrågan.

 

[Nötegårdsgubben]

Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna.

Det här fåt mig att undra om hur nytt/gammalt huset är. Spontant antyder stentrappa för mig att det är ett rätt gammalt hus, men så behöver det förstås inte vara. Att ett gammalt hus har en stentrappa utan plåt känns närmast givet. Är huset 12–15 år är det en annan sak.

Så som @Farstatjej90 var inne på: det skulle vara lättare att tycka något konstruktivt om förutsättningarna var tydligare. Själv har jag ju redan missförstått minst en sak. 🙃

Edit: Poängen med nytt/gammalt är alltså att det blir hopplöst att peka på att saker skulle vara riskkonstruktioner om det är 100 år gammalt jämfört med om det är relativt nytt.

 

[klaskarlsson]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Är inte riktigt med på problemet: Om besiktningsmannen friskrivit sig, och detta framgår, så har väl denne inte gjort något fel ?
Verkar ju rätt tydligt: "delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

När ni då läser dertta skall ni tänka: Ah, då kan det finns problem där, det måste vi antingen kika på eller acceptera.

Huruvida det är ok att friskriva sig så, i ert tycke nu då, generöst, det är väl en fråga mellan uppdragsgivare (säljaren i detta fall alt. mäklaren) och bolaget: Dvs när protokollet kom tillbaka hade dom kunnat säga: Nej: Denna besitkning är inte tillräcklig, vi tycker nog ni kunde besiktigat mer för det priset.
Men för er, köparen, som skall ta hänsyn till vad som framkommit så framgår ju tydligt att här finns ngt som inte är undersökt.

Varudeklarerat betyder ju bara att det är undersökt och de saker som hittats har deklarerats (eller i detta fall då friskrivits, vilket är en indikation på ev problem): Det betyder ju inte att alla möjliga fördjupade undersöknignar som behövsts har gjorts.

MEN: Om ni anser att varudeklarerat borde innebära att allt som kunde undersökas borde ha undersökts, då är det väl snarare en fajt med mäklaren om detta ?
Dvs kostnaden för er fördjupade undersökning bör mäklaren ta ?

Åtgärden och ev skador är väl iofs rätt tydligt att ni får stå för dock - inte minst så uppgavs ju i bes protokollet att en rekommendation till fördjupad besiktning - så det är knappast ett dolt fel ?

 

[Håbbe01]

En bra artikel i ämnet från redaktionen här

Se upp för "Varudeklarerat" och att ta över säljarens besiktning

https://www.byggahus.se/bloggar/inl...klarerat-och-att-ta-over-saljarens-besiktning