Det är väl rätt liten andel av alla ombyggnader som leder till att man måste göra ett anpassat badrum på entréplanet, och kostnaden blir ju inte högre än om man måste göra ett anpassat badrum senare (då det egentligen borde bli klart på mindre än 2 veckor eftersom det är tiden från att man bryter båda benen tills man ska åka hem från sjukhuset, ett möjligt exempel).Unikt namn skrev:
Men jag har full förståelse för att folk kan uppleva det som kostsamt och orättvist men jag försöker se saken med lite vidare perspektiv.
Reglerna är inte till för det. Om alla badrum är anpassade så kan en person med handikapp välja lika många hus/lägenheter som en utan handikapp.Alfredo skrev:
Om vissa badrum inte är anpassade kan en person med handikapp välja färre hus/lägenheter än någon utan handikapp.
Det är denna skillnaden i utbud som reglerna är till för att minska eftersom färre valmöjligheter anses betyda diskriminering.
Jag håller inte med om att det är diskriminerande per definition. För mig är det diskriminerande när någon har hyllor eller nåt jag inte kan nå och andra kan. Men att lagstifta bort det hade jag inte föreslagit.
Mmm, är benägen att hålla med. Man döljer dessutom den faktiska kostnaden genom att lägga den på byggherren/fastighetsägaren. Å andra sidan blir det ju väldigt komplicerat/dyrt att anpassa om de grundläggande förutsättningarna inte finns från början. Är ju inte så lätt att bredda dörrhål osv. i efterhand. Så någon sorts grundläggande regelverk måste väl finnas(?)L lat skrev:
Det är en avvägningsfråga som så mycket annat. Men man kan ju i sammanhanget konstatera att det är lätt att vara generös med andras pengar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 055 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 055 inlägg
Men vad har detta med plank att göra?
Betyder det att du tycker att inga bidrag från det offentliga ska vara behovsprövade? Är det inte lika svårt att upptäcka fusk med inkomster oavsett vilka slags bidrag det handlar om?BirgitS skrev:
Det kanske det är, men jag har inte sett några kalkyler om det. Min åsikt är att det är upp till den som bygger att planera för framtiden. Det ska inte staten göra åt oss.
Huset jag bor i var besvärligt att ta sig in i och ut ur med rullstol (kanske omöjligt). Första delarna av huset byggdes för ett par hundra år sen. När huset moderniserades för cirka 35 år sen gjordes ingenting för att förbättra handikappvänligheten. Drygt tjugo år senare köpte vi huset.
När vi sen byggde till för drygt fem år sen tillkom två nya entréer som är lätta att sätta ramper på om det skulle behövas (vi har inga permanenta ramper eftersom ingen av oss behöver använda rullstol).
Jag vill inte bekosta fördyringen av nybyggen åt en massa folk som till största delen aldrig kommer att ha behov av handikappanpassning. De som tror att de kommer att behöva det i framtiden får bekosta det själv. Övriga får väl stå sitt kast av att inte tänka på framtiden.
Försäkringsbolagen borde kanske sälja tillgänglighetsförsäkringar? Då slipper vi den offentliga byråkratin runt tillgänglighetsanpassning. PBL kan förenklas också.
Plank måste väl också tillgänglighetsanpassas?
Ju högre planket är desto svårare är det för den som sitter i rullstol att se över kanten på planket.
🙃
Därav regeln om 50% ljusinsläpp? 🤔P pmd skrev:
NejP pmd skrev:
Jo
Det är viktigt att bedöma att kostnaden med kontroller lönar sig.
Det har t.ex. gjorts beräkningar av om det skulle löna sig med behovsprövade barnbidrag men man har kommit fram till att kostnaden för kontroll skulle vara högre än besparingen när det gäller utbetalt barnbidrag.
Men det är ju det som du får göra om det ska vara behovsprövad ersättning för anpassning senare. Då får alla som betalar kommunalskatt betala för anpassningar till dem som behöver det. Om inte pengarna går till anpassning så går de till hemtjänst, korttidsboende, äldreboenden etc.P pmd skrev:
Så hur löser du det om du bryter båda benen eller ett ben och skadar en axel så att du behöver rullstol i några månader tills du har läkt resp. om det är permanenta skador?P pmd skrev:
Typ samma som om huset brinner och du inte har försäkring? Man kan inte skydda folk från allt....
Det går i alla fall att ha en försäkring som ordnar boende när huset har brunnit ner men det finns inte försäkringar som ser till att fixa boenden när man bryter benen etc. Ännu mindre när man är gammal då sjuk- och olycksfallsförsäkringar i stort sett upphör eller just inte ersätter något.Farstatjej90 skrev:
Men kommunen lär hoppa in om ett hus där det bor barn brinner ner och försäkring saknas eftersom Sverige är så humant att man inte vill slänga ut barn på gatan.
Eftersom jag har varit förutseende nog att se till att det går att lägga en ramp vid en (minst) ingång så skaffar jag en tillfällig ramp.
Om jag är permanent skadad så skaffar jag en permanent ramp.
Det är korrekt. Vi behöver mer, inte mindre, personligt ansvar i samhället.
Så huset är tillgänglighetsanpassat invändigt gällande dörröppningar, tillräckligt svängrum, badrum, kök, tvättstuga och sovrum?P pmd skrev:
Låter ju fint att få det som i USA där handikappade lever och tigger på gatorna, hemlösa barn bor i en bil med sin mamma, får därför bristande social träning, misslyckas i skolan och värvas lätt av kriminella gäng eftersom det är den enda grupp de känner sig hemma i.P pmd skrev:
Är detta alla handikappade i USA eller? För jag har bott i USA och jag hade inte beskrivit det så här i alla fall.....
Det där med kriminella gäng låter ju mer som Sverige.