Baserat på alla inlägg tidigare i tråden, vågar du dig på en gissning?P P-son83 skrev:
Det som är litet knepigt är att TS säger sig ha lagt ut hundratusentals kronor på att få en fungerande väg, som vederbörande har servitut på att få använda. Jag förstår inte detta.
B bryggstun skrev:
E Eld skrev:
H Harald Blåtumme skrev:
S SueCia skrev:
Jag är tjänade härskaren använder bara min servitut väg med sin traktor till sina åkrar han har ingen anledning att grusa upp den han kommer fram ändå med traktorn.P P-son83 skrev:
H. B
Vad är det du inte förstår?
Om du har en väg som du bara använder med traktorn och det ligger en avstyckad gård där vägen tar slut som du aldrig kör på med en personbil för du kommer fram ändå med din traktor då har du väl ingen skyldighet att hålla vägen för servitut ägaren eller?
Redigerat:
Det står inget om att markägaren skall underhålla min servitut väg som han bara kör på med sin traktor. Till och med lantmäteriet har varit här flera gånger för att få till en bredare väg men markägaren släpper inte en mm.E Eld skrev:
Förstår inte vad du skriver?
Du skriver att det finns ett servitut och du är tjänande, i nästa inlägg så står det att det finns en markägare. På vems fastighet, dvs vem äger fastigheten servitutet avser, finns den sönderkörda vägen?
Du skriver att det finns ett servitut och du är tjänande, i nästa inlägg så står det att det finns en markägare. På vems fastighet, dvs vem äger fastigheten servitutet avser, finns den sönderkörda vägen?
Härskaren äger vägen eftersom det är han som äger marken runtom våran fastighet som är avstyckad alltså markägaren. För att härskaren inte skall kunna hindra den som har köpt en avstyckad fastighet från att köra dit upprättas ett servitut alltså en laglig rätt som inte går att ändra på som gäller alltid oavsett ägare av te.x en avstyckad fastighet. Det är min egen skyldighet att hålla servitutvägen körbar.A AndersS skrev:
Jag bekostar den sönder körda vägen alltid själv.
Servitut kan vara skrivna på olika sätt. Det kan ge dig rätt att använda en väg som markägaren äger. Eller så kan det ge dig rätt att anlägga och underhålla en väg på markägarens mark. I det senare fallet är det du som äger vägen. Hur det är skrivet spelar roll för vilka rättigheter du har och vilka skyldigheter markägaren har. Så för att du skall kunna få hjälp behöver du lägga upp servitutet ordagrant hur det är skrivet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Du har vänt på terminologin och det skapar otydligheten.veddige skrev:
Den fastighet som vägen ligger på är tjänande fastighet.
Den fastighet som har servitutsrätt knutet till vägen på mark som den inte omfattar är härskande fastighet.
Du äger alltså en fastighet som ger dig härskande servitutsrätt.
.
Men sen är det som andra påpekat, frågan är hur servitutet är utformat. Om ni enbart har rätt att använda vägen och inget nämns om underhåll blir det nog lite knepigt. Ni har ingen skyldighet att lägga ut en krona på vägen, och om ni utför underhåll gör ni det på egen risk eftersom nån annan kan köra sönder den utan att ni kan göra nåt åt saken.
Jobbigt läge helt enkelt.
Om servitutet ger er rätt att använda någon annans mark är det ni som är härskande och markägaren som är tjänande. Bara för att reda ut begreppen.
Men sen är det som andra påpekat, frågan är hur servitutet är utformat. Om ni enbart har rätt att använda vägen och inget nämns om underhåll blir det nog lite knepigt. Ni har ingen skyldighet att lägga ut en krona på vägen, och om ni utför underhåll gör ni det på egen risk eftersom nån annan kan köra sönder den utan att ni kan göra nåt åt saken.
Jobbigt läge helt enkelt.
Men vi vet inte och har inte kunnat tolka servitutstexten, och en del av det du skriver får jag frågetecken på.
Se inlägg 26 där jag har samma fundering, jag får inte tjänande och härskande att stämma. Och om du bladat begreppen kan du gjort felaktig tolkning av vad som gäller din fastighet.