Har sökt men inte funnit annat är fjällpanel vilket jag inte ville ha. Då blir panelen liggande. Jag har därför köpt plank 50 x 150 mm med specificerad minsta längd 4m, och tänker såga min egen panel. Fördelen är att jag då köper råvara i kubikmeter och inte förädlat vilket blir billigare. Jag kommer att klyva plankorna och dessutom såga lätt på de osågade ytorna för att få samma färgton och för att alltid kunna vända kärnsidan utåt. Färdig vägg blir finsågad slätspont med tätt mellan infästningspunkterna och sammanhängande ventilation från sockel och hela vägen upp till nock. Rostfri spik gäller.
Trots sågningskostnad blir det billigare än att köpa färdig panel. Priset? 4600Kr/Kbm.
Trots sågningskostnad blir det billigare än att köpa färdig panel. Priset? 4600Kr/Kbm.
Ska i dagarna fatta beslut angående panelen till vårt hus. Det är inte helt lätt... Vi hade bestämt oss för lärk behandlat med järnvitriol tills vi fick veta att vitriolen lämnar gula avlagringar på marken intill. Avlagringar som ser ut som urin. Trevligt... :eek: Planen var att ha en stor del av södra fasaden i lärk + takfotsbrädorna. Nu vet i fan. Att olja en gång om året (kanske t o m behöva borsta fasaden med stålborste före också) känns som en hel del arbete. Kanske är det inte lärk vi ska ha trots allt. Att låta lärken åldras naturligt med tiden är jag tveksam till då jag sett flera skräckexemplar på flammiga fasader. T ex http://www.lerk.no/sider/referanser/enebakk.html
Grånad fasad är jättesnyggt, och likaså den oljade bruna. Oljad=jobb varje år. Grånad (eventuellt)=ful flammig fasad i x antal år. Hrm. Vitriol=gula avlagringar på ev putsfasad från takfot och även på marken intill.
Jag vet verkligen inte alls vad vi ska välja. Har också varit inne på hyvlad gran, har sett en fasad med laserad gran och det ser väldigt trevligt ut. Frågan är bara där hur trät står sig med tiden om man enbart laserar. Har sett denna fasad nysatt och även 3 år gammal, efter 3 år har fasaden grånat lite och blivit lite flammig närmast grunden. Men det ser fortfarande mycket bra ut.
Grånad fasad är jättesnyggt, och likaså den oljade bruna. Oljad=jobb varje år. Grånad (eventuellt)=ful flammig fasad i x antal år. Hrm. Vitriol=gula avlagringar på ev putsfasad från takfot och även på marken intill.
Jag vet verkligen inte alls vad vi ska välja. Har också varit inne på hyvlad gran, har sett en fasad med laserad gran och det ser väldigt trevligt ut. Frågan är bara där hur trät står sig med tiden om man enbart laserar. Har sett denna fasad nysatt och även 3 år gammal, efter 3 år har fasaden grånat lite och blivit lite flammig närmast grunden. Men det ser fortfarande mycket bra ut.
Due Linda_M_S jag vet precis hur du känner!
Vi var i exakt samma situation för bara några veckor sedan och hade lika svårt att bestämma oss.
Våra förutsättningar var följande. En träfasad i norr + västlig riktning, alltså inte särskilt utsatt för solen. Så underhållsfri fasad som möjligt. Ville helst komma ifrån de där med och olja varje år som du också tänkt på. Sen de e klart, priset var ju iaf till en början av betydelse men de struntade vi i till slut vilket jag är mkt nöjd över.
Vi vald att spika upp obehandlad kvistfri cederträpanel 18x137 på hela fasaden och resultatet blev underbart snyggt! Dyrt men väldigt snyggt! Vi fick betala 67kr/m + moms. Nu har jag tänkt att den skall med tiden få gråna lite lagom. Eftersom den inte sitter på en särskilt utsatt sida av huset så hoppas jag det iaf skall ta en 5-10 år innan den är helt silvergrå.
Det som fick oss att bestämma oss för ceder kontra lärken, var efter ett besök hos några kamrater som byggde för 3 år sedan och har hela huset i lärk. De huset ser idag rent ut sagt för jävligt ut. Jätta mkt synliga knaggar och lärken har tagit färg och stryk av väder och vind så in i bänken. Inge kul alls. Just runt alla knaggar verkar de som om lärken ändrar färg fortast och därför synt dom väldigt tydligt efter bara en kort tid. Cedern har just inga knaggar och därför tror jag det skall stå sig bättre.
Kika in på vår blogg om du vill se några bilder. Fasaden är idag klar men jag har inte hunnit uppdatera med dom sista bilder på den. www.villaansarve.blogg.se
Hoppas du kan bestämma dig.
PS Vill du köra på en snik variant som också är snygg så satte grannarna upp gran som dom sedan målade med järnvitrol. Mycket mycket billigare och helt ok. Den ser ungefär ut som jag tror cedern kommer bli om en massa år tror jag, fast lite mörkare.
//DVE
Vi var i exakt samma situation för bara några veckor sedan och hade lika svårt att bestämma oss.
Våra förutsättningar var följande. En träfasad i norr + västlig riktning, alltså inte särskilt utsatt för solen. Så underhållsfri fasad som möjligt. Ville helst komma ifrån de där med och olja varje år som du också tänkt på. Sen de e klart, priset var ju iaf till en början av betydelse men de struntade vi i till slut vilket jag är mkt nöjd över.
Vi vald att spika upp obehandlad kvistfri cederträpanel 18x137 på hela fasaden och resultatet blev underbart snyggt! Dyrt men väldigt snyggt! Vi fick betala 67kr/m + moms. Nu har jag tänkt att den skall med tiden få gråna lite lagom. Eftersom den inte sitter på en särskilt utsatt sida av huset så hoppas jag det iaf skall ta en 5-10 år innan den är helt silvergrå.
Det som fick oss att bestämma oss för ceder kontra lärken, var efter ett besök hos några kamrater som byggde för 3 år sedan och har hela huset i lärk. De huset ser idag rent ut sagt för jävligt ut. Jätta mkt synliga knaggar och lärken har tagit färg och stryk av väder och vind så in i bänken. Inge kul alls. Just runt alla knaggar verkar de som om lärken ändrar färg fortast och därför synt dom väldigt tydligt efter bara en kort tid. Cedern har just inga knaggar och därför tror jag det skall stå sig bättre.
Kika in på vår blogg om du vill se några bilder. Fasaden är idag klar men jag har inte hunnit uppdatera med dom sista bilder på den. www.villaansarve.blogg.se
Hoppas du kan bestämma dig.
PS Vill du köra på en snik variant som också är snygg så satte grannarna upp gran som dom sedan målade med järnvitrol. Mycket mycket billigare och helt ok. Den ser ungefär ut som jag tror cedern kommer bli om en massa år tror jag, fast lite mörkare.
//DVE
en sak till...
Vi köpte våran ceder på Cederträ Väst. Du kan kika in på deras hemsida med för snygga bilder... www.cedertra.se/
mvh
DVE
Vi köpte våran ceder på Cederträ Väst. Du kan kika in på deras hemsida med för snygga bilder... www.cedertra.se/
mvh
DVE
Tack för tipset, ceder ser också kanonfint ut.DVE skrev:
Efter mycket vånda föll valet på oljad lärk, fjällpanel
Bifogar bilder bilder på lärk och olja. När panelen är satt på huset kan jag lägga upp bilder på det också, om det finns någon nyfiken eller någon annan stackare i valet och kvalet därute. Kanske kan vara till hjälp... Kanske kan hjälpa någon med att komma fram till att "det där ska vi inte ha allafall" hehe
Problemet om man ska vara något etisk är att sibirisk lärk enligt FN och WTO inte bör/får säljas. Sverige och Japan är de enda länderna där det fortfarande får säljas.muskifjordi skrev:
För att en sibirisk lärk ska bli tillräckligt stor så att den kan bli plank så tar det nästa 20ggr så lång tid som en svensk fura (det är tiden som ger den sina bra egenskaper och extremt täta årsringar) och det kvallitativa bestondet har ryssarna på svenskar och japaners önskan skövlat totalt, nu har man också börjat ta fröträden: dvs man räknar med att den sibiriska lärken är utrotad om tio år... Men köp det den är ju underhållsfri.
Fasaden på vårt hus som nu är ett år gammal är liggande 32 mm granpanel som vi behandlat med järmvitrol enligt följande recept:
7 - 10 l vatten
0,5 kg järnvitrol
30 g kopparsulfat
0,5 påse Herdins silverbets
1 msk flytande diskmedel
Från början var fasaden olivgrön (av kopparsulfaten) men börjar nu få samma färg som en gammal timmerlada vilket var tanken. Det tar nog ytterligare något år innan det rätta utseendet infinner sig, framtida ytbehandlingar skall inte behövas.
7 - 10 l vatten
0,5 kg järnvitrol
30 g kopparsulfat
0,5 påse Herdins silverbets
1 msk flytande diskmedel
Från början var fasaden olivgrön (av kopparsulfaten) men börjar nu få samma färg som en gammal timmerlada vilket var tanken. Det tar nog ytterligare något år innan det rätta utseendet infinner sig, framtida ytbehandlingar skall inte behövas.
Det här är första gången jag hör något om att det skulle vara oetiskt att handla med lärk. Lärken vi köpte är certifierad vilket tryggar för att handeln av just det virket skötts på ett ansvarsfullt sätt. Efter att ha läst ditt inlägg har jag letat information på nätet och det har inte varit helt enkelt att hitta något som stöder det du säger. Faktiskt så har jag inte hittat något alls som stöder det du säger. Men jag kanske inte letade tillräckligt länge? Jag har även ringt infojouren på FN, varit i kontakt med världsnaturfonden och en certifieringsorganisation för att ta reda på hur det egentligen ligger till. Inte någonstans får jag information som säger att jag gjort en oetisk affär, tvärtom. Jag påstår inte att du ljuger och jag tycker det är bra att du tar upp den här aspekten i diskussionen. Som konsument har man ansvar, och jag önskar att det vore enklare att hitta just sån här information.Buspetra skrev:
Om det nu mot förmodan visar sig att jag har fått fel information från de här olika organistationerna och att du har stöd för att det är precis så illa ställt med lärken som du säger, så är jag intresserad av att ta del av den källan.
Hej!Linda_M_S skrev:
Vad skönt att man inte var ensam!
Vi är helt inne på att ha sibirisk lärk på vårat blivande hus så jag blev väldigt besviken när jag läste inlägget från Buspetra, man vill ju inte vara mer miljöbov än nödvändigt.... men, jag hittar inte heller någon liknande info? OM det är så illa som du skriver tycker man ju att det borde vara relativt enkelt att hitta den informationen på nätet, eller?
Buspetra, vart har du fått denna information ifrån?
/Henrik
Bror: Vore trevligt att se en bild om du har någon. Är själv inne på ngt åt det hållet. Sneglat på Falusvart, men jag tror att ommålningsfrekvensen är övertygande övertalande avrådande. Din beskrivning låter som ngt åt som kan smälta in i naturen. Vilketär syftet. Samt att det är "hållbart". Har annat att göra en att stryka på färg vart tredje år.....eller nåt.
;-)
Greger
;-)
Greger
Jo det ligger till så att min far är en av sveriges största impotörer av exkulsivt trä. O det är ett faktum att just den Sibisriska lärken är påväg att utrotas. Det tar nämligen tre gånger så lång tid som en europeisk eller japansk lärk att bli klart för avverkning om det nu hade varit så att ryssarna hade planterat några ny, villket de inte gör. Men den svenska och japanska lärken går utmärkt att använda...Henrik T skrev:
Sen lurar sig många på lärkträt... Det är nämligen bara kärnvirket som är rötsäkert trät runtomkring (villket rörsig av cirkus70%) har samma rötsäkerhet som valig furu. Vet inte hur mycket ni kan hitta som stärker det senaste, för svenska trä indusrin vill nämligen inte erkänna att de senaste åren maknadsfört ett träslag som "underhållsfritt" som i verkligheten kräver samma behandling som allt annat virke.
Sen är det så att du ska behandla ALLA träslag som du bor mellan Lule och Rom, bygger du ett hus i Teak, Panga Panga eller Wenge så kommer även det att röta om du inte oljar, lacker eller ger det en annan behndling, och i och med att lärk är ganska likt furu så kan man lika gärna ha det.
Och när jag ändå tyx retat upp ett par användare så ja ju tillägga att man inte heller ska köpa libanesisk ceder. Sen är det upp till var och en hur man vil göra. Jag skulle köpa sibirisk lärk lika lite som jag skulle äta beluga.
Det är mest du som verkar uppretad här, tycker jag.Buspetra skrev:
Jag vill absolut ta mitt ansvar som konsument och det tror jag de flesta vill, självklart känns det tråkigt att få veta i efterhand att man ev gjort en miss. Om det nu är som du säger, och inte ens världsnaturfonden m fl känner till det heller, så är det inte direkt rimligt att anta att konsumenter ska ha kunskapen heller. Men det är ju en klen tröst om man har betalat ett överpris för virke och samtidigt bidragit till utrotning. För de som står inför valet, men även för mig som redan köpt lärk, vore det intressant att få läsa mer om det här, du vet kanske var man kan göra det?
Nej då jag är inte uppretad.Linda_M_S skrev:
Men faktum är världsnaturfonden mfl intresserar sig för regnskogar, därför kan du hitta ganska mycket om teak och mahogny men inte mycket om sibirisk lärk och libanesisk ceder.
Det som jag tycker är det mest upprörande i hela frågan är att sågarna marknadsför det som rötsäkert, men att det bara är kärnvirket (ca fem cm i mitten) som är rötsäkert och den egenskapen har också furu. Sen är den sibiriska lärken extra tålig då den växer så sakta pga det kalla klimatet som gör att årsringarna blir extra täta. Men kan du få tag furu från norr om Kiruna får du samma egenskaper där. Men då uppstår samma problem som för den sibiriska lärken. En normal fura från södra norland och nedåt i landet blir avvärkningsbar på 75-100år, nordligaste norrland och sibirinen tar det runt 300år inan trädet är tillräkligt stort för att kunna tas ned och bli plank. Problemet är att vi tar ned förmycket och inte ger någon tid till återväxt.
Vi kan ju alltid odla teak i Skåne och småland, det skulle troligen ta tre gånger så lång tid som på Borneo och då skapa det ulitmata superträdet.
Det jag kan rekomendera för alla som vill ha vackert trä är att kolla upp en träimportör i Oskarshamn och fråga om stäslaget limbali (stavning?) som ser ut som mahogny och har egenskaperna som teak, fördelen är att det växer ganska snabbt i Sydamerika och är förhållandevis billigt.
Visst är detta en intressant diskussion! Jag har mina fönster i lärk (varifrån har jag ingen aaaning) - snygga fönster med brett mellanfoder. Som nytt urläckert ... men, ja, jag visste att meningen var/är att träet ska gråna och att jag måste behandla det om ett par år. Det är ju inte så märkvärdigt - det gäller ju bara fönstren och skulle vara besvärligare om det vore ett helt hus.
En effekt jag inte tänkt på innan jag bestämde mig för träslaget är att det lätt blir smutsigt. Det måste alltså tvättas åtminstone någon gång om året för att hålla sig snyggt. Fodren som ligger mot trädäcken (har sådana runt om huset) blir extra smutsiga då regn/vind studsar upp mot speciellt nederdelen. Det är möjligt att det blir mer motståndskraftigt när det får den första behandlingen om något år.
En effekt jag inte tänkt på innan jag bestämde mig för träslaget är att det lätt blir smutsigt. Det måste alltså tvättas åtminstone någon gång om året för att hålla sig snyggt. Fodren som ligger mot trädäcken (har sådana runt om huset) blir extra smutsiga då regn/vind studsar upp mot speciellt nederdelen. Det är möjligt att det blir mer motståndskraftigt när det får den första behandlingen om något år.
Troligen är din lärk svensk eller från central eupropa (se bilden), annars är de jävligt sabba att säga att den är sibirisk (även en del som inte är sibirik) innehåller den mycket kvistar så är den troligen japansk. Den japanska lärken har mycket tätare grenar (ungefär som en spretig svensk gran) och är mindre.yonna skrev:
Vill man behålla lärken snygg så ska man ju olja den, best är om man hittar en bra olja som man kan hetta upp och stryka på när den är jätte varm 80grader då får man lite samma effekt som som man har impregnerat trät.
