Det gäller första men även andra arvsklassen (syskon och deras avkommor), dock inte tredje. https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2024.3/340740.html
Och skulle det vara ett problem om den efterlevande satte sprätt på hela "arvet"?? Möjligen om dom efterlevande tycker att det är bättre att pengarna går till dom än till det som den efterlevande vill.Nötegårdsgubben skrev:
Men det skulle inte förvånar mig att det skulle finnas så näriga människor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 972 inlägg
Ja, det kan det väl vara.E elmont skrev:
Det kan väl den avlidne också tycka, inte bara de med rätt till efterarv.E elmont skrev:
Säg att den avlidne gärna vill att maken kan ha kvar huset, men att någon utpekad ska ärva den andelen därefter. Trots det väljer den efterlevande att sälja huset och ge bort huvuddelen av pengarna till någon helt annan.
Den typen av människor jag beskriver finns också.E elmont skrev:
Vill den avlidne att det ska ske nått speciellt med kvarlåtenskapen så ska den avlidne ordna med det innan dödsfallet. Inte ska den döda eller ev arvingar bestämma vad den hur den kvarvarande ska göra med kvarlåtenskapen. I alla fall om den efterlevande är vid sina sinnes fulla bruk.
När jag vandrar vidare ska naturligtvis hustrun (om hon överlever mig) fritt och efter eget tycke göra vad hon vill med kvarlåtenskapen. Och mina arvingar ska hålla sina fingrar långt ifrån syltburken, i alla fall tills att även hon har slutit sin ljusblå. Skulle då dom efterlevande inte klara av att fördela arvet rättvist så är det endast deras bekymmer.
Du verkar ha helt rätt i detta enligt vad jag hört från en annan på begravningsbyrån idag, om testamentet inte hittas så ärver den nu avlidnes syskon hälften av vad som finns kvar när den äkta hälften avlider vilket den avlidne absolut inte ville.1 16386 skrev:
Klara besked från de kunniga efterfrågas...
Tack, har läst det tidigare utan att hitta rätt info men läste det igen och hittade rätt info nu! 👍1 16386 skrev:
Detta innebär att det måste bli en ny genomgång av alla handlingar igen för att hitta testamentet, banken där de fick hjälp att skriva det ligger inte kvar på samma plats, annars så borde de ha ett ex av testamentet.
Jag uppfattade första inlägget i den här tråden som att det handlade om huruvida den efterlevande skulle kunna leva kvar osv.
Det som de senare inläggen har handlat om är s.k "efterarv". Den efterlevande "ärver" allt. Och kan alltså bo kvar, får tillgång till samtliga familjens tillgångar. MEN den dag den efterlevande avlider så ärver syskon till den tidigare avlidne ett "efterarv" (som jag trodde bara gällde om det fanns bröstarvingar).
Nu låter det som den nu avlidne har haft som avsikt att göra sina syskon arvslösa, vilket är en annan frågeställning än den ursprungliga.
Det som de senare inläggen har handlat om är s.k "efterarv". Den efterlevande "ärver" allt. Och kan alltså bo kvar, får tillgång till samtliga familjens tillgångar. MEN den dag den efterlevande avlider så ärver syskon till den tidigare avlidne ett "efterarv" (som jag trodde bara gällde om det fanns bröstarvingar).
Nu låter det som den nu avlidne har haft som avsikt att göra sina syskon arvslösa, vilket är en annan frågeställning än den ursprungliga.
Är en bank anlitad brukar det vara Familjens jurist som ombesörjer testamentet. De erbjuder också förvaring av handlingar, banken har ju inga sådana längre.M maxmsm skrev:
Testamentet måste vara originalet, kopior gäller inte.
Banken kan nog ge vidare information.
Där jag och sambon gjorde vårt testamente så gjordes det 3 "original" som är underskrivna och bevittnade vilket det enligt deras jurist skulle vara.A Abies koreana skrev:
Banken som de skrev testamentet hos lutar åt att det kan ha varit en filial till en större bank och enligt tips nu så kan det ha varit Nordea.