Vem äger bryggan på min arrenderade mark?

[Stefan1972]

ja jo jag menar inte att det ska finnas på papper men nån form av "bevis" måste ju fram. Det är liksom tveksamt att man kan rida på att en släkting nån generation tillbaks minsann betalade lite på bryggan så gäller det i det oändliga. Särskilt om det inte finns nå "gemensamt" idag som det betalas på.

 

[heimlaga]

En gammal hamnrättighet finns likväl och man kan ju anta att om det finns en brygga så har servitutsägarna någon slags andel i den. Frågan är hur det är med de utomstående. Det blir att fråga runt och reda ut. Det brukar oftast finnas folk i byn som vet. Till exempel någon grävmaskinsförare som var med och byggde bryggan och hörde hur det var menat.
Sedan gäller det att få det på papper och bevittnat och arkiverat.

 

[Patrik440]

en årsavgift på 700:- om året tills han gick bort och marken såldes.

Så nu betalar de inte alls ?

 

[Nötegårdsgubben]

man skall akta sig för det där moderna"finns det inte på papper så är det mitt"

I Sverige har vi sen 1971 krav på skriftlighet för nyskapande av servitut. Så alla rättigheter som skapas mellan fastigheter måste finnas på papper för att gälla. Jag vet inte om detsamma gäller i Finland.

Jag vet att du menar att man inte inte bara ska titta på det legala, och det håller jag med om, men om det ändå går vidare till en rättslig konflikt så kommer den som hävdar något utan pappersbevis att stå sig slätt om frågan uppstod på 70-talet eller senare.

I TS fall kompliceras saken av att han bara arrenderar marken det handlar om. Då finns det också vissa rättigheter för markägaren att säga upp arrendet om marken ska användas till annat. Ett hot om partiell uppsägning för att säkra brygganläggningens utbyggnad vore exempelvis kanske rimligt.

Så jag håller iofs. med om att TS bör ta det lite lugnt med att hävda sin rätt, men delvis av andra skäl.

 

[heimlaga]

I Sverige har vi sen 1971 krav på skriftlighet för nyskapande av servitut. Så alla rättigheter som skapas mellan fastigheter måste finnas på papper för att gälla. Jag vet inte om detsamma gäller i Finland.

Jag vet att du menar att man inte inte bara ska titta på det legala, och det håller jag med om, men om det ändå går vidare till en rättslig konflikt så kommer den som hävdar något utan pappersbevis att stå sig slätt om frågan uppstod på 70-talet eller senare.

I TS fall kompliceras saken av att han bara arrenderar marken det handlar om. Då finns det också vissa rättigheter för markägaren att säga upp arrendet om marken ska användas till annat. Ett hot om partiell uppsägning för att säkra brygganläggningens utbyggnad vore exempelvis kanske rimligt.

Så jag håller iofs. med om att TS bör ta det lite lugnt med att hävda sin rätt, men delvis av andra skäl.

Vad jag menar är att man skall reda ut vad avsikten var och vem som har betalat vad. Sedan se till att få det till pappers och bevittnat och fastställt.

 

[jonte0]

...
När vi arrenderade - - - vår egendom.

Här två ord som inte riktigt går ihop va?

Man äger väl inte det man arrenderar, eller?

//