Sambolagen, frågor om två scenario

[BirgitS]

Precis och det är just detta som gör att sambolagen faller på sitt eget syfte.

Nej, den och dess föregångare har funnits sen slutet av 80-talet så lagen faller inte alls, inte på något sätt.

För mig vore det enklare om man slapp avtala bort en onödig lag.

Lagar tar inte hänsyn till just dig. De kommer till därför att det finns en majoritet för dem i riksdagen.
Du får väl starta ett parti eller en lobbyorganisation som har som enda syfte att få bort sambolagen.

Hur vet du att det som påstås vara syftet är den verkliga grunden?

Jag är tillräckligt gammal för att ha varit vuxen under åren innan den första sambolagen kom till så jag vet att det var en åsikt som kom från dom som var sambos eller kunde tänka sig vara det, de ville ha en del rättigheter som gällde gifta men inte alla eftersom vissa saker medförde ekonomiska nackdelar.

Om man är lagd åt det hållet ja, det finns något som heter åsikter och de kan sätta sig över lagar med eller utan konsekvenser.

Nej, åsikter kan inte sätta sig över lagen. Människor kan däremot sätta sig över lagen. De blir ofta straffade för det.

Jag gör väl vad f*n jag vill, eller?

Nej, även du har en skyldighet att följa lagarna.

 

[patriklarsson]

Nej, den och dess föregångare har funnits sen slutet av 80-talet så lagen faller inte alls, inte på något sätt. Lagar tar inte hänsyn till just dig. De kommer till därför att det finns en majoritet för dem i riksdagen.

Du får väl starta ett parti eller en lobbyorganisation som har som enda syfte att få bort sambolagen.

Jag är tillräckligt gammal för att ha varit vuxen under åren innan den första sambolagen kom till så jag vet att det var en åsikt som kom från dom som var sambos eller kunde tänka sig vara det, de ville ha en del rättigheter som gällde gifta men inte alla eftersom vissa saker medförde ekonomiska nackdelar.

80-talet ja, haha människan är åtminstone 200.000 år gammal. Tror du att de senaste knappt 40 åren betyder att vi måste rätta oss efter nå svenskt påhitt eller att lagen är anpassad för dagens parförhållanden?
Det fanns knappt ens datorer när det där hittades på, ändå sitter du och skriver här om din visa ålder.

Nej, åsikter kan inte sätta sig över lagen. Människor kan däremot sätta sig över lagen. De blir ofta straffade för det.

Nej, även du har en skyldighet att följa lagarna.

Precis, ens personliga åsikter måste inte överensstämma med idiotiska lagar.
Har ingen lust att ta hänsyn till dina personliga åsikter eller försök att stötta meningslösa lagar.

 

[Alfredo]

Det fanns knappt ens datorer när det där hittades på,

Vad har detta för relevans?

 

[patriklarsson]

Vad har detta för relevans?

Tyvärr det kan jag inte säga

 

[Fairlane]

Precis och det är just detta som gör att sambolagen faller på sitt eget syfte. Det är omöjligt att förutspå när två personer träffas och väljer att flytta ihop, i det ena fallet gäller inte sambolagen vilket des syfte helt faller, i det andra fallet gäller den och tar ingen hänsyn till vem som bekostat köpet.

Det är inte ett dugg svårt att veta om man köper bostaden för gemensamt bruk eller inte.

Självklart är den rättvis om man delar 50/50 på allt och då kan man lika gärna gifta sig och skriva ett ev äktenskapsförord istället för att hitta på något liknande som typ bara gäller i Sverige.

Fast du visste redan när du öppnade tråden att det bara gällde Sverige, trots att du inte alls förstod lagen. Det finns väl inte mycket som talar för att du skulle ha bättre koll på lagen i andra länder?

Det finns andra helt sjuka lagar i detta land ex LOB.

Är det sjukt att man omhändertar berusade personer? Tror du det är unikt Sverige också?

För mig vore det enklare om man slapp avtala bort en onödig lag.

Ja, för dig ja, för någon annan är det enkelt att slippa avtala.
Men det fina är att du inte behöver avtala bort den om du inte vill.

Jag är med på det, det tjatas om och om, om att jag inte skulle förstå, exakt vad är det jag inte förstår?

Det är möjligt att du förstår lite bättre nu, det vore ju bra, men du kan inte vara helt överraskad att folk uppfattar det som att du inte förstår när du kommer med exempel efter exempel där du tycker lagen blir orättvis och så gäller inte ens lagen i det scenariot.
Du kommer kanske ihåg ditt scenario med 4 barn som ärvde ett hus och så skrev sig den ena där med sin sambo och du trodde sambon då ägde 12,5%? Du kanske tror att de köpte bostaden för gemensamt bruk?

Jag talar bara om vad jag tycker. Sen om några retar sig på det, ta en funderare på om det är värt tiden.

Hade du bara talat om vad du tycker hade ingen orkat svara på det och tråden hade blivit kort. Nu kommer du dessutom med en massa galna påståenden som folk vill korrigera så inte fler missförstår och tror du har rätt.

Ja, alla kan utnyttja lagen så det är rättvist.

Ja, alla kan nyttja möjligheten att gå på marken någon annan betalat för. Om det är rättvist att någon som inte betalat något alls för marken kan nyttja den, så är det väl inte helt orimligt att hitta en likhet med att den som inte betalat för boendet...

Hur vet du att det som påstås vara syftet är den verkliga grunden? Är du så lättlurad?

Nej, såklart har du rätt. Det är en stor konspiration för att lura dig och dina vänner...
Normalt så brukar lagar diskuteras och debatteras. Förespråkarna för en lag kanske ibland inte helt talar om alla nackdelar, men det brukar då motståndarsidan göra, så antingen är du ute och cyklar med dina tankar eller så är hela Sverige överens om att lagen är vettig och vi lever ju i en demokrati, så det kan ju knappast vara frågan om någon diktaturlag, vilket någon virrig person kallade det...

Om man är lagd åt det hållet ja, det finns något som heter åsikter och de kan sätta sig över lagar med eller utan konsekvenser.

Åsikter står dig fritt att ha, men de står inte över lagen.
Om jag anser det rättvist och moraliskt att stjäla min grannes bil så lär inte min åsikt trumfa lagen.

Nä nä, jag förstår nog ingenting. Läs istället vad jag skriver, vem är det som inte fattar eg.

Ok, ett enkelt exempel:
Två person träffas och blir kära. De bestämmer sig för att flytta ihop och köper sig en bostad. Person A betalar hela och står på kontrakt själv eftersom person B inte har någon inkomst. Hur stor andel av bostaden äger A och hur stor andel av bostaden äger B om inga avtal skrivs?

Ja jag startade tråden med det, är det något mer du vill ha sagt?

Att jag är glad om du lärt dig något, men mycket tyder på att du fortfarande inte förstår helt ut hur den fungerar. Eller så förstår du, men uttrycker dig bara fel lite då och då, men det vore kul om du lärt dig något.

Jag gör väl vad f*n jag vill, eller?

Givetvis gör du det. Det står dig helt fritt att bli sambo utan samboavtal, det vara bara en rekommendation att skriva ett avtal. Jag kan inte påminna mig att jag sagt att du måste.

 

[patriklarsson]

Det är inte ett dugg svårt att veta om man köper bostaden för gemensamt bruk eller inte.

Det var inte det jag skrev.

Fast du visste redan när du öppnade tråden att det bara gällde Sverige, trots att du inte alls förstod lagen. Det finns väl inte mycket som talar för att du skulle ha bättre koll på lagen i andra länder?

Sök på Google.

Är det sjukt att man omhändertar berusade personer? Tror du det är unikt Sverige också?

Definitivt unik lag.

Ja, för dig ja, för någon annan är det enkelt att slippa avtala.
Men det fina är att du inte behöver avtala bort den om du inte vill.

Man måste avtala bort en lag som inte borde finnas ja.

Det är möjligt att du förstår lite bättre nu, det vore ju bra, men du kan inte vara helt överraskad att folk uppfattar det som att du inte förstår när du kommer med exempel efter exempel där du tycker lagen blir orättvis och så gäller inte ens lagen i det scenariot.
Du kommer kanske ihåg ditt scenario med 4 barn som ärvde ett hus och så skrev sig den ena där med sin sambo och du trodde sambon då ägde 12,5%? Du kanske tror att de köpte bostaden för gemensamt bruk?

Om fyra barn köper en fastighet av sina föräldrar och ett av barnen blir sambo där så stämmer det väl eller? Det är bara du vill komma med anmärkningar?

Hade du bara talat om vad du tycker hade ingen orkat svara på det och tråden hade blivit kort. Nu kommer du dessutom med en massa galna påståenden som folk vill korrigera så inte fler missförstår och tror du har rätt.

Varför är den så lång då? Ja det är ju din uppgift i livet att se till att folk förstår saker 😄 samtidigt kan du inte låta bli att märka ord eller sätta dig in i olika sammanhang.

Ja, alla kan nyttja möjligheten att gå på marken någon annan betalat för. Om det är rättvist att någon som inte betalat något alls för marken kan nyttja den, så är det väl inte helt orimligt att hitta en likhet med att den som inte betalat för boendet...

Precis, det är lika för alla, det är det som är rättvisa om du inre förstått det.
Sambolagen däremot är inte rättvis.

Nej, såklart har du rätt. Det är en stor konspiration för att lura dig och dina vänner...
Normalt så brukar lagar diskuteras och debatteras. Förespråkarna för en lag kanske ibland inte helt talar om alla nackdelar, men det brukar då motståndarsidan göra, så antingen är du ute och cyklar med dina tankar eller så är hela Sverige överens om att lagen är vettig och vi lever ju i en demokrati, så det kan ju knappast vara frågan om någon diktaturlag, vilket någon virrig person kallade det...

Snälla regeringen består av bl.a. svetsare, värnpliktssoldater, barnprogramledare, flyktingar, filmmakare, målare m.m. De flesta med oavslutade studier.
Hur vet du att det inte finns mängder med människor som är emot sambolagen? Har du kollat upp saken?

Åsikter står dig fritt att ha, men de står inte över lagen.
Om jag anser det rättvist och moraliskt att stjäla min grannes bil så lär inte min åsikt trumfa lagen.

Det händer varje dag, det gör det inte lagligt men vem är det eg som bestämmer?

Ok, ett enkelt exempel:
Två person träffas och blir kära. De bestämmer sig för att flytta ihop och köper sig en bostad. Person A betalar hela och står på kontrakt själv eftersom person B inte har någon inkomst. Hur stor andel av bostaden äger A och hur stor andel av bostaden äger B om inga avtal skrivs?

A äger hela bostaden men vid en ev bodelning kan B kräva hälften av nettovinsten.

Att jag är glad om du lärt dig något, men mycket tyder på att du fortfarande inte förstår helt ut hur den fungerar. Eller så förstår du, men uttrycker dig bara fel lite då och då, men det vore kul om du lärt dig något.

Det kan förekomma en del fel ja som med arvet ex, det ändras lätt till att barnen köper ut föräldrarna.

Givetvis gör du det. Det står dig helt fritt att bli sambo utan samboavtal, det vara bara en rekommendation att skriva ett avtal. Jag kan inte påminna mig att jag sagt att du måste.

Eftersom jag redan äger flera fastigheter är det inte läge att köpa något i Sverige just nu. Nästa blir troligen i Lubeck och jag kommer inte äga en pedal där. Däremot ev hyra in mig på en del av fastigheten. Min särbo behöver isf inte lägga tid på att skriva samboavtal.

 

[BirgitS]

Tror du att de senaste knappt 40 åren betyder att vi måste rätta oss efter nå svenskt påhitt eller att lagen är anpassad för dagens parförhållanden?

I Sverige behöver vi följa Sveriges lagar, ja.
Ja, sambolagen är anpassad även för dagens parförhållanden, de har just inte ändrats sen slutet av 80-talet.

Det fanns knappt ens datorer när det där hittades på, ändå sitter du och skriver här om din visa ålder.

Förutom att det är helt irrelevant så verkar du behöva läsa på om datorns historia också.

 

[patriklarsson]

I Sverige behöver vi följa Sveriges lagar, ja.
Ja, sambolagen är anpassad även för dagens parförhållanden, de har just inte ändrats sen slutet av 80-talet.

Det finns inga mer krav på att följa lagar än konsekvenser och nej det är den inte.

Förutom att det är helt irrelevant så verkar du behöva läsa på om datorns historia också.

Nej, det behöver jag inte.

 

[BirgitS]

Det finns inga mer krav på att följa lagar än konsekvenser och nej det är den inte.

Man är skyldig att känna till lagarna och skyldig att följa dem. Det är vad jag kallar för krav.

Nej, det behöver jag inte.

Varför i all sin dar skrev du då att det knappt fanns datorer på slutet av 80-talet?
För det är ju bara vad okunniga människor tror.

 

[patriklarsson]

Man är skyldig att känna till lagarna och skyldig att följa dem. Det är vad jag kallar för krav.

Det är bara okunniga människor som inte vet vad frihet och rättvisa är.
Om du tex bodde i Ryssland skulle du alltså vara emot homosexualitet, eller i Polen emot aborter, eller bo i Iran och förespråka dödsstraff.
Du kan säga hur många ggr du vill att man i Sverige ska följa svenska lagar, det betyder inte överhuvudtaget att de är rätt eller fel.

Varför i all sin dar skrev du då att det knappt fanns datorer på slutet av 80-talet?
För det är ju bara vad okunniga människor tror.

För att det stämmer? Inser du inte det är du en okunnig människa.
Men det är ju inte första gången du bevisar det.
https://stats.areppim.com/ressources/pc_fcst_2005x25_800x574.png

 

[Alfredo]

För att det stämmer?

Så du tycker att runt 100 miljoner är knappt några? Undrar vem som är okunnig.

 

[Dilato]

Vad har detta för relevans?

Halmgubbe

 

[Farstatjej90]

Du snackar enbart dynga.
Det är helt frivilligt för varje kvinna i Sverige och även andra Europeiska länder att skaffa vilken partner den vill, man, kvinna, rik eller fattig.
Varje person kan skaffa fastigheter själv och ta del av eventuella långsiktiga värdeökningar.
Det är dock enbart Sverige, vad jag vet, som har en sambolag som sätter sig över ägandedel enligt fastighetsregistret förutsatt att man inte aktivt upprättar ytterligare avtal. Dvs inget aktivt val, statligt förutsatt 50/50.
Det finns ingenting som hindrar en kvinna mellan 15 o 30 år att skaffa sig ett bra arbete och spara pengar och investera i fastigheter till skillnad från en man.
Det finns heller inget i Sverige som förutsätter att du får en sämre lön som kvinna än en man om du väljer rätt yrke.
Om alla därmed betalade lika mycket i en relation vore ju sambolagen rättvis, men så ser inte verkligheten ut.
Att ha svagare ekonomi är ingen ursäkt för att få större del gratis i livet än någon annan.
Att gå in i en relation med ex 70% respektive 30% och gå ur med 70/30 är fullständigt rimligt och rättvist om det inte är en situation som jämnat ut sig över tid, ex med en kvinna som jobbar mindre och tar hand om gemensamma barn.
Det skulle dock lika gärna kunna vara så att en man jobbar 80%, tar mer hand om barnen och ändå tjänar mer än sin kvinna och får ut mindre vid en separation. Men det tycker du uppenbarligen är rättvist?

Det är en rätt extrem syn du har. Personligt ansvar och det finns inga strukturella orsaker till ojämlikhet. Hemlöshet ska lösas genom att de hemlösa fixar en bostad, hur svårt är det? Arbetslöshet löser man genom att arbetslösa skaffar ett jobb. Ojämlika löner löser man genom att kvinnor skaffar högre lön. Ojämlikheter i vardagen hemma ordnas lätt genom att man avtalar om hur det ska vara. Klarar man inte det har man "större problem".

Det är ett väldigt bekvämt synsätt. Alla som är svagare har sig själva att skylla och de mer resursstarka behöver varken dela med sig eller känna något moraliskt ansvar.

Du har väl sannolikt de här åsikterna därför det fråntar dig eget ansvar. Vilket ju är ironiskt eftersom det är just eget ansvar du efterlyser. Men det ska alltså andra ha, inte du.

 

[patriklarsson]

Det är en rätt extrem syn du har. Personligt ansvar och det finns inga strukturella orsaker till ojämlikhet. Hemlöshet ska lösas genom att de hemlösa fixar en bostad, hur svårt är det? Arbetslöshet löser man genom att arbetslösa skaffar ett jobb. Ojämlika löner löser man genom att kvinnor skaffar högre lön. Ojämlikheter i vardagen hemma ordnas lätt genom att man avtalar om hur det ska vara. Klarar man inte det har man "större problem".

Det är ett väldigt bekvämt synsätt. Alla som är svagare har sig själva att skylla och de mer resursstarka behöver varken dela med sig eller känna något moraliskt ansvar.

Du har väl sannolikt de här åsikterna därför det fråntar dig eget ansvar. Vilket ju är ironiskt eftersom det är just eget ansvar du efterlyser. Men det ska alltså andra ha, inte du.

Varför extrem? Vad jämför du med?

 

[A-Man_08]

Utomlands skiter de ju i om någon flyttar in eller ut, utan att vara skriven i fastighetsregistret äger du ändå ingenting av en gemensam bostad om man inte AKTIVT ändrar sina ägandeandelar eller gör ett AKTIVT val att gifta sig.
I Sverige gör man inget AKTIVT val att ge bort en del av sin bostad vid köp om man betalar mer än 50% av gemensam bostad, det står ingenstans att det är 50/50 som gäller mer än i sambolagen som få känner till och att detta isf skall FRÅNSKRIVAS med ett samboavtal.
Varför i hela världen ska Sverige ha en sambolag som sätter sig över ägandeandel som då bara gäller om man blandar in ytterligare familjemedlemmar. Ex två bröder två systrar delar 25% var på en ärvd fastighet men en av dem skriver sig där med sin sambo, därmed äger sambon 12,5%?
Varför? De är inte gifta.
Varför ska staten hitta på något som efterliknar äktenskap när människor inre längre vill gifta sig? Trams.

Ja det är lite märkligt att man kan äga något utan att registrera det någonstans eller skrivit på ett avtal.

Att man ska ha rätt till halva värdet efter skulder om nu avser att hänvisa till lagen i tex en bodelning.

Men vi vänder på det ena sambon har köpt bostaden, tagit lån och kan inte betala.
Säg att bostaden säljs med förlust och som inte täcker lånet, vem är skyldig att betala?