19 147 läst · 525 svar
19k läst
525 svar
Sambolagen, frågor om två scenario
![BirgitS](/forum/data/avatars/s/155/155688.jpg?1646583635)
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
· Stockholms län
· 39 486 inlägg
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
- Stockholms län
- 39 486 inlägg
Nej, den och dess föregångare har funnits sen slutet av 80-talet så lagen faller inte alls, inte på något sätt.P patriklarsson skrev:
Lagar tar inte hänsyn till just dig. De kommer till därför att det finns en majoritet för dem i riksdagen.P patriklarsson skrev:
Du får väl starta ett parti eller en lobbyorganisation som har som enda syfte att få bort sambolagen.
Jag är tillräckligt gammal för att ha varit vuxen under åren innan den första sambolagen kom till så jag vet att det var en åsikt som kom från dom som var sambos eller kunde tänka sig vara det, de ville ha en del rättigheter som gällde gifta men inte alla eftersom vissa saker medförde ekonomiska nackdelar.P patriklarsson skrev:
Nej, åsikter kan inte sätta sig över lagen. Människor kan däremot sätta sig över lagen. De blir ofta straffade för det.P patriklarsson skrev:
Nej, även du har en skyldighet att följa lagarna.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
BirgitS skrev:
80-talet ja, haha människan är åtminstone 200.000 år gammal. Tror du att de senaste knappt 40 åren betyder att vi måste rätta oss efter nå svenskt påhitt eller att lagen är anpassad för dagens parförhållanden?BirgitS skrev:
Du får väl starta ett parti eller en lobbyorganisation som har som enda syfte att få bort sambolagen.
Jag är tillräckligt gammal för att ha varit vuxen under åren innan den första sambolagen kom till så jag vet att det var en åsikt som kom från dom som var sambos eller kunde tänka sig vara det, de ville ha en del rättigheter som gällde gifta men inte alla eftersom vissa saker medförde ekonomiska nackdelar.
Det fanns knappt ens datorer när det där hittades på, ändå sitter du och skriver här om din visa ålder.
Precis, ens personliga åsikter måste inte överensstämma med idiotiska lagar.BirgitS skrev:
Har ingen lust att ta hänsyn till dina personliga åsikter eller försök att stötta meningslösa lagar.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms Län
· 11 990 inlägg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms Län
- 11 990 inlägg
Det är inte ett dugg svårt att veta om man köper bostaden för gemensamt bruk eller inte.P patriklarsson skrev:Precis och det är just detta som gör att sambolagen faller på sitt eget syfte. Det är omöjligt att förutspå när två personer träffas och väljer att flytta ihop, i det ena fallet gäller inte sambolagen vilket des syfte helt faller, i det andra fallet gäller den och tar ingen hänsyn till vem som bekostat köpet.
Fast du visste redan när du öppnade tråden att det bara gällde Sverige, trots att du inte alls förstod lagen. Det finns väl inte mycket som talar för att du skulle ha bättre koll på lagen i andra länder?P patriklarsson skrev:
Är det sjukt att man omhändertar berusade personer? Tror du det är unikt Sverige också?P patriklarsson skrev:
Ja, för dig ja, för någon annan är det enkelt att slippa avtala.P patriklarsson skrev:
Men det fina är att du inte behöver avtala bort den om du inte vill.
Det är möjligt att du förstår lite bättre nu, det vore ju bra, men du kan inte vara helt överraskad att folk uppfattar det som att du inte förstår när du kommer med exempel efter exempel där du tycker lagen blir orättvis och så gäller inte ens lagen i det scenariot.P patriklarsson skrev:
Du kommer kanske ihåg ditt scenario med 4 barn som ärvde ett hus och så skrev sig den ena där med sin sambo och du trodde sambon då ägde 12,5%? Du kanske tror att de köpte bostaden för gemensamt bruk?
Hade du bara talat om vad du tycker hade ingen orkat svara på det och tråden hade blivit kort. Nu kommer du dessutom med en massa galna påståenden som folk vill korrigera så inte fler missförstår och tror du har rätt.P patriklarsson skrev:
Ja, alla kan nyttja möjligheten att gå på marken någon annan betalat för. Om det är rättvist att någon som inte betalat något alls för marken kan nyttja den, så är det väl inte helt orimligt att hitta en likhet med att den som inte betalat för boendet...P patriklarsson skrev:
Nej, såklart har du rätt. Det är en stor konspiration för att lura dig och dina vänner...P patriklarsson skrev:
Normalt så brukar lagar diskuteras och debatteras. Förespråkarna för en lag kanske ibland inte helt talar om alla nackdelar, men det brukar då motståndarsidan göra, så antingen är du ute och cyklar med dina tankar eller så är hela Sverige överens om att lagen är vettig och vi lever ju i en demokrati, så det kan ju knappast vara frågan om någon diktaturlag, vilket någon virrig person kallade det...
Åsikter står dig fritt att ha, men de står inte över lagen.P patriklarsson skrev:
Om jag anser det rättvist och moraliskt att stjäla min grannes bil så lär inte min åsikt trumfa lagen.
Ok, ett enkelt exempel:P patriklarsson skrev:
Två person träffas och blir kära. De bestämmer sig för att flytta ihop och köper sig en bostad. Person A betalar hela och står på kontrakt själv eftersom person B inte har någon inkomst. Hur stor andel av bostaden äger A och hur stor andel av bostaden äger B om inga avtal skrivs?
Att jag är glad om du lärt dig något, men mycket tyder på att du fortfarande inte förstår helt ut hur den fungerar. Eller så förstår du, men uttrycker dig bara fel lite då och då, men det vore kul om du lärt dig något.P patriklarsson skrev:
Givetvis gör du det. Det står dig helt fritt att bli sambo utan samboavtal, det vara bara en rekommendation att skriva ett avtal. Jag kan inte påminna mig att jag sagt att du måste.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Det var inte det jag skrev.Fairlane skrev:
Sök på Google.Fairlane skrev:
Definitivt unik lag.Fairlane skrev:
Man måste avtala bort en lag som inte borde finnas ja.Fairlane skrev:
Om fyra barn köper en fastighet av sina föräldrar och ett av barnen blir sambo där så stämmer det väl eller? Det är bara du vill komma med anmärkningar?Fairlane skrev:
Det är möjligt att du förstår lite bättre nu, det vore ju bra, men du kan inte vara helt överraskad att folk uppfattar det som att du inte förstår när du kommer med exempel efter exempel där du tycker lagen blir orättvis och så gäller inte ens lagen i det scenariot.
Du kommer kanske ihåg ditt scenario med 4 barn som ärvde ett hus och så skrev sig den ena där med sin sambo och du trodde sambon då ägde 12,5%? Du kanske tror att de köpte bostaden för gemensamt bruk?
Varför är den så lång då? Ja det är ju din uppgift i livet att se till att folk förstår saker 😄 samtidigt kan du inte låta bli att märka ord eller sätta dig in i olika sammanhang.Fairlane skrev:
Precis, det är lika för alla, det är det som är rättvisa om du inre förstått det.Fairlane skrev:
Sambolagen däremot är inte rättvis.
Snälla regeringen består av bl.a. svetsare, värnpliktssoldater, barnprogramledare, flyktingar, filmmakare, målare m.m. De flesta med oavslutade studier.Fairlane skrev:
Nej, såklart har du rätt. Det är en stor konspiration för att lura dig och dina vänner...
Normalt så brukar lagar diskuteras och debatteras. Förespråkarna för en lag kanske ibland inte helt talar om alla nackdelar, men det brukar då motståndarsidan göra, så antingen är du ute och cyklar med dina tankar eller så är hela Sverige överens om att lagen är vettig och vi lever ju i en demokrati, så det kan ju knappast vara frågan om någon diktaturlag, vilket någon virrig person kallade det...
Hur vet du att det inte finns mängder med människor som är emot sambolagen? Har du kollat upp saken?
Det händer varje dag, det gör det inte lagligt men vem är det eg som bestämmer?Fairlane skrev:
A äger hela bostaden men vid en ev bodelning kan B kräva hälften av nettovinsten.Fairlane skrev:
Ok, ett enkelt exempel:
Två person träffas och blir kära. De bestämmer sig för att flytta ihop och köper sig en bostad. Person A betalar hela och står på kontrakt själv eftersom person B inte har någon inkomst. Hur stor andel av bostaden äger A och hur stor andel av bostaden äger B om inga avtal skrivs?
Det kan förekomma en del fel ja som med arvet ex, det ändras lätt till att barnen köper ut föräldrarna.Fairlane skrev:
Eftersom jag redan äger flera fastigheter är det inte läge att köpa något i Sverige just nu. Nästa blir troligen i Lubeck och jag kommer inte äga en pedal där. Däremot ev hyra in mig på en del av fastigheten. Min särbo behöver isf inte lägga tid på att skriva samboavtal.Fairlane skrev:
![BirgitS](/forum/data/avatars/s/155/155688.jpg?1646583635)
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
· Stockholms län
· 39 486 inlägg
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
- Stockholms län
- 39 486 inlägg
I Sverige behöver vi följa Sveriges lagar, ja.P patriklarsson skrev:
Ja, sambolagen är anpassad även för dagens parförhållanden, de har just inte ändrats sen slutet av 80-talet.
Förutom att det är helt irrelevant så verkar du behöva läsa på om datorns historia också.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Det finns inga mer krav på att följa lagar än konsekvenser och nej det är den inte.BirgitS skrev:
Nej, det behöver jag inte.BirgitS skrev:
![BirgitS](/forum/data/avatars/s/155/155688.jpg?1646583635)
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
· Stockholms län
· 39 486 inlägg
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
- Stockholms län
- 39 486 inlägg
Man är skyldig att känna till lagarna och skyldig att följa dem. Det är vad jag kallar för krav.P patriklarsson skrev:
Varför i all sin dar skrev du då att det knappt fanns datorer på slutet av 80-talet?P patriklarsson skrev:
För det är ju bara vad okunniga människor tror.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Det är bara okunniga människor som inte vet vad frihet och rättvisa är.BirgitS skrev:
Om du tex bodde i Ryssland skulle du alltså vara emot homosexualitet, eller i Polen emot aborter, eller bo i Iran och förespråka dödsstraff.
Du kan säga hur många ggr du vill att man i Sverige ska följa svenska lagar, det betyder inte överhuvudtaget att de är rätt eller fel.
För att det stämmer? Inser du inte det är du en okunnig människa.BirgitS skrev:
Men det är ju inte första gången du bevisar det.
https://stats.areppim.com/ressources/pc_fcst_2005x25_800x574.png
Det är en rätt extrem syn du har. Personligt ansvar och det finns inga strukturella orsaker till ojämlikhet. Hemlöshet ska lösas genom att de hemlösa fixar en bostad, hur svårt är det? Arbetslöshet löser man genom att arbetslösa skaffar ett jobb. Ojämlika löner löser man genom att kvinnor skaffar högre lön. Ojämlikheter i vardagen hemma ordnas lätt genom att man avtalar om hur det ska vara. Klarar man inte det har man "större problem".P patriklarsson skrev:Du snackar enbart dynga.
Det är helt frivilligt för varje kvinna i Sverige och även andra Europeiska länder att skaffa vilken partner den vill, man, kvinna, rik eller fattig.
Varje person kan skaffa fastigheter själv och ta del av eventuella långsiktiga värdeökningar.
Det är dock enbart Sverige, vad jag vet, som har en sambolag som sätter sig över ägandedel enligt fastighetsregistret förutsatt att man inte aktivt upprättar ytterligare avtal. Dvs inget aktivt val, statligt förutsatt 50/50.
Det finns ingenting som hindrar en kvinna mellan 15 o 30 år att skaffa sig ett bra arbete och spara pengar och investera i fastigheter till skillnad från en man.
Det finns heller inget i Sverige som förutsätter att du får en sämre lön som kvinna än en man om du väljer rätt yrke.
Om alla därmed betalade lika mycket i en relation vore ju sambolagen rättvis, men så ser inte verkligheten ut.
Att ha svagare ekonomi är ingen ursäkt för att få större del gratis i livet än någon annan.
Att gå in i en relation med ex 70% respektive 30% och gå ur med 70/30 är fullständigt rimligt och rättvist om det inte är en situation som jämnat ut sig över tid, ex med en kvinna som jobbar mindre och tar hand om gemensamma barn.
Det skulle dock lika gärna kunna vara så att en man jobbar 80%, tar mer hand om barnen och ändå tjänar mer än sin kvinna och får ut mindre vid en separation. Men det tycker du uppenbarligen är rättvist?
Det är ett väldigt bekvämt synsätt. Alla som är svagare har sig själva att skylla och de mer resursstarka behöver varken dela med sig eller känna något moraliskt ansvar.
Du har väl sannolikt de här åsikterna därför det fråntar dig eget ansvar. Vilket ju är ironiskt eftersom det är just eget ansvar du efterlyser. Men det ska alltså andra ha, inte du.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Varför extrem? Vad jämför du med?Farstatjej90 skrev:
Det är en rätt extrem syn du har. Personligt ansvar och det finns inga strukturella orsaker till ojämlikhet. Hemlöshet ska lösas genom att de hemlösa fixar en bostad, hur svårt är det? Arbetslöshet löser man genom att arbetslösa skaffar ett jobb. Ojämlika löner löser man genom att kvinnor skaffar högre lön. Ojämlikheter i vardagen hemma ordnas lätt genom att man avtalar om hur det ska vara. Klarar man inte det har man "större problem".
Det är ett väldigt bekvämt synsätt. Alla som är svagare har sig själva att skylla och de mer resursstarka behöver varken dela med sig eller känna något moraliskt ansvar.
Du har väl sannolikt de här åsikterna därför det fråntar dig eget ansvar. Vilket ju är ironiskt eftersom det är just eget ansvar du efterlyser. Men det ska alltså andra ha, inte du.
Ja det är lite märkligt att man kan äga något utan att registrera det någonstans eller skrivit på ett avtal.P patriklarsson skrev:Utomlands skiter de ju i om någon flyttar in eller ut, utan att vara skriven i fastighetsregistret äger du ändå ingenting av en gemensam bostad om man inte AKTIVT ändrar sina ägandeandelar eller gör ett AKTIVT val att gifta sig.
I Sverige gör man inget AKTIVT val att ge bort en del av sin bostad vid köp om man betalar mer än 50% av gemensam bostad, det står ingenstans att det är 50/50 som gäller mer än i sambolagen som få känner till och att detta isf skall FRÅNSKRIVAS med ett samboavtal.
Varför i hela världen ska Sverige ha en sambolag som sätter sig över ägandeandel som då bara gäller om man blandar in ytterligare familjemedlemmar. Ex två bröder två systrar delar 25% var på en ärvd fastighet men en av dem skriver sig där med sin sambo, därmed äger sambon 12,5%?
Varför? De är inte gifta.
Varför ska staten hitta på något som efterliknar äktenskap när människor inre längre vill gifta sig? Trams.
Att man ska ha rätt till halva värdet efter skulder om nu avser att hänvisa till lagen i tex en bodelning.
Men vi vänder på det ena sambon har köpt bostaden, tagit lån och kan inte betala.
Säg att bostaden säljs med förlust och som inte täcker lånet, vem är skyldig att betala?