Sambolagen, frågor om två scenario

[patriklarsson]

Onödigt och om partners såg till att dela på inköp samt skriva in önskad ägandeandel skulle det inte vara några problem.
Ex om ena betalar allt och äger 100% och den andra senare tjänar in motsvarande 25% av fastigheten kan denne skänka sina pengar mot att bli inskriven som ägarandel.
Alternativt kan personen spara pengarna själv som vid en ev separation skulle hjälpa att skaffa ett eget boende.

 

[Fairlane]

Vem menar du? Har känt till sambolagen länge men inte helt dess omfattning eller haft behov av att göra det.
Inte förren nu när min polare vill köpa bostad själv.

Ok, du har ju skrivit att ingen informerat, vare sig skolan, mäklare etc.

Du har ju egentligen inte förstått lagen nu heller verkar det som.

Känner heller inte till mycket lagar i utlandet, ex Tyskland där jag varit kanske hundra gånger, mer än att bostäder för ogifta regleras genom ägandeandel, vilket jag tycker är helt rimligt om man inte är gifta och bra.

Hur kan du vara så säker på att du förstått det rätt då?
Hur kan du vara så säker på att du förstått hur det fungerar i alla andra länder (Sverige var ju ensamma?)

För polaren blir det mer jobb med att skriva ett samboavtal än om det hade räckt med att han står som ägare till 100% som det hade gjort i många andra länder vilket jag också tycker borde räcka.

Stackare, det kanske tar 15 minuter...

 

[Niq]

Onödigt och om partners såg till att dela på inköp samt skriva in önskad ägandeandel skulle det inte vara några problem.
Ex om ena betalar allt och äger 100% och den andra senare tjänar in motsvarande 25% av fastigheten kan denne skänka sina pengar mot att bli inskriven som ägarandel.
Alternativt kan personen spara pengarna själv som vid en ev separation skulle hjälpa att skaffa ett eget boende.

Blir det på något vis mindre jobb än att skriva ett avtal?

 

[patriklarsson]

Ok, du har ju skrivit att ingen informerat, vare sig skolan, mäklare etc.

Nej om du läser tråden så ser du att en lärare informerade mig om sambolagen när jag gick i skolan.
Men att jag fick uppfattningen att det inte ingick i undervisningen utan var ett eget initiativ.

Du har ju egentligen inte förstått lagen nu heller verkar det som. Hur kan du vara så säker på att du förstått det rätt då?

Hur kan du vara så säker på att du förstått hur det fungerar i alla andra länder (Sverige var ju ensamma?)

Vi vänder på det, vad är det jag inte förstått?
Det senare har jag frågat och läst mig till.

Stackare, det kanske tar 15 minuter...

Är inte det som är min poäng utan att lagen är onödig.
Om man har ditt synsätt kan man som i USA införa en massa onödiga lagar som att man inte får ha grisar på flygplatser eller isglass i bakfickan osv, men det är väl ganska onödigt om de inte fyller något syfte.

 

[patriklarsson]

Blir det på något vis mindre jobb än att skriva ett avtal?

Det handlar inte om det, vilket du uppenbarligen inte förstår och svar nej det är inte mer jobb och det andra kostar troligen mer, men är ändå att föredra tycker jag.

 

[Niq]

Det handlar inte om det, vilket du uppenbarligen inte förstår och svar nej det är inte mer jobb och det andra kostar troligen mer, men är ändå att föredra tycker jag.

Själv tycker jag att enklare och mindre jobb oftast är bättre. Men du skrev ju att det blev mer jobb för din vän att skriva ett avtal

 

[Fairlane]

Nej om du läser tråden så ser du att en lärare informerade mig om sambolagen när jag gick i skolan.
Men att jag fick uppfattningen att det inte ingick i undervisningen utan var ett eget initiativ.


Vi vänder på det, vad är det jag inte förstått?

Du öppnar en tråd med frågor om hur det fungerar. Är inte det ett tecken på att du inte har förstått?
Du har gett en mängd scenarier, där sambolaget inte gäller. Är inte det ett tecken på att du inte har förstått?

Det senare har jag frågat och läst mig till.

Ja, kanske har du inte förstått de delarna rätt heller och jag tror inte du läst/frågat om alla länder, ändå drar du slutsatsen att alla länder utom Sverige fungerar på ett visst sätt.

Är inte det som är min poäng utan att lagen är onödig.

Jaha, så när du öppnade tråden med frågor om två scenarier så förstod du hur det fungerade, men ville bara påpeka att lagen var onödig (enligt dig). Det var nog inte jättetydligt.

Om man har ditt synsätt kan man som i USA införa en massa onödiga lagar som att man inte får ha grisar på flygplatser eller isglass i bakfickan osv, men det är väl ganska onödigt om de inte fyller något syfte.

Det visar väl lite på din koll på andra länders lagar...
Det kan faktiskt vara så att det inte är så amerikanska lagar är.
Sen att du anser att sambolagen inte fyller något syfte, betyder ju inte att alla håller med. Det finns en massa lagar som jag kanske tycker är fel, men det är ju inte detsamma som att de inte har något syfte.

 

[patriklarsson]

Själv tycker jag att enklare och mindre jobb oftast är bättre. Men du skrev ju att det blev mer jobb för din vän att skriva ett avtal

Vid ett köp spelar det ingen roll, då registreras ägarandel alltid, det är om man senare ska ändra dessa det blir mer arbete, något som jag tycker är rimligt att göra om en person skänker den andre ex 25% av en villa på 1-1,5 milj dvs runt ex 300.000kr.
Troligen gör man detta en eller ett par ggr under några års tid varpå det kan behövas tas hänsyn även till om man ska eller har skaffat ev barn tillsammans som påverkar ens framtid.

Vid en ev ändring av ägandedelar kan man sedan se detta i fastighetsregistret ex banker eller andra via en kreditupplysning, något man inte kan med ett samboavtal.

 

[patriklarsson]

Du öppnar en tråd med frågor om hur det fungerar. Är inte det ett tecken på att du inte har förstått?
Du har gett en mängd scenarier, där sambolaget inte gäller. Är inte det ett tecken på att du inte har förstått?

Om vi ska titta till samtliga lagar och regler och politik så finns det nog mycket jag inte förstår ja, jag är troligen ganska lite intresserad.
Försök att förstå det, om det nu är så att du har ett stort intresse själv.

Ja, kanske har du inte förstått de delarna rätt heller och jag tror inte du läst/frågat om alla länder, ändå drar du slutsatsen att alla länder utom Sverige fungerar på ett visst sätt.

Nej det läste jag mig till, är något oklart?

Jaha, så när du öppnade tråden med frågor om två scenarier så förstod du hur det fungerade, men ville bara påpeka att lagen var onödig (enligt dig). Det var nog inte jättetydligt.

Nej, jag vet fortfarande inte allt men jag kände till sambolagen, förstår inte vart du vill komma. Min polare än ännu mindre intresserad än mig.

Det visar väl lite på din koll på andra länders lagar...
Det kan faktiskt vara så att det inte är så amerikanska lagar är.
Sen att du anser att sambolagen inte fyller något syfte, betyder ju inte att alla håller med. Det finns en massa lagar som jag kanske tycker är fel, men det är ju inte detsamma som att de inte har något syfte.

Det finns troligen märkliga och mer eller mindre onödiga lagar i många om inte alla länder och vissa får tycka att sambolagen fyller ett syfte även om jag inte gör det. Det handlar inte om att överbevisa vem som har rätt eller fel. Något du ej verkar kunna förstå.
Det handlar om olika åsikter.

 

[Falckman]

Det är jag med på men om fastigheten ägs 100/0 och möbler betalats av samma personen så blir ju utfallet tämligen orättvist om man bott ihop knappt ett år, saknar barn osv.
Därför anser jag att man isf bör skriva ett samboavtal, och då fyller inte sambolagen längre någon funktion.

Det kan man för all del tycka och precis som du säger finns då möjligheten att skriva ett samboavtal. Lagen är tänkt att täcka situationer när ett avtal inte skrivs. Så lagen fyller visst sin funktion, utgångspunkten är fortfarande att samboegendom ska delas. Endast i det fall ena parten avstår sin rätt genom att skriva på ett avtal eller att avstå från att kräva bodelning (inom ett år från samboförhållandets upphörande). När den ena parten insisterar på ett samboavtal har nämligen den andra parten möjlighet att vägra och om relationen trots detta artar sig enligt de rekvisit som lagen ställer på en samborelation kommer bodelning ändå ske (givet att ena parten påkallar en sådan).

Och varför ska den korrigeras?
Det kanske finns relationer där det vore rättvist och finns också många relationer där det vore lika orättvist att dela 50/50, det kan vara så att bägge arbetar, inga barn är inblandade osv men att den ena hade besparingar och därför betalat det mesta. Det uppmuntrar ju även till att belåna fastigheter.

Därför att lagstiftaren som sagt anser att det är rättvist och inget som medborgarna (till fullo) får avgöra själva hur som helst.

Vilken jävla rätt har just Sverige att bestämma ett utgångsläge på 50/50 är rättvist, något som i princip inte existerar någon annan stans?

Samma som att det finns allemansrätt i Sverige, att vi har yttrandefrihet eller att piratkopiering inte är tillåtet. Sverige är en suverän stat och har således rätt att stifta lagar inom sitt territorium, ungefär på samma sätt som andra stater stiftar lagar inom sitt territorium.

Vill du ha en rättsfilosofisk diskussion om det svenska lagsystemet rekommenderar jag dig att sätta dig in i den så kallade (nya) Uppsalaskolan, särskilt Vilhelm Lundstedt och Axel Hägerström torde vara av intresse för att förstå den svenska rättstraditionen. Men enkelt uttryckt bygger svensk rättstradition på tanken om att det inte finns något rätt och fel, utan endast den makt som springer ur ett våldsmonopol och de värden detta våldsmonopol väljer att sanktionera, så kallade "tryggade positioner". Rätten till bodelning enligt sambolagen skulle då vara ett exempel på en sådan tryggad position. Sverige är vad som brukar kallas för ett rättspositivistiskt land, d.v.s. vad som är rätt och fel är positivt (skapat av en makt, ofta en stat oberoende av principer eller andra moraliska värden).

Det vore väl underbart om man bara kunde flytta in i en betald kåk, med en rik partner utan att spendera en krona och ändå förvänta sig hälften vid en separation. Snacka om omvänd feminism och orättvisa.

Nej om du flyttar in till någon är inte sambolagen applicerbar. För att ditt exempel ska fungera måste personerna antingen vara gifta (utan äktenskapsförord) eller så måste kåken införskaffas för gemensamt bruk efter att en samborelation är etablerad (eller möjligen är tänkt att etableras i och med införskaffandet av kåken i fråga).

Eller låta ägandeandelen styra fördelningen? Finns det någon annan skillnad/nackdel mellan att låta den styra framför samboavtal eller sambolagen som inte har med moral att göra?

Nej det är alltså inte lagstiftaren intresserad av, så gick det till innan sambolagens tillkomst och lagstiftarens intresse är alltså det direkt motsatta. I princip inte, lagen är moraliserande till sin natur och handlar om att förmå folk leva sina liv mer i enlighet med vad lagstiftaren tycker är rättvist och god moral.

Att skriva och förnya samboavtal är alltså i princip gratis och vad kostar det att ändra ägandeandelar för en fastighet, om någon vet? Hur görs detta? I fastighetsregistret alltså.

Det kostar dels en avgift om typ 800 kr, sen betalar man stämpelskatt på 1,5 % på köpeskillingen. Så det är verkligen inte att rekommendera så länge vi talar om fastigheter. Lägenheter fungerar lite annorlunda, då det är att betrakta som lös egendom och ägs egentligen ungefär på samma sätt som en bil eller båt.

 

[patriklarsson]

Det kan man för all del tycka och precis som du säger finns då möjligheten att skriva ett samboavtal. Lagen är tänkt att täcka situationer när ett avtal inte skrivs. Så lagen fyller visst sin funktion, utgångspunkten är fortfarande att samboegendom ska delas. Endast i det fall ena parten avstår sin rätt genom att skriva på ett avtal eller att avstå från att kräva bodelning (inom ett år från samboförhållandets upphörande). När den ena parten insisterar på ett samboavtal har nämligen den andra parten möjlighet att vägra och om relationen trots detta artar sig enligt de rekvisit som lagen ställer på en samborelation kommer bodelning ändå ske (givet att ena parten påkallar en sådan).

Vad är rättvist med sambolagen med i det fall ena partnern köpt en fastighet 6mån innan de träffas alternativt betalar hela huset och de flyttar in tillsammans, samma relation, helt olika tolkning av lagen.

Därför att lagstiftaren som sagt anser att det är rättvist och inget som medborgarna (till fullo) får avgöra själva hur som helst.

Just det, de anser det är rättvist att den partner som ev inte betalar något har rätt till hälften.

Samma som att det finns allemansrätt i Sverige, att vi har yttrandefrihet eller att piratkopiering inte är tillåtet. Sverige är en suverän stat och har således rätt att stifta lagar inom sitt territorium, ungefär på samma sätt som andra stater stiftar lagar inom sitt territorium.

Allemansrätten har knappast några likheter med sambolagen. Den ger alla samma fördelar. Inte den som betalar minst.

Vill du ha en rättsfilosofisk diskussion om det svenska lagsystemet rekommenderar jag dig att sätta dig in i den så kallade (nya) Uppsalaskolan, särskilt Vilhelm Lundstedt och Axel Hägerström torde vara av intresse för att förstå den svenska rättstraditionen. Men enkelt uttryckt bygger svensk rättstradition på tanken om att det inte finns något rätt och fel, utan endast den makt som springer ur ett våldsmonopol och de värden detta våldsmonopol väljer att sanktionera, så kallade "tryggade positioner". Rätten till bodelning enligt sambolagen skulle då vara ett exempel på en sådan tryggad position. Sverige är vad som brukar kallas för ett rättspositivistiskt land, d.v.s. vad som är rätt och fel är positivt (skapat av en makt, ofta en stat oberoende av principer eller andra moraliska värden).

Tryggt för staten, som slipper personliga konkurser.

Nej om du flyttar in till någon är inte sambolagen applicerbar. För att ditt exempel ska fungera måste personerna antingen vara gifta (utan äktenskapsförord) eller så måste kåken införskaffas för gemensamt bruk efter att en samborelation är etablerad (eller möjligen är tänkt att etableras i och med införskaffandet av kåken i fråga).

Du kan väl flytta in i en nybyggd eller nyköpt kåk tillsammans med någon och samtidigt redan vara sambo som i min polares fall? Jag skulle kalla detta just "smidigt".

Nej det är alltså inte lagstiftaren intresserad av, så gick det till innan sambolagens tillkomst och lagstiftarens intresse är alltså det direkt motsatta. I princip inte, lagen är moraliserande till sin natur och handlar om att förmå folk leva sina liv mer i enlighet med vad lagstiftaren tycker är rättvist och god moral.

Min moral säger att det är orättvist.

Det kostar dels en avgift om typ 800 kr, sen betalar man stämpelskatt på 1,5 % på köpeskillingen. Så det är verkligen inte att rekommendera så länge vi talar om fastigheter. Lägenheter fungerar lite annorlunda, då det är att betrakta som lös egendom och ägs egentligen ungefär på samma sätt som en bil eller båt.

Ja, kan hända att det är svindyrt. Dock rätar det ut varenda ev frågetecken människor kan ha om vem som äger vad.
Nä jag gillar inte sambolagen. Jag tycker saker ska tillhöra den som betalat.
Vi lever inte längre i ett samhälle där ena partnern arbetar och den andra sitter hemma. Jag skulle inte förvänta mig själv att få något gratis och om jag gjorde det, skulle jag isf be min partner skriva över en del av en ev fastighet till mig. Vill inte personen detta ser jag två olika scenarion. Man accepterar det, eller gör en egen karriär och köper något själv.

 

[Fairlane]

Vad är rättvist med sambolagen med i det fall ena partnern köpt en fastighet 6mån innan de träffas alternativt betalar hela huset och de flyttar in tillsammans, samma relation, helt olika tolkning av lagen.

Det är inte olika tolkningar av lagen. Har ena parten köpt huset 6 månader innan så gäller inte lagen, det är inte en annan tolkning.
I det andra fallet (lite luddigt) så gäller lagen om huset är köpt för gemensamt boende, inte annars och inte om man avtalar om annat.

Rättvisa är olyckligt att blanda in här, då olika personer anser att olika saker är rättvist. Det finns en lag, som är applicerbar i vissa situationer, men väldigt lätt att avtala bort om man inte vill ha det som lagen säger.

Just det, de anser det är rättvist att den partner som ev inte betalar något har rätt till hälften.

Med tillägget "om inget annat avtalats". Egentligen är det fortfarande tveksamt att tala om rättvist eller inte, utan snarare vad lagstiftaren valt som startläge, som du sen får ändra om du inte gillar det.

Allemansrätten har knappast några likheter med sambolagen. Den ger alla samma fördelar. Inte den som betalar minst.

Gör den? Jag köper en stor fastighet för 100 miljoner. Vi får båda nyttja marken till att ströva omkring, vilket gör att du som inte betalat något får samma rättigheter som jag som betalat 100 miljoner...

Tryggt för staten, som slipper personliga konkurser.

Fast det finns inget som helst stöd för att det är orsaken till att lagen ser ut som den gör. Det är bara att läsa på hur lagen kom till etc, istället för att killgissa.

Min moral säger att det är orättvist.

Moral och rättvisa kan låta bra, men när olika personer anser olika saker är moraliskt rätt eller rättvist, så är det väl bättre att titta på lagen?

Ja, kan hända att det är svindyrt. Dock rätar det ut varenda ev frågetecken människor kan ha om vem som äger vad.

Det verkar rätt klart att du inte förstår att det är skillnad på vem som äger och en bodelning. Just vem som äger påverkas inte av sambolagen.
Sen är det ju lätt att räta ut varenda frågetecken om hur saker ska delas vid en bodelning också. Skriver man inget samboavtal så är det 50-50, skriver man ett samboavtal så är den det som står där som gäller. Det var väl inte svårt att räta ut några frågetecken?

Nä jag gillar inte sambolagen. Jag tycker saker ska tillhöra den som betalat.

Det tror jag alla har förstått nu.
Du startade dock tråden med en fråga om sambolagen och med tanke på vad du fortsatt skriver så är det rätt klart att du fortfarande inte förstår lagen du ogillar.

Vi lever inte längre i ett samhälle där ena partnern arbetar och den andra sitter hemma. Jag skulle inte förvänta mig själv att få något gratis och om jag gjorde det, skulle jag isf be min partner skriva över en del av en ev fastighet till mig. Vill inte personen detta ser jag två olika scenarion. Man accepterar det, eller gör en egen karriär och köper något själv.

Återigen, enkelt, skriv ett samboavtal hur du vill ha det. Det är väl väldigt bra med ett avtal att förhålla sig till vid en separation, eftersom din syn på vad som är rättvist och moraliskt kanske inte alls överensstämmer med din fd partners.

 

[patriklarsson]

Det är inte olika tolkningar av lagen. Har ena parten köpt huset 6 månader innan så gäller inte lagen, det är inte en annan tolkning.
I det andra fallet (lite luddigt) så gäller lagen om huset är köpt för gemensamt boende, inte annars och inte om man avtalar om annat.

Precis och det är just detta som gör att sambolagen faller på sitt eget syfte. Det är omöjligt att förutspå när två personer träffas och väljer att flytta ihop, i det ena fallet gäller inte sambolagen vilket des syfte helt faller, i det andra fallet gäller den och tar ingen hänsyn till vem som bekostat köpet.
Självklart är den rättvis om man delar 50/50 på allt och då kan man lika gärna gifta sig och skriva ett ev äktenskapsförord istället för att hitta på något liknande som typ bara gäller i Sverige.
Det finns andra helt sjuka lagar i detta land ex LOB.

Rättvisa är olyckligt att blanda in här, då olika personer anser att olika saker är rättvist. Det finns en lag, som är applicerbar i vissa situationer, men väldigt lätt att avtala bort om man inte vill ha det som lagen säger.

För mig vore det enklare om man slapp avtala bort en onödig lag.

Med tillägget "om inget annat avtalats". Egentligen är det fortfarande tveksamt att tala om rättvist eller inte, utan snarare vad lagstiftaren valt som startläge, som du sen får ändra om du inte gillar det.

Jag är med på det, det tjatas om och om, om att jag inte skulle förstå, exakt vad är det jag inte förstår? Jag talar bara om vad jag tycker. Sen om några retar sig på det, ta en funderare på om det är värt tiden.

Gör den? Jag köper en stor fastighet för 100 miljoner. Vi får båda nyttja marken till att ströva omkring, vilket gör att du som inte betalat något får samma rättigheter som jag som betalat 100 miljoner...

Ja, alla kan utnyttja lagen så det är rättvist.

Fast det finns inget som helst stöd för att det är orsaken till att lagen ser ut som den gör. Det är bara att läsa på hur lagen kom till etc, istället för att killgissa.

Hur vet du att det som påstås vara syftet är den verkliga grunden? Är du så lättlurad?

Moral och rättvisa kan låta bra, men när olika personer anser olika saker är moraliskt rätt eller rättvist, så är det väl bättre att titta på lagen?

Om man är lagd åt det hållet ja, det finns något som heter åsikter och de kan sätta sig över lagar med eller utan konsekvenser.

Det verkar rätt klart att du inte förstår att det är skillnad på vem som äger och en bodelning. Just vem som äger påverkas inte av sambolagen.
Sen är det ju lätt att räta ut varenda frågetecken om hur saker ska delas vid en bodelning också. Skriver man inget samboavtal så är det 50-50, skriver man ett samboavtal så är den det som står där som gäller. Det var väl inte svårt att räta ut några frågetecken?

Nä nä, jag förstår nog ingenting. Läs istället vad jag skriver, vem är det som inte fattar eg.

Det tror jag alla har förstått nu.
Du startade dock tråden med en fråga om sambolagen och med tanke på vad du fortsatt skriver så är det rätt klart att du fortfarande inte förstår lagen du ogillar.

Ja jag startade tråden med det, är det något mer du vill ha sagt?

Återigen, enkelt, skriv ett samboavtal hur du vill ha det. Det är väl väldigt bra med ett avtal att förhålla sig till vid en separation, eftersom din syn på vad som är rättvist och moraliskt kanske inte alls överensstämmer med din fd partners.

Jag gör väl vad f*n jag vill, eller?

 

[Alfredo]

om att jag inte skulle förstå, exakt vad är det jag inte förstår?

Att du tycker det är omöjligt att förutspå sambolagens konsekvenser när två personer träffas och väljer att flytta ihop tyder starkt på att du inte förstår lagstiftningen.

Det är omöjligt att förutspå när två personer träffas och väljer att flytta ihop

 

[patriklarsson]

Läs vad jag skriver och vad du själv svarar tio ggr, så kanske det går upp ett ljus