Är det från köparens eller säljarens synvinkel du skriver om nu?K karlmb skrev:
Nyss skrev du om köparens besiktning, nu låter det som att du skriver om säljarens besiktning?
Det som är dokumenterat i en besiktning är synligt, kan aldrig bli "dolt fel", det kan däremot ge signaler till köparen att göra fördjupad undersökning, som i förlängningen kan göra svårare för köparen att få ut "dolt fel".
Säljaren kan ju vara paranoid och tro att det finns bedragare överallt, men måste sälja ändåK karlmb skrev:
Men även frånsett det så kan ju inte köparen veta något utan just bara vara rädd om sina ägodelar inkl. husets ytskikt.
?? Köparen vara rädd om sina ägodelar? Du menar säljaren?BirgitS skrev:
Säljaren kan ju vara paranoid och tro att det finns bedragare överallt, men måste sälja ändå
Men även frånsett det så kan ju inte köparen veta något utan just bara vara rädd om sina ägodelar inkl. husets ytskikt.
Självklart kan han vara det. Men en besiktning är något som hen måste acceptera. Det finns olika sätt att säkra sina tillgångar, att vara närvarande när en köpare vill besikta ett hus är inte det enda sättet.
Varför öht ta risken att låta en främmande person (som propsat på att säljaren INTE får vara där) rumstera om i sitt eget hus?K karlmb skrev:
Diskussionen är löjlig å bara ett sätt för dig att återigen försöka slingra dig ur ett initialt faktafel.
Faktafelet var att köparen hade krav på att få besiktiga huset utan säljarens närvaro, om inte faller affären enligt jordabalken
Det där du skrev i inlägg 237 skiljer sig markant mot vad du skrivit tidigare,K karlmb skrev:
Så, vad menar du?K karlmb skrev:
Om köparen inte gör någon besiktning, förbrukar denne då rätten till att få ersättning för "dolt fel" eller kan det eventuellt bli svårare att få ersättning för "dolt fel?
Otroligt hur denna skribent har lyckats trassla sig in i egna motsägelser på flera olika nivåer utan att själv inse det.Demmpa skrev:
Har man nu en gång trampat i klaveret gör man det bäst i att stå helt stilla…
Tack, ja det var tänkt att det skulle stå säljaren.K karlmb skrev:
Att vara närvarande är ett enkelt sätt att veta vad som händer och att försäkringen gäller om köparen skulle lämna den smala vägen.
Det är inte otillåtet att släppa in folk men lämnar man folk i hemmet och själv går därifrån är det inte stöld om de tar saker.K karlmb skrev:
När jag anlitar hantverkare har jag ett avtal med ett företag som jag vet finns och har funnits i ett antal år, har bra ekonomi, har en ansvarsförsäkring och inte har något otalt med kronofogden, skatteverket etc. Avtalet gör att det finns någon med en ansvarsförsäkring om någon av deras anställda orsakar skada eller tar något. När det gäller en presumtiv köpare har jag inga sådana säkerheter alls, ett uppvisat körkort är en dålig säkerhet.
Jag tyckte jag förklarat det på en massa sätt.
Om ingen besiktning görs så är det enkelt för en säljare att påstå "det syntes tydligt att det var fuktskador i källaren".
Å andra sidan, om en besiktning består av en massa förbehåll om riskkonstruktioner etc, tex om källare, så blir det svårare för en köpare som besiktigat (trots ok värden från fuktmätate etc) att driva sitt case om det till sist ändå visar sig att dräneringen låg på fel djup tex.
Ett solklart dolt fel som i juridikens värld kan förvandlas till något mindre allvarligt.
Det är stöld att ta något som inte är ditt.
Men detta håller kanske inte det norska trollet med om, höhö.
Du verkar lita mkt till försäkringar, jag har en mer pragmatisk syn på såna.
I fallet husaffär så har du betydligt mer koll på motparten än vid anlitande av en hantverkare.
Festligt att fastän du ignorerar mig kan du ÄNDÅ ALDRIG låta bli att,likt ett litet barn på julafton, ”tjuvtitta” å se vad jag skriver. 🤣K karlmb skrev:
Att komma med motargument i själva sakfrågan var tyvärr för mycket att hoppas på.
Att kalla andra skribenter för ”troll” vet jag heller inte vad du försöker uppnå med…
Personangrepp tar alltid vid när man går tom för sakliga argument, eller som i ditt fall, gått vilse i egna motsägelsefulla påståenden.