Nej, ett dolt fel är ett dolt fel även om man inte har försökt hitta synliga fel innan köpet.K karlmb skrev:
Det har väl diskuterats i tråden om att säljarens besiktning går utmärkt att använda av köparen trots att den inte skedde i köparens regi (som du uttryckte nu var ett tvång).
Precis, det står inte självklarheter i JB som att säljaren har rätt att bestämma vilka som får vistas i hens hus och under vilka förutsättningar inkl. att säljaren ska vara närvarande.K karlmb skrev:
Om köparen har sådana önskemål som att neka säljaren rådighet över sin egendom, är det ju lämpligt att ta upp det innan kontraktet skrivs så att säljaren kan säga att den köparen är jag inte intresserad av.
Ytterligare ett i mängden galna påståenden från dig. Du har helt andra tolkningar än samtliga andra, kanske läge för att öppna upp för möjligheten att du helt enkelt inte kan detta?K karlmb skrev:
Visst. Givetvis underlättar ju sånt. Men det är ju inte säkert att köparen kan ana att just den köparen och besiktningsmannen ihop egentligen är tjuvkumpaner.BirgitS skrev:
Köparen inbillar sig kanske att säljaren vill underlätta affären och inte stjälpa den.
Vi är alla olika.
Jo. Så i rätten tänker du att du ska säga att du tittade inte efter för det går ändå inte att upptäcka ens små tecken på problem?D Dilato skrev:
Och rätten kommer att tycka att "ja, det har han ju faktiskt rätt i!"
SÅ är det, oavsett besiktning är dolda fel dolda.K karlmb skrev:
Synliga fel kan du ändå inte åberopa efter köpet vare sig du besiktigar eller inte.
Däremot kan du ju förhandla nytt pris efter att du hittat fel vid besiktningen ( eller kliva av köpet om klausulen säger så),
Poängen är ju just att ett fel som är synligt men inte dokumenterat, inte väger lika tungt som ifall det är tydligt dokumenterat, ifall man hamnar i rätten långt senare ang ett dolt fel.D Dilato skrev:
Med för mkt dokumentation kan man i princip blockera det mesta eftersom kraven på vidare undersökning kan ställas upp på nästan allting.
Det är detta vissa säljare och mäklare tycker är bra.
Köparen vet väl om hen är en tjuv så vad menade du egentligen?K karlmb skrev:
Jag menade att köparen inte kan veta när han skriver kontrakt, men en gissning går ju för sig, ifall säljaren tror att köparen och dennes utvalde besiktningsman, är kriminella.
Om det finns såna misstankar är det ju å andra sidan inte så troligt att säljaren vill ha någon affär öht, så det är svårt för en köpare att gissa sig till.
Eller?
På vilket sätt menar du att ett dokumenterat synligt fel gör det lättare att få igenom ett dolt fel jämfört med det synliga felet är odokumenterat?K karlmb skrev:
Det kan ju vara så att ett dokumenterat synligt fel ger säljaren argument för att det inte är ett dolt fel utan ett förväntat fel med tanke på det synliga felet. Var det inte därför som du ville se till att säljaren inte fick tillgång till protokollet?