Givetvis kan han få det. Efter att även säljaren begrundar situationen, kollat själv med nån sakkunnig eller liknande.D daVinci skrev:
Kanske dagen efter.
Hela tanken med JB paragraf 19 är att alla är klara över de tekniska bitarna utan stress.
Att mäklare helst vill få det överstökat är faktiskt dåligt och inget vare sig säljare eller köpare borde bry sig om.
I juridisk mening är det säljaren som äger huset och har rätt att bestämma om, när och vilka som får komma in i huset samt under vilka villkor för att det inte ska räknas som hemfridsbrott.K karlmb skrev:
Jag anmärker inte för anmärkandets skulle utan för att på påstår helt felaktiga saker.K karlmb skrev:
Först påstår du att kontraktet faller enligt jordabalken, vilket givetvis är fel, vilket jag tror du är medveten om, men inte kan skriva.
Nu följer du upp med ytterligare ett juridiskt påstående som är fel, att det är köparen som bestämmer. Det stämmer inte heller, juridiskt. Skulle det vara korrekt så skulle köparen kunna bestämma att det ska borrade hål här och var under besiktningen, vilket självfallet är helt galet.
Varför inte skriva "Om köparen inte är nöjd med hur besiktning kan genomföras så kan hen utnyttja sin rätt att avblåsa affären, om det står så i kontraktet" istället för något helt fel om juridiken.
Kanske för att det inte heller stämmer.Fairlane skrev:
Enl JB så ska en besiktning utföras av köparen, i dennes regi.
Detta är inget som kan avtalas bort.
Affären kan avblåsas pga ett antal orsaker varav det faktum att säljaren ej möjliggör en besiktning så som köparen vill genomföra den, är en.
Är det fel att påstå att kontraktet faller ifall vi har detta läge?
Borrade hål här och var är något annat, det kan säljaren säga nej till eller kräva ersättning för. Nu gällde det att säljaren kunde kräva att få vara med, vilket är fel.
Tycker du verkligen att detta är något att käbbla om så kan du väl visa i lagen det står att säljaren kan kräva det.
Nej, det genomförs en massa fastighetsaffärer utan att köparen gör en besiktning så det är inte korrekt.K karlmb skrev:
Du kan ju börja med att visa var i lagen det står att köparen får kräva att säljaren måste vara frånvarande under besiktningen, dvs. att säljaren måste lämna sin bostad öppen för okända så att hemförsäkringen inte gäller om det visar sig t.ex. att köparen är en tjuv.K karlmb skrev:
Ok, det gör det kanske men då förbrukar ju köparen sin rätt till att få ersättning vid dolt fel, vilket väl är rätt dumt och inte något fall som är relevant i denna tråd?BirgitS skrev:
Det står ju inte givetvis. Det står heller inte en massa andra självklarheter.
Tycker du alltså inte att detta är nödvändigt för att hålla liv i kontraktet i fallet att säljaren vill ha dit besiktningsman A, utan närvaro av säljaren?
Att köparen genom ett sånt hinder i praktiken kan vandra iväg utan några konsekvenser?
Ja eller nej tack.
NEJ! NEJ! och åter NEJ!K karlmb skrev:
Man behöver inte utföra någon (överlåtelse)besiktning för att "dolt fel" ska gälla.
Däremot kan köparen få det svårare att bevisa att det är ett dolt fel om ingen besiktning har gjorts.
Det är en fråga mellan köpare och säljare, det finns ingen automatik i det.K karlmb skrev:
Jag har en gång vunnit en budgivning på en gård som ägdes av hushållningssällskapet Borgeby där det först efteråt (men före kontraktsskrivning) framgick att någon köparbesiktning var det inte tal om..så då hoppade jag av.
Den enda konsekvensen om du inte uppfyller din undersökningsplikt är att du kan förlora möjligheten att klaga på upptäckta fel i efterhand.
Senast jag sålde hus missade köparen att ha med besiktningsklausul i kontraktet vilket ju jag inte klagade på (nu var det ju ett bra hus men ändå).
Nej det är inte nödvändigt.K karlmb skrev:
Själva undersökningen påverkas inte av vem som är närvarande, däremot kan det vara bra att den som undersöker kan fråga säljaren om saker som denne känner till, typ "vet du vad denna ventil är kopplad till?", "Var i marken ligger avloppsrören?" o.s.v.