Fast med det resonemanget är det ju okej för verkstaden att byta delar hej vilt, bara delarna är bättre än de gamla.Dowser4711 skrev:
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 734 inlägg
Pust, nu är bilen hämtad och än så länge har ljudet inte kommit tillbaka.
Blev en rätt ”het” diskussion med verkstaden men ändå med hyfsat god ton. Slutade som vanligt med en kompromiss. Vi delade på arbetskostnaden.
Hade kanske kunnat stå på mig ännu mer men vill lämna detta bakom mig och börja njuta av semestern som börjar ikväll!
Blev en rätt ”het” diskussion med verkstaden men ändå med hyfsat god ton. Slutade som vanligt med en kompromiss. Vi delade på arbetskostnaden.
Hade kanske kunnat stå på mig ännu mer men vill lämna detta bakom mig och börja njuta av semestern som börjar ikväll!
Nej, nu drar du resonemanget för långt.C cpalm skrev:
I grund och botten får vi börja med att anta att verkstaden har handlat inkompetent, inte med ont uppsåt.
Då är det ett fel som de är skyldiga att rätta.
*Men* konusmenttänstlagen säger även:
“Konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren avhjälper felet, om det inte medför olägenheter eller kostnader för näringsidkaren som är oskäligt stora i förhållande till felets betydelse för konsumenten."
och
"Avhjälpande skall ske utan kostnad för konsumenten. Detta gäller dock inte kostnader som skulle ha uppkommit även om tjänsten hade utförts felfritt eller, om felet beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse"
I ditt hypotetiska scenario när någon bara byter delar hej vilt så ska det absolut ske utan kostnad för kunden.
I det här fallet kan man anse att det är en oskälig kostnad för näringsidkaren att byta tillbaka till de gamla fjäderbenen.
Men att då hävda att kostnaden för fjäderbenen helt ska falla på näringsidkaren samtidigt som kunden får behålla dem kan anses oskäligt åt andra hållet, då kunden ju faktiskt har fått något som ökat värdet för kunden.
*Men* om det är något som företaget har satt i system för att få en merförsäljning så blir bedömningen en annan.
(Bortser från att du klippt av sista meningen och därmed gett den en helt annan innebörd, vilket dock är mer eller mindre irrelevant i sammanhanget)
Om du läser vidare i KTjL hittar du dock:
21 § Avhjälps inte felet enligt vad som sägs i 20 §, får konsumenten göra avdrag på priset.
Dvs. om det är oskäligt att avhjälpa felet har konsumenten istället rätt till prisavdrag.
Det finns förvisso ett oskälighetsvillkor även vad gäller prisavdrag.
Men vi kan vara eniga att det i detta fall är meningslöst att byta tillbaka till de gamla fjäderbenen. På flera sätt.
Det jag vänder mig mot är ditt resonemang att det onödiga fjäderbensbytet är en förbättring som kunden indirekt skall betala för.
Om vi kikar på lite praxis hos ARN, t.ex.: https://lagen.nu/avg/arn/2004-6626
Så ser vi att de resonerar i två steg:
1. Själva felsökningstjänsten. Här är slutsatsen:
Under sådana förhållanden kan nämnden inte finna annat än att företaget har utfört tjänsten på ett ofullständigt sätt och att den därmed också är felaktig i konsumenttjänstlagens mening. Någon nytta av felsökningstjänsten kan X inte anses ha haft. Han bör därför, enligt nämndens mening, vara berättigad att få häva tjänsten och få tillbaka det han har betalat för den.
2. Den onödiga reparationen:
Mot bakgrund av det som har framkommit i ärendet finner nämnden att företaget, genom den felaktigt utförda felsökningstjänsten, skall anses ha orsakat X en onödig utgift. Denna skada bör företaget kompensera honom för.
Hur menar du att "i förhållande till felets betydelse för konsumenten" skulle ändra innebörden i detta fall?C cpalm skrev:
"Skadan" TS har fått är ett bättre fjäderben än det var innan. Dvs TS får inte något förbättrat slutresultat genom att det byts tillbaka.
Där är det enbart kostnaden för det som är relevant.
Ja? Har jag motsatt mig det?C cpalm skrev:
Jag säger att *hela* kostnaden inte bör ligga på näringsidkaren.
Jämför med att det är ett försäkringsärende:C cpalm skrev:
Du har något som är helt och fungerar precis som du vill, något skiter sig och du behöver få det ersatt via försäkringen.
Du får då generellt ett åldersavdrag, på grund av att du får en nyare och generellt bättre ersättning än den som var innan, även om du hade varit helt nöjd med att få exakt det du hade innan.
Det är precis samma resonemang jag applicerar.
Om fjäderbenen som byttes ut var dåliga som verkstaden hävdade och inte bara "gamla", om än inte orsaken till missljudet så har TS fått en riktigt bra deal i slutänden med ett avdrag i arbetskostnaden för att byta ut dem innan det blev ytterligare ett service-besök på grund av dem.
Felsökningen har ju resulterat i en korrekt och accepterad lösning för TS, leden identifierades och åtgärdades.C cpalm skrev:
Därför bör han betala för felsökningen.
(Under förutsättning att de inte har ökat kostnaden för den fortsatta felsökningen)
Jämfört med det fallet hos ARN som du refererar till så genomfördes *enbart* en felaktig felsökning.
I TS fall så var den initiala felsökningen inte korrekt, men den rättades ju och felet är avhjälpt av näringsidkaren precis som det ska vara.
Glöm inte att läsa vidare och följa det resonemang som skrevs av de två ledamöterna som var av avvikande mening.C cpalm skrev:
I detta fall, när det ursprungliga felet har avhjälpts av näringsidkaren och kunden har fått ett prisavdrag på det nedlagda arbetet tror jag *inte* att ARN hade fällt företaget.
Ditt citat:
Detta gäller dock inte kostnader som skulle ha uppkommit även om tjänsten hade utförts felfritt eller, om felet beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse
Den faktiska lagtexten:
Detta gäller dock inte kostnader som skulle ha uppkommit även om tjänsten hade utförts felfritt eller, om felet beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse, kostnader för att ersätta material som konsumenten enligt avtalet om tjänsten har tillhandahållit och bekostat.
Två helt skilda betydelser. Men då vi verkar eniga att felet inte beror på en olyckshändelse spelar det i sammanhanget ingen roll.
Vi kan som sagt vara eniga att inget blir bättre av att byta tillbaka till de gamla fjäderbenen.
Vad jag ville få fram med hänvisningen till ARN-ärendet är hur man måste resonera kring vad felet på tjänsten egentligen är. Orsak och verkan. Jag menar att det faktiska felet ligger i att man (initialt) kommit till en felaktig slutsats i felsökningen.
Detta har fått två konsekvenser:
1. Den (initiala) felsökningen var värdelös för TS.
2. TS har till följd av den felaktiga felsökningen "lurats" att köpa delar och låta montera dessa i onödan.
Enligt KTjL finns tre alternativ att hantera felet - avhjälpande, prisavdrag eller hävning.
I TS fall menar jag att man landat i alternativet avhjälpande. Verkstaden har tagit in bilen för fortsatt felsökning och kommit fram till en ny korrekt diagnos. Denna åtgärd skall ske utan kostnad för kunden.
Återstår gör den skada som uppstått till följd av att felet begåtts. Dvs. kostnaden för fjäderbensbytet. Här anser jag att KTjL 31 § är tillämplig. Det har alltså inget med 20 § och orimliga kostnader att göra. Det kan förvisso diskuteras hur skadan skall värderas, men jämförelsen med försäkringsersättningar känns inte relevant.
Låt oss för skojs skull säga att man anlitat någon för att måla huset gult, men av misstag målas det istället blått. Skall skadan då värderas till kostnaden för ommålning, eller till 0 kr i och med att huset trots allt blivit nymålat?
Redigerat:
Det där säger ju att det inte gäller kostnader som beror på material som kunden tillhandahållit och bekostat.C cpalm skrev:
Texten behandlar ju omständigheter som innebär att näringsidkaren inte är skyldig att ersätta fel.
En alternativ uppställning av samma text:
Detta gäller dock inte kostnader som skulle ha uppkommit:[ICODE][I]även om tjänsten hade utförts felfritt eller, [/I][/ICODE][I]om felet beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse, [/I][I]kostnader för att ersätta material som konsumenten enligt avtalet om tjänsten har tillhandahållit och bekostat.[/I]
Med andra ord inte alls två helt skilda betydelser, utan enbart ytterligare ett villkor i samma textstycke.
Den initiala felsökningen var värdelös för TS, men det felet har ju redan avhjälpts.C cpalm skrev:
Ja, och då vi båda är överens om att avhjälpande, dvs montera tillbaka de ursprungliga fjäderbenen och låta TS försöka returnera de som sitter monterade inte är aktuellt och hävande inte är direkt applicerbart i detta fall kvarstår ju prisavdrag.C cpalm skrev:
Precis som jag argumenterar för.
De har avhjälpt felet på felsökningen, utan kostnad för TS av vad jag har sett i TS texter.C cpalm skrev:
Jag ser vad du menar, men håller inte med om din tolkning.C cpalm skrev:
TS har köpt och fått"nya" fjäderben installerade.C cpalm skrev:
Av vad jag förstod på TS ursprungliga beskrivning rekommenderade näringsidkaren (felaktigt) byte av lager som TS uppskattade till 400kr, men TS själv hittade kompletta fjäderben som förvisso var dyrare men hade en kortare leveranstid.
Ska näringsidkaren stå för den extra kostnaden?
Hur resonerar du nu?C cpalm skrev:
De har ju avhjälpt det ursprungliga felet.
Det här är väl i så fall snarare, för att dra den krystade jämförelsen vidare att man har bett och få huset ommålat med färg som kunden stått för och att de även av misstag målat om garaget, trots att det hade ett antal år kvar innan det var tänkt att målas om.
Och i både TS och ommålningsfallet anser jag inte att det är rimligt att kunden ska betala arbetstiden för garaget/fjäderbenen.
Däremot anser jag inte att det är rimligt att näringsidkaren ska stå för hela materialkostnaden.
Nej, du missförstår mig 🙁
Jag menar alltså att man måste se felsökningen och monteringen av fjäderbenen som två separata tjänster som avtalats mellan verkstaden och TS här.
Att felsökningen kommit till en felaktig diagnos kan bara avhjälpas genom att genom fortsatt noggrannare felsökning komma fram till rätt diagnos. Precis så som har skett. I och med att verkstaden har felsökt igen och ställt en (förhoppningsvis) korrekt diagnos så är felet i tjänsten avhjälpt. Punkt. Det har inget med återmontering av gamla fjäderben att göra. Att montera tillbaka de gamla fjäderbenen gör inte felsökningen mindre felaktig.
Monteringen av fjäderbenen utgår jag ifrån att TS i sig är nöjd med. Inget fel har begåtts i den tjänsten. Här finns inget fel att reklamera, avhjälpa, häva eller kräva prisavdrag för.
Däremot ledde den felaktiga felsökningen till en skada i form av extra kostnader för TS. Kostnader som TS har rätt till ersättning för enligt § 31.
Felet är avhjälpt, ja. Men utöver avhjälpandet har konsumenten dessutom rätt till ersättning för skada som uppstått till följd av felet.
Vi kan för all del använda din jämförelse med att garaget blivit målat trots att det inte ingick i tjänsten, om du tycker den är mer relevant. Man kan tycka att näringsidkaren då får stå för arbetskostnaden och kunden för materialet, men ur en konsumenträttslig synvinkel är min åsikt att det inte är så. Får man något man inte beställt och det av någon anledning inte går att ta tillbaka detta får näringsidkaren stå sitt kast.
Sen är det i praktiken kanske rimligt att man gör en överenskommelse i en sådan situation. Men då får man skilja på att ha fått något man inte beställt, och ha fått något man inte vill ha. Därav exemplet med fel färg. I det här fallet tolkar jag det som att TS inte är nöjd med att ha behövt lägga pengar på fjäderben. Även om det kanske förlängt livslängden på bilen, lett till bättre komfort, m.m.
Men vi får väl enas vid att vi ser olika på saken. Inget fel med det...
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 734 inlägg
Haha, vilken intressant diskussion det blev!
Jag kan tillägga att bilen känns både ”tightare” och stadigare efter fjäderbensbytet. De beggade benen kom från en 4år nyare bil som gått betydligt färre mil så kanske var det nåt trasigt där. Eller bara slitet kanske.
Hur som känns det ändå som att den halva arbetskostnaden, och fjäderbenen, jag fick pröjsa ändå gjort viss nytta så jag är väl hyfsat nöjd med resultatet.
Jag kan tillägga att bilen känns både ”tightare” och stadigare efter fjäderbensbytet. De beggade benen kom från en 4år nyare bil som gått betydligt färre mil så kanske var det nåt trasigt där. Eller bara slitet kanske.
Hur som känns det ändå som att den halva arbetskostnaden, och fjäderbenen, jag fick pröjsa ändå gjort viss nytta så jag är väl hyfsat nöjd med resultatet.
Redigerat:
Jag hade ändå varit nöjd. Om det läckte så var det dags att byta =) Även om det bara handlade om en styrled så har du nu fått en ickeläckande bil. Det är ju dessutom inte bra om den läcker oljor.S Styrman_jansson skrev:
Men det var såklart olycklig felsökning.