Vilken "undersökningsplikt"
Det talas ofta om något man kallar för "undersökningsplikt" vid köp av t.ex. en villa.
Vad skulle det vara för något? Vilken lag reglerar detta? (Nej, Jordabalken säger inget om någon "plikt")
Jag har köpt ett flertal hus och jag har alltid undersökt dem noga - inte på grund av någon plikt utan för att jag vill veta vad jag köper.
Jag hävdar, tvärt emot vad t.ex. Fastighetsmäklarinspektionen påstår att det inte finns någon sådan plikt.
Däremot kan man inte komma och klaga på något som man borde ha upptäckt vid en sådan "undersökning" - men det är en helt annan sak.
Har inte heller med "dolda fel" att göra eftersom ett dolt fel inte hade kunnat upptäckas vid "undesökningen".
Vad skulle det vara för något? Vilken lag reglerar detta? (Nej, Jordabalken säger inget om någon "plikt")
Jag har köpt ett flertal hus och jag har alltid undersökt dem noga - inte på grund av någon plikt utan för att jag vill veta vad jag köper.
Jag hävdar, tvärt emot vad t.ex. Fastighetsmäklarinspektionen påstår att det inte finns någon sådan plikt.
Däremot kan man inte komma och klaga på något som man borde ha upptäckt vid en sådan "undersökning" - men det är en helt annan sak.
Har inte heller med "dolda fel" att göra eftersom ett dolt fel inte hade kunnat upptäckas vid "undesökningen".
Det stämmer att det ordet inte används i Jordabalken. Detta gäller
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. ”
Det utvecklas i kommentar där termen undersökningsplikt används
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Det finns alltså ingen absolut undersökningsplikt, så en köpare kan avstå från undersökning. Men om köparen gör detta så innebär det att köparen riskerar att inte upptäcka fel som påverkar hur mycket köparen bör betala. Fel som inte kan upptäckas vid en korrekt undersökning (”dolda fel”) kan köparen få ersättning för.
”Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. ”
Det utvecklas i kommentar där termen undersökningsplikt används
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Det finns alltså ingen absolut undersökningsplikt, så en köpare kan avstå från undersökning. Men om köparen gör detta så innebär det att köparen riskerar att inte upptäcka fel som påverkar hur mycket köparen bör betala. Fel som inte kan upptäckas vid en korrekt undersökning (”dolda fel”) kan köparen få ersättning för.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 044 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 044 inlägg
Det är våra vänner i juristskrået som gillar att uppfinna konceptuella termer för att beskriva juridiken, "undersökningsplikt" är en sådan. Fördelen med detta är att när man ska lära sig juridik - eller lära ut den - så kan man utgå från dessa koncept och associera lagregleringen till den. Det blir lite större penseldrag är den rena lagtextens termer.
Redigerat:
Begreppet används ju ofta, inte bara här på Byggahus, för att trycka till (ibland med viss rätt) någon som köpt ett hus och som sedan hittat fel i detsamma. Ibland är det relevant och ibland är det inte relevant.
Man ställer ett påhittat begrepp mot en förvirrad husköpare som vill få något som hen inte har rätt till - av en säljare.
Inte så elegant. Hade varit bättre att svara att det enda säljaren är ansvarig för, förutom osanningar, är sådant som INTE kan upptäckas vid en undersökning.
Det som kallas undersökningsplikt har alltså inte med huset att göra utan om vad man som köpare kan hävda mot en säljare.
Sätter onekligen "dolda fel försäkringar" i ett annat ljus...
Man ställer ett påhittat begrepp mot en förvirrad husköpare som vill få något som hen inte har rätt till - av en säljare.
Inte så elegant. Hade varit bättre att svara att det enda säljaren är ansvarig för, förutom osanningar, är sådant som INTE kan upptäckas vid en undersökning.
Det som kallas undersökningsplikt har alltså inte med huset att göra utan om vad man som köpare kan hävda mot en säljare.
Sätter onekligen "dolda fel försäkringar" i ett annat ljus...
Fast att ha en term för saker som ligger på köparens ansvar är väl inte dåligt? Det är ju rätt praktiskt googla på undersökningsplikt och då få en ide över allt man behöver kolla på inför köpet för slippa överraskningar/problem.Slottsbäcksväktarn skrev:
Nej, det behöver inte vara dåligt.B Byggmarodören skrev:
Grejen är väl (men det gäller inte bara just begreppet "undersökningsplikt") att de flesta som slänger sig med begreppet knappt har en aning om vad det faktiskt betyder.
I många, för all del inte i alla, diskussioner där begreppet används är det ju kopplat till dolda (eller inte alltid dolda) fel - och då är man ute på hal is.