Konsekvenser av sålt "svartbygge"
Hej allesammans,
Vår lilla familj köpte ett hus för första gången år 2021. Detta efter en stor budgivning och mycket lån. Vi har nu hamnat i ett tillsynsärende hos kommunen som anmärkt på flertal punkter där vi anser att säljarna har hela ansvaret enligt följande:
Tidigare säljare har:
- Enbart sökt startbesked men inget slutbesked för attefallshuset. När vi köpte huset fanns det hyresgäst där som fortsatte bo kvar med oss som fastighetsägare
- Har ej sökt bygglov för en mur kring huset som är högre än 0.5m (total längd ca 20m)
- Har byggt garaget 1.5 m2 mer än tillåtet varför detta nu behöver justeras till totalt 30 m2. När vi köpte huset var garaget annonserat som 31.5 m2. Således blir den mindre nu till följd av detta.
Vi har varit i kontakt med säljarna och reklamerat ovanstående men får ej riktig gehör utan bara massa bortförklaringar. Vi kommer med stor sannolikhet ta detta vidare till en bostadsjurist men det jag vill diskutera i tråden är om någon annan varit i samma sits och hur det slutat? Tips/råd?
Jag är ingen jurist men kan utifrån sunt förnuft tycka att sälja ett hus med flertal brister enligt ovan borde få sina konsekvenser. Jag kommer även kräva att få prisavdrag för de 1.5m2 som garaget kommer minska utifrån huspriset.
Tidigare säljare köpte huset som renoveringsobjekt för halva det priset som vi köpte för. De har således gjort vinst på flera miljoner och man behöver ej tycka synd om dem för kännedom. All diskussion/tips emottages varmt, tack!
Vår lilla familj köpte ett hus för första gången år 2021. Detta efter en stor budgivning och mycket lån. Vi har nu hamnat i ett tillsynsärende hos kommunen som anmärkt på flertal punkter där vi anser att säljarna har hela ansvaret enligt följande:
Tidigare säljare har:
- Enbart sökt startbesked men inget slutbesked för attefallshuset. När vi köpte huset fanns det hyresgäst där som fortsatte bo kvar med oss som fastighetsägare
- Har ej sökt bygglov för en mur kring huset som är högre än 0.5m (total längd ca 20m)
- Har byggt garaget 1.5 m2 mer än tillåtet varför detta nu behöver justeras till totalt 30 m2. När vi köpte huset var garaget annonserat som 31.5 m2. Således blir den mindre nu till följd av detta.
Vi har varit i kontakt med säljarna och reklamerat ovanstående men får ej riktig gehör utan bara massa bortförklaringar. Vi kommer med stor sannolikhet ta detta vidare till en bostadsjurist men det jag vill diskutera i tråden är om någon annan varit i samma sits och hur det slutat? Tips/råd?
Jag är ingen jurist men kan utifrån sunt förnuft tycka att sälja ett hus med flertal brister enligt ovan borde få sina konsekvenser. Jag kommer även kräva att få prisavdrag för de 1.5m2 som garaget kommer minska utifrån huspriset.
Tidigare säljare köpte huset som renoveringsobjekt för halva det priset som vi köpte för. De har således gjort vinst på flera miljoner och man behöver ej tycka synd om dem för kännedom. All diskussion/tips emottages varmt, tack!
Och vad visade mäklaren upp för papper för er. Det är väl lite hans ansvar att kolla att allt är schysst när han ska sälja ett objekt. Prata med honom också tycker jag....
Hur fick kommunen nys om detta?
Din undersökningsplikt innefattar INTE att kolla om det finns bygglov på det du köper, det ska du kunna förutsätta.
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/
Mäklaren uppger att han checkat av dessa frågor med säljaren muntligt men hittar ingen frågelista. Han säger att han kan vittna om det behövs.Pellegnillot71 skrev:
Ingen aning. Misstänker anonym anmälan av en granne längre bort på gatan men oklart varför. Tråkigt att så många brister uppdagas när man belånat sig till max i tron om att man köper ett komplett hus...D Drburr skrev:
Stort tack för den länken! Skönt att ha något som utgångspunkt.D Dilato skrev:
Nu är det ju inte bara pengar för bygglov som saknas (med allt vad det innebär dvs betalning till arkitekt för ritningar osv) utan även inkomst från uthyrning av attefallshus sedan ett halvår tillbaka samt betalning till snickare + material för att justera ner garagets yta osv.
Det kommer lätt bli en summa på mellan 100-200k kan jag tänka mig...
Det första, att slutbesked inte har getts, är troligen inte ngt du kan driva. Råkade ut för det och hade en polare som läste juridik just då hos den professorn som skrivit kurslitteraturen om just detta och hans svar var negativt. Men det kanske finns senare avgöranden i domstol.
Nja, det beror nog på. Skulle tippa att artikeln hårdrar det hela en aning.D Dilato skrev:
När vi sålde fanns det en frågelista med i kontraktet där en av frågorna löd nåt i stil med: ”Finns alla erforderliga bygglov?” Eftersom vi aldrig haft anledning att kolla upp det under tiden vi ägde fastigheten så kryssade vi i ”Vet inte”. Och jag skulle tro att då hamnar det på köparna att kolla upp det. De blev upplysta om att bygglov krävs, samt att den tidigare ägaren inte visste om alla bygglov fanns.
I artikeln utgår man från en dom där frågeformuläret tydligen var ”otydligt” och hoppar rakt till slutsatsen att köparen inte har skyldighet att kolla upp om det finns bygglov.
Som Stefan Sauk brukade säga: ”Jag är skeptisk.”
Här är domarna i sin helhet:
https://lagen.nu/dom/rh/2014:33
Värdeminskningen lär ju vara liten, dvs att garaget går från 31.5 till 30 m2. Jag har inte lusläst domen, men går det att även yrka på kostnaderna för själva återställandet?
https://lagen.nu/dom/rh/2014:33
Värdeminskningen lär ju vara liten, dvs att garaget går från 31.5 till 30 m2. Jag har inte lusläst domen, men går det att även yrka på kostnaderna för själva återställandet?
Ok, man ska lämna hovrättens yttrande utan hänseende?Kilrain skrev:
https://lagen.nu/dom/rh/2014:33
Utgångspunkten är att en köpare har rätt att förvänta sig att bygglov finns för vidtagna bygglovspliktiga åtgärder. Det kan inte komma i fråga att ålägga en köpare någon allmän undersökningsplikt av att bygglov finns för om- eller tillbyggnader.
Ja det gör detA Alexander HB skrev:
skillnaden mellan det som köparna betalat och det värde fastigheten hade på grund av avsaknaden av bygglov och att det fanns en skyldighet att återställa fastigheten i bygglovsenligt skick, dvs. den värdeminskning som detta medförde. Det kan konstateras att det i den modell för beräkning av skadestånd som köparna föreslagit inte tas hänsyn till några andra faktorer än förlusten av förväntad boyta.
Beloppet i det här fallet blev 500 000