Varför inte principen "Öppen Fiber" på Elnätet
Satt och summerade lite på elkostnaden för Sommarhuset.
Vi har energieffektiva vitvaror, Värmepump samt Solceller.
Det enda jag inte kan påverka är dom fasta kostnaderna.
På Gotland har dom ökat med över 50% senaste 5-6 åren.
Nätägaren har monopol så det går inte att byta,.
Så var det med bredband förr i tiden...
Tänk tanken att ha ett "öppet" elnät som alla operatörer kan använda oberoende av hemvist.
MAO bort med med monopolet.
Troligen inte genomförbart, Svårt med debitering vilket skulle betyda samarbete mellan nätägare.
Och ligger naturligtvis inte i deras intresse.
Men då skulle man i alla fall få konkurrensutsättning.
Vi har energieffektiva vitvaror, Värmepump samt Solceller.
Det enda jag inte kan påverka är dom fasta kostnaderna.
På Gotland har dom ökat med över 50% senaste 5-6 åren.
Nätägaren har monopol så det går inte att byta,.
Så var det med bredband förr i tiden...
Tänk tanken att ha ett "öppet" elnät som alla operatörer kan använda oberoende av hemvist.
MAO bort med med monopolet.
Troligen inte genomförbart, Svårt med debitering vilket skulle betyda samarbete mellan nätägare.
Och ligger naturligtvis inte i deras intresse.
Men då skulle man i alla fall få konkurrensutsättning.
Välkommen till forumet!
Vi har den principen. Du kan köpa el från vem du vill. Nätet är däremot en fysisk installation, precis som fibern, och betalas till nätägaren. Det är helt orimligt att dra multipla parallella elnät. För fibern blir det sannolikt inte lika uppenbart. Det beror på vilken modell man använder för att ta betalt men du kan vara helt säker på att fibernätägaren får betalt för att man levererar internet till dig oavsett vilken kommunikationsoperatör som din faktura kommer från. Vad som håller nere priserna på fiber är statliga subventioner i kombination med billigare utrustning och press från mobiloperatörerna som erbjuder ett alternativ.
Vi har den principen. Du kan köpa el från vem du vill. Nätet är däremot en fysisk installation, precis som fibern, och betalas till nätägaren. Det är helt orimligt att dra multipla parallella elnät. För fibern blir det sannolikt inte lika uppenbart. Det beror på vilken modell man använder för att ta betalt men du kan vara helt säker på att fibernätägaren får betalt för att man levererar internet till dig oavsett vilken kommunikationsoperatör som din faktura kommer från. Vad som håller nere priserna på fiber är statliga subventioner i kombination med billigare utrustning och press från mobiloperatörerna som erbjuder ett alternativ.
Jättebra idé, hur tänker du det ska fungera praktiskt?
Hur fördelas resurser till elnätet? Vem utvecklar och underhåller det?
Hur fördelas resurser till elnätet? Vem utvecklar och underhåller det?
Nja, när inte ens Staten och alla andra kan lösa elfrågan, så var tanken...
Att slänga in en brandfackla som naturligtvis inte jag har alla lösningar på.
Jag jobbar med infrastruktur gällande nätverk o fiber.
Även där finns "nätägare" men det upplåts till andra spelare ska "virtuella" operatörer.
I princip är det så på Elsidan idag oxå, Jag kan idag välja en annan operatör gällande
elpriset, men inte för distributionen av det fysiska.
Och för mig är idag den kostnaden högre än förbrukningskostnaden.
Att staten skulle äga nätet tror jag inte heller på, SJ är ett bra exempel.
Att slänga in en brandfackla som naturligtvis inte jag har alla lösningar på.
Jag jobbar med infrastruktur gällande nätverk o fiber.
Även där finns "nätägare" men det upplåts till andra spelare ska "virtuella" operatörer.
I princip är det så på Elsidan idag oxå, Jag kan idag välja en annan operatör gällande
elpriset, men inte för distributionen av det fysiska.
Och för mig är idag den kostnaden högre än förbrukningskostnaden.
Att staten skulle äga nätet tror jag inte heller på, SJ är ett bra exempel.
Varför frågar du då? Om du jobbar med fiber så vet du ju hur det fungerar. Nätägaren drar in sina stålar. Det är bara det att det är en mindre del av kakan och den syns inte lika tydligt för konsumenten i de flesta fall.
Att kostnaden är dyrare för eldistribution har många orsaker. En stor underhållsskuld är en men företagens vinster är en annan.
Att kostnaden är dyrare för eldistribution har många orsaker. En stor underhållsskuld är en men företagens vinster är en annan.
SJ är en operatör som konkurrerar med övriga trafikbolag. Jag gissar att du egentligen syftade på Trafikverket. Där kan man ju ta Arlandabanan som ett exempel på en privat bana, där är det rejält dyrt att gå på eller av. Infrastruktur är naturliga monopol och ägs då lämpligen offentligt.
När det gäller fibern betalar du en rejäl summa till fiberägaren varje månad, oavsett vilken operatör du väljer. Men den kostnaden döljs för dig
Edit: Banverket var ju för länge sedan. Korrigerat.
När det gäller fibern betalar du en rejäl summa till fiberägaren varje månad, oavsett vilken operatör du väljer. Men den kostnaden döljs för dig
Edit: Banverket var ju för länge sedan. Korrigerat.
Redigerat:
SJ har inga spår (idag). SJ kör tåg på Trafikverkets spår. På dessa spår kör massor av olika operatörer där SJ är en.T tla59 skrev:
Sen att SJ och Trafikverket båda är statliga är en annan sak.
Fungerar det sämre än något annat?
Men... där kan en virtuell operatör förhandla om kostnaden.tommib skrev:
Ett elbolag släpper inte samma möjligheter till det fysiska.
Sen underhållsskulden kanske beror på att vinsten som du skriver är "en en annan ..."
Har prioriterats istället för underhåll.
Ok, fel av mig , alla operatörer där har ju problem med lönsamheten.D Daniel 109 skrev:
Sen om det beror på affärsmodell, eller dåliga avtal vet jag inte.
Är väl samma sak där att spåren (Trafikverket) har en underhållsskuld.
Och när den skulden börjar påverka kvalitet och säkerhet måste det åtgärdas då stiger priset.
Samma problem som med elnäten,.
Bästa svaret
Helt klart är dom stora vinster som görs av elbolagen och nätägarna ett tydligt bevis på att systemet är halvtrasigt..
När priserna höjs så pratas det om alla investeringar i nätet och hur dyrt det är att hålla nätet fungerande.. ändå visar dessa bolag upp rejäla vinster och mängden större investeringar är ovanliga och när dom väl tvingas så vill dom att nån annan helst staten ska gå in och betala
Nåt skulle behöva göras för att hålla ner priserna om det sen ska styras via lagar och regler eller hur man ska få ett nätbolag att bara höja priserna efter verkliga kostnadsökningar och inte för att säkra stor vinstmarginal..
När priserna höjs så pratas det om alla investeringar i nätet och hur dyrt det är att hålla nätet fungerande.. ändå visar dessa bolag upp rejäla vinster och mängden större investeringar är ovanliga och när dom väl tvingas så vill dom att nån annan helst staten ska gå in och betala
Nåt skulle behöva göras för att hålla ner priserna om det sen ska styras via lagar och regler eller hur man ska få ett nätbolag att bara höja priserna efter verkliga kostnadsökningar och inte för att säkra stor vinstmarginal..
Det är inget vidare förhandlingsläge när det bara finns en leverantör.T tla59 skrev:
Precis och ett "öppet nät" som delas av alla operatörer skulle underlätta.D Daniel 109 skrev:
Kanske ur beredskapssynpunkt inte heller skulle vara fel, med tanke på världsläget.
Skapar förutsättningar för samordning om det värsta skulle inträffa.
I all enkelhet tror jag det vore bra om du och andra i många liknande trådar bara lätt försöker skatta vad det innebär från A-Ö att anlägga, planera, underhålla, modernisera i flykten osv för olika infrastrukturer. Många verkar tyvärr helt utanför normal verklighetsuppfattning och helt utan respekt för vad det till symes enkla hemma på kammaren innebär när det ska bli något gjort.T tla59 skrev:
Själv ser jag det som kul att fundera på varför det blivit så i accelererande takt hos så många som vid en mer direkt diskussion är helt blanka i de flesta områden som krävs för att seriöst närma sig frågorna.