Har nu haft en fukt/besiktningsman här. Han har tagit prover på syll/isolering/spikläkt etc och ska höra av sig.
Men! Han tror att anledning till lukt och eventuellt fukt är att panelen som sitter är tryckimpregnerad. Han såg det jag hade rivit bort och tog med prover från det också. Det är alltså en tryckimpregnerad fasad som är målad med demidekk ultimate(inte av mig och inget jag visste om eller som går att se/står något om i besiktningsprotokoll etc). Hur förändrar det här mitt läge tycker ni?
Men! Han tror att anledning till lukt och eventuellt fukt är att panelen som sitter är tryckimpregnerad. Han såg det jag hade rivit bort och tog med prover från det också. Det är alltså en tryckimpregnerad fasad som är målad med demidekk ultimate(inte av mig och inget jag visste om eller som går att se/står något om i besiktningsprotokoll etc). Hur förändrar det här mitt läge tycker ni?
Inget ovanligt, man använde tryckimpregnerat virke till det mesta på den tiden.B Bunshiin skrev:
Vad förväntar du dig för ersättning nivå eller åtgärd via dolda fel försäkring?
Åldersavdrag är redan maximerad så ersättning blir liksom noll kronor.
Den tid du lägger ner på karusellen hade nog din fasad ena sidan varit färdig.
Åldersavdrag är redan maximerad så ersättning blir liksom noll kronor.
Den tid du lägger ner på karusellen hade nog din fasad ena sidan varit färdig.
Du kan lägga ned allt vad dolt fel är och lägga din energi på något nyttigare, som att åtgärda problemet.
Att det inte finns någon luftspalt är i sig inte fel eller ovanligt för åldern, det går även att se om man kollar undertill på fasadpanelen baserat på vad jag ser på dina bilder.
Tryckimpregnerad panel är i sig inte något fel heller, så det finns inget att anmärka på.
Att det är en tät Demidek Ultimate färg syns och är något du var medveten om när du köpte huset.
Du har dessutom haft röta i panelen som gav dig skäl att börja riva i den nu. Det syntes även vid köpet och är med andra ord inte dolt.
Att något inte nämns på en besiktning betyder *ingenting*. Det är *ditt* ansvar att undersöka huset grundligt.
Ett hus som har rötskador i panelen är skäl att göra en fördjupad undersökning, som absolut kan vara förstörande, dvs exempelvis ta in en fuktmätning, om den visar något utöver det vanliga, ta bort några brädor där det är ruttet och så vidare.
Det handlar *inte* om vad som har undersökts av säljarens besiktningsman, det handlar enbart om vad som har *gått* att se eller misstänka av en fackman oavsett om du gjort det eller ej.
Att det inte finns någon luftspalt är i sig inte fel eller ovanligt för åldern, det går även att se om man kollar undertill på fasadpanelen baserat på vad jag ser på dina bilder.
Tryckimpregnerad panel är i sig inte något fel heller, så det finns inget att anmärka på.
Att det är en tät Demidek Ultimate färg syns och är något du var medveten om när du köpte huset.
Du har dessutom haft röta i panelen som gav dig skäl att börja riva i den nu. Det syntes även vid köpet och är med andra ord inte dolt.
Att något inte nämns på en besiktning betyder *ingenting*. Det är *ditt* ansvar att undersöka huset grundligt.
Ett hus som har rötskador i panelen är skäl att göra en fördjupad undersökning, som absolut kan vara förstörande, dvs exempelvis ta in en fuktmätning, om den visar något utöver det vanliga, ta bort några brädor där det är ruttet och så vidare.
Det handlar *inte* om vad som har undersökts av säljarens besiktningsman, det handlar enbart om vad som har *gått* att se eller misstänka av en fackman oavsett om du gjort det eller ej.
Huset var inte rötskadat vid köp, det var nymålat vid köptillfället och fasaden såg ut att vara i väldigt gott skick, annars hade jag givetvis undersökt saken mer.
Vi får se vad utfallet blir, jag uppdaterar när jag vet mer.
Vi får se vad utfallet blir, jag uppdaterar när jag vet mer.
Tänk på att en dold-fel försäkring är en försäkring som säljaren köper för att skydda/gynna sig själv.B Bunshiin skrev:
De har inget som helst intresse av att göra något bättre för dig.
Jämför med en bilförsäkring. Du pratar med motpartens försäkringsbolag, inte ditt eget.
Medlem
· Västernorrland
· 10 769 inlägg
Det ska även sägas att bara för att det är svart så behöver det inte vara mögel. Om det rör sig luft i "isolering" så blir det också svart eftersom isoleringen agerar som ett filter. Så på ett par decennier så behöver det inte vara nå konstigt.
Jo det är jag med på. Men säljaren var väldigt mån om att det skulle lösas och de var även på vår sida i det hela. Jag får även lite hjälp att driva det utav besiktningsmannen jag anlitat och han säger efter undersökningen och det som står skrivet i besiktningspapper osv att det ser ljust ut. Det kanske han bara säger men har man ingen erfarenhet av sånt här så litar man väl ändå på det.Dowser4711 skrev:
Helst av allt så skulle jag redan börjat riva och göra det själv men nu sa båda mäklare, säljare, folk i min närhet att det borde gå genom dolda fel så det är därför jag gick den här vägen.
Det kommer snickare imorgon och ska lämna offert på panelbyte. Sen tänker jag att jag ska åka och ta offert själv på bara materialet.
Jag är väldigt skeptisk till att säljaren kommer vara lika mån om att det ska lösas när det visar sig att försäkringsbolaget inte tänker ta kostnaden...B Bunshiin skrev:
Men visst, de kan ju givetvis ta vilka kostnader de vill, så låt oss hoppas!
Först och främst - vilken av Anticimex skojförsäkringar gäller det? Jag antar att det är Anticimex som har besiktat huset i och med att det är deras försäkring som är tecknad och utgår från "Varudeklarerad villa säljare".
Villkoren är motstridiga och det är överhuvudtaget svårt/oklart/omöjligt att fastställa vad som är försäkrat och vad försäkringen gäller för.
Inledningsvis framställer man för vem försäkringen gäller, vart den gäller och vad som är försäkrat.
"1.2. Vem omfattas av försäkringen?
Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren.
1.3. Var gäller försäkringen?
Försäkringen gäller för byggnad belägen i Sverige.
1.4. Vad är försäkrat?
Försäkringen gäller för den byggnad för vilken ett besiktningsprotokoll upprättats."
Hur definierar Anticimex en byggnad?
"4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring
Byggnad: En 1 eller 2-familjs huvudbyggnad som används som bostad och klassas som småhusenhet i enlighet med Skatteverkets typkoder.
- - - - -
Till byggnaden räknas byggnadens ytterväggar inrymmande eventuellt garage eller ett fristående garage/carport. Till byggnaden räknas också byggnadens dränering, utvändigt fuktskydd samt dagvattenledning, dock endast fram till annan anslutningspunkt så som brunn, stenkista eller liknande. Till byggnad räknas också utvändiga trappor, altan och uterum i direkt anslutning till huvudbyggnaden.
Det andra avsnittet i försäkringen framställs det hur försäkringen gäller för köparen.
"2. Försäkringen för dig som köpare
2.1. Omfattning
2.1.1. Försäkringen gäller för fel som har lett till följdskada på byggnad och för följdskadan. Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt.
2.1.2. Försäkringen gäller för abstrakta fel i byggnad på fastighet i enlighet med 4 kap. 19 § jordabalken. Med fel menas avvikelser i byggnaden från vad köparen med fog hade kunnat förutsätta utan särskilda utfästelser eller avtal från säljarens sida om byggnadens standard (så kallade Dolda Fel). Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt."
Det är nu det har blivit direkt omöjligt att följa villkorslogiken och vad försäkringen egentligen omfattar, eller rent av vad det är för försäkring.
I villkorspunkt 2.1.1 framgår det att försäkringen gäller för fel och följdskador av felet på byggnaden. I villkorspunkt 2.1.2 framgår det att försäkringen gäller för abstrakta dolda fel i enlighet med jordabalken i byggnaden. I villkorspunkt 2.1.1 framgår det inte vad ett fel är likt det gör i 2.1.2. Det hittar man först under,
"4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring
Fel: En avvikelse från vad som kan förväntas med hänsyntill vad som upptäcktes vid försäkringsbesiktningen, som påverkar nyttjandet av byggnaden och som inte är hänförligt till slitage eller bristfälligt underhåll"
Tittar man på Högsta domstolens prejudikat "Möbelvaruhuset i boden" (T 4849-22 för den som är intresserad, kan omöjligt beskriva hela resonemanget och sammanhanget) från så sent som 2024-01-25 så resonerar man som så att,
"Det förhållandet att ett särskilt undantag har ansetts behövligt tyder på att en stormskada som inte ersätts enligt grundmomentet annars skulle kunna ersättas genom allriskmomentet.”
Rimligtvis bör man kunna resonera likadant här, att man har ansetts det behövligt att förtydliga vad som gäller för skada på byggnaden och vad som gäller för skada i byggnaden.
Vidare så gäller försäkringen för,
"2.1.3. Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
Fförsäkringen gäller för fel som en av försäkringsgivarens avlönade besiktningsmän, en fackman, missar så kan man omöjligt peka på och hävda undersökningsplikt på en vanlig husköpare. Så att man här skulle ha kikat upp under panelen som köpare är irrelevant. Det stod inget om att panelen var bristfälligt i protokollet.
Men ska denna punkt appliceras på både 2.1.1 och 2.1.2? Båda punkterna gäller för fel. Vad ett fel är skiljer sig dock mellan dem två men förtydligas i den ena. Här hade man behövt veta om det gäller på byggnad eller i byggnad. Men specifiseras det inte vilket av dem två felen det gäller så bör man rimligtvis tolka det som att det gäller båda felen.
Återkommer, långt ifrån klar, men måste sova nu. Kanske borde invänta svar om vilka som har besiktat och vilken försäkring som är tecknad med...
Villkoren är motstridiga och det är överhuvudtaget svårt/oklart/omöjligt att fastställa vad som är försäkrat och vad försäkringen gäller för.
Inledningsvis framställer man för vem försäkringen gäller, vart den gäller och vad som är försäkrat.
"1.2. Vem omfattas av försäkringen?
Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren.
1.3. Var gäller försäkringen?
Försäkringen gäller för byggnad belägen i Sverige.
1.4. Vad är försäkrat?
Försäkringen gäller för den byggnad för vilken ett besiktningsprotokoll upprättats."
Hur definierar Anticimex en byggnad?
"4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring
Byggnad: En 1 eller 2-familjs huvudbyggnad som används som bostad och klassas som småhusenhet i enlighet med Skatteverkets typkoder.
- - - - -
Till byggnaden räknas byggnadens ytterväggar inrymmande eventuellt garage eller ett fristående garage/carport. Till byggnaden räknas också byggnadens dränering, utvändigt fuktskydd samt dagvattenledning, dock endast fram till annan anslutningspunkt så som brunn, stenkista eller liknande. Till byggnad räknas också utvändiga trappor, altan och uterum i direkt anslutning till huvudbyggnaden.
Det andra avsnittet i försäkringen framställs det hur försäkringen gäller för köparen.
"2. Försäkringen för dig som köpare
2.1. Omfattning
2.1.1. Försäkringen gäller för fel som har lett till följdskada på byggnad och för följdskadan. Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt.
2.1.2. Försäkringen gäller för abstrakta fel i byggnad på fastighet i enlighet med 4 kap. 19 § jordabalken. Med fel menas avvikelser i byggnaden från vad köparen med fog hade kunnat förutsätta utan särskilda utfästelser eller avtal från säljarens sida om byggnadens standard (så kallade Dolda Fel). Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt."
Det är nu det har blivit direkt omöjligt att följa villkorslogiken och vad försäkringen egentligen omfattar, eller rent av vad det är för försäkring.
I villkorspunkt 2.1.1 framgår det att försäkringen gäller för fel och följdskador av felet på byggnaden. I villkorspunkt 2.1.2 framgår det att försäkringen gäller för abstrakta dolda fel i enlighet med jordabalken i byggnaden. I villkorspunkt 2.1.1 framgår det inte vad ett fel är likt det gör i 2.1.2. Det hittar man först under,
"4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring
Fel: En avvikelse från vad som kan förväntas med hänsyntill vad som upptäcktes vid försäkringsbesiktningen, som påverkar nyttjandet av byggnaden och som inte är hänförligt till slitage eller bristfälligt underhåll"
Tittar man på Högsta domstolens prejudikat "Möbelvaruhuset i boden" (T 4849-22 för den som är intresserad, kan omöjligt beskriva hela resonemanget och sammanhanget) från så sent som 2024-01-25 så resonerar man som så att,
"Det förhållandet att ett särskilt undantag har ansetts behövligt tyder på att en stormskada som inte ersätts enligt grundmomentet annars skulle kunna ersättas genom allriskmomentet.”
Rimligtvis bör man kunna resonera likadant här, att man har ansetts det behövligt att förtydliga vad som gäller för skada på byggnaden och vad som gäller för skada i byggnaden.
Vidare så gäller försäkringen för,
"2.1.3. Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
Fförsäkringen gäller för fel som en av försäkringsgivarens avlönade besiktningsmän, en fackman, missar så kan man omöjligt peka på och hävda undersökningsplikt på en vanlig husköpare. Så att man här skulle ha kikat upp under panelen som köpare är irrelevant. Det stod inget om att panelen var bristfälligt i protokollet.
Men ska denna punkt appliceras på både 2.1.1 och 2.1.2? Båda punkterna gäller för fel. Vad ett fel är skiljer sig dock mellan dem två men förtydligas i den ena. Här hade man behövt veta om det gäller på byggnad eller i byggnad. Men specifiseras det inte vilket av dem två felen det gäller så bör man rimligtvis tolka det som att det gäller båda felen.
Återkommer, långt ifrån klar, men måste sova nu. Kanske borde invänta svar om vilka som har besiktat och vilken försäkring som är tecknad med...
Redigerat:
9 år. Var nymålat vid köp och i bra skick, har endast behövt tvätta huset en gång och nu i år hade jag tänkt skrapa på de få ställen det var dåligt och måla om huset. Men det var då jag upptäckte 1 bräda som var dålig undertill och började riva bort.FredrikR skrev:
Då så. Villkoret i fråga.
Villkorspunkt 2.2.3 är ganska tydlig med att försäkringen inte bara gäller dolda fel, vilket den marknadsförs som.
”2.2. Undantag från försäkringens omfattning
- - - - -
2.2.3. Andra fel än dolda fel i enlighet med 4 kap. 19 jordabalken för:”
Tar vi bort ”för” så har vi en ren dolda felförsäkring. Det ställs sedan upp det mesta man kan tänka sig men det som är relevant i det här fallet är,
”2.2.12. Ersättning lämnas inte för fel utanför byggnaden”
Denna kommer Anticimex möjligen försöka avböja på. Men då går vi tillbaka till punkt 4.7, definition av en byggnad i försäkringen,
”4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring”
- - - - -
Till byggnaden räknas byggnadens ytterväggar”
Skadan du har är på ytterväggarna som definieras som byggnad, vilket försäkringen gäller för fel på.
Om vi då sammanfattar det hela och provar din skada mot försäkringsvillkoren:
Försäkringen gäller för köparen av den byggnad det är fel på. Ett fel är någonting som avviker från vad man kan förvänta sig utifrån den försäkringsbesikning som har gjorts av Anticimex besiktningstekniker. Är det så att besiktningsteknikern uppenbarligen borde ha upptäckt felet i fråga så gäller försäkringen.
Utifrån den kompetens och kunskap man kan förvänta sig en sådan besitta rörande problematiken med ventilation, isolering och fuktspärrar i den byggnadsteknik man använde sig av i småhus under 1970-talet så är det uppenbart att felet på den byggnad du är köpare av borde ha upptäckts vid den försäkringsbesikning som Anticimex gjorde för nio år sedan.
Då skadan har upptäcks inom den preskriptionstiden på tio år i försäkringen och du har ett restvärde på 20% procent på dem byggnadsdelar som är berörda så uppfyller skadan alla kriterier för en ersättningsbar skada i försäkringsvillkoren.
Återkommer med eventuella försök till fulspel från Anticimex och bemötanden av dessa.
Villkorspunkt 2.2.3 är ganska tydlig med att försäkringen inte bara gäller dolda fel, vilket den marknadsförs som.
”2.2. Undantag från försäkringens omfattning
- - - - -
2.2.3. Andra fel än dolda fel i enlighet med 4 kap. 19 jordabalken för:”
Tar vi bort ”för” så har vi en ren dolda felförsäkring. Det ställs sedan upp det mesta man kan tänka sig men det som är relevant i det här fallet är,
”2.2.12. Ersättning lämnas inte för fel utanför byggnaden”
Denna kommer Anticimex möjligen försöka avböja på. Men då går vi tillbaka till punkt 4.7, definition av en byggnad i försäkringen,
”4.7. Definitioner som bestämts för denna försäkring”
- - - - -
Till byggnaden räknas byggnadens ytterväggar”
Skadan du har är på ytterväggarna som definieras som byggnad, vilket försäkringen gäller för fel på.
Om vi då sammanfattar det hela och provar din skada mot försäkringsvillkoren:
Försäkringen gäller för köparen av den byggnad det är fel på. Ett fel är någonting som avviker från vad man kan förvänta sig utifrån den försäkringsbesikning som har gjorts av Anticimex besiktningstekniker. Är det så att besiktningsteknikern uppenbarligen borde ha upptäckt felet i fråga så gäller försäkringen.
Utifrån den kompetens och kunskap man kan förvänta sig en sådan besitta rörande problematiken med ventilation, isolering och fuktspärrar i den byggnadsteknik man använde sig av i småhus under 1970-talet så är det uppenbart att felet på den byggnad du är köpare av borde ha upptäckts vid den försäkringsbesikning som Anticimex gjorde för nio år sedan.
Då skadan har upptäcks inom den preskriptionstiden på tio år i försäkringen och du har ett restvärde på 20% procent på dem byggnadsdelar som är berörda så uppfyller skadan alla kriterier för en ersättningsbar skada i försäkringsvillkoren.
Återkommer med eventuella försök till fulspel från Anticimex och bemötanden av dessa.
Det här är det senaste svaret ifrån Anticimex. Jag kommer då offert utav snickare nu i veckan. Det har tagit lång tid eftersom det har varit svårt att få tag i någon som har haft möjlighet. När jag får offerten så ska besiktningsteknikern jag anlitat ringa upp Anticimex ihop med kravet och offerten ifrån mig.insubrf skrev:
”