Rättigheter och ansvar vid källaröversvämning

[MartinThulin]

Hej,

Långt inlägg, även om jag verkligen försökt sammanfatta:

Jag har dessvärre en långdragen dialog med min hemkommun efter upprepade källaröversvämningar, har såklart otaliga mail och övrig information att dela om det skulle efterfrågas här på BH. Nu behöver jag i första hand lösningsförslag på det akuta problemet men också tips och idéer på hur jag kan ta diskussionen vidare och kräva min rätt som enskild fastighetsägare.

Bor alltså i ett hus med källare, byggt under andra hälften av sjuttiotalet i en mindre ort på gränsen mellan Skåne och Småland.Komplett dränering är omgjord för tre år sedan och samlas upp tillsammans med takavvattning i en gemensam dagvattenbrunn som sedan leds ut i kommunens system, att eventuellt göra på något annat sätt var aldrig något lyftes fram vid diskussion med tre separa entreprenörer.

Vid två tillfällen under en ettårsperiod har det nu kommit in stora mängder vatten vid kraftigt regn, det är alltså rent vatten utan någon uppenbar läckagepunkt så teorin är att det läcker in genom källarväggar och/eller platta. Det har konstaterats av både kommunen själva och två olika oberoende utredningar att grundorsaken till problemet är gamla, feldimensionerade dagvattenrör med eftersatt underhåll som också resulterat i dåligt flöde pga sand, smuts och järnutfällningar i skarvar och anslutningspunkter.

Min bostad är belagd på den mittersta utav tre tvärgator till en något större väg, områdets rörledningar kan alltså betraktas som ett stort "E" som sedan leder vidare från området. När det regnar kraftigt blir systemet överfullt redan ute på på den större vägen och vattnet som kommer ifrån tvärgatan där jag bor kan helt enkelt inte ledas bort. Konsekvensen blir då att vattnet istället rinner bakvägen till nästa lägsta punkt vilket är min dagvattenbrunn och dräneringssystem. Rummet i källaren där absolut mest vatten tränger in ligger precis vid min brunnen, där vattentrycket utifrån då blir som störst, vilket jag anser bevisar teorin och händelseförloppet.

Vattenskadorna i min bostad är än så länge väldigt begränsade men mitt försäkringsbolag (Trygg Hansa) ersätter ingenting för denna typ av vattenskada vilket naturligtvis skapar stor oro och stress för oss. Inte heller Villaägarna bjöd på någon direkt support för att hjälpa mig i mitt ärende och det är oerhört tufft och frusterande att ensam kämpa för sin rätt.

Det som händer nu är att min kommun ska fortsätta utreda under året och fortsatt 2025 för att eventuellt få budget till någon sorts mer omfattande lösning för ledningsnätet under 2026. Under denna perioden skall de "köpa sig tid" genom installera en backventil i min anslutningspunkt vilket skall förhindra att vatten kan rinna bakvägen in till min brunn och dränering.

Vad jag inte riktigt förstått fullt ut är hur denna backventil skulle lösa mitt problem. Rent logiskt beror min källaröversvämning på att vattentrycket från kommunens system varit större än trycket från min fastighet. I det fallet så kommer en backventil förvisso förhindra att jag får in mina grannars vatten men denna backventil inte öppnar kommer den även att förhindra att jag blir av med mitt eget vatten, korrekt antaget?

Vid senaste översvämningen regnade det 40mm vilket för min totala takyta motsvarar drygt 7 kbm vatten. Om kommunens backventil inte öppnar måste detta innebära att denna vattenmängd rinner ut i dräneringsrören och problemet riskerar att vara lika omfattande som förut, korrekt?

Jag är alltså väldigt villrådig och därmed tacksam för all feedback, fakta, tips, och idéer jag kan få i detta forum. Tack.

Mvh, Martin

 

[MartinThulin]

Tyvärr dåligt med svar i den här tråden trots många som varit inne och läst, hade verkligen hoppats på tips och idéer om hur jag kan komma vidare då det i nuläget känns rätt hopplöst...

Så för att förtydliga:

• Jag har alltså en vanlig uppsamlingsbunn på min fastighet därifrån mitt dagvatten leds ut till kommunens vattenrör i gatan.
• Till min brunn både är både min takavvattning och dränering kopplade, denna dränering är också att betrakta som nygjord då den är tre år gammal.
• Vid kraftigt regn bli kommunens system överfullt och dagvattnet från mig och mina grannar kan då inte ledas bort, vattnet rinner istället bakvägen in till min uppsamlingbrunn och ut i mina dräneringsrör och leder till översvämning i min källare.
• Kommunen vill installera en backventil i min anslutningspunkt för att förhindra att vatten rinner tillbaka men jag oroar mig nu för att detta också innebär att mitt eget dagvatten inte kan rinna ut, dvs att brunnen översvämmas och mitt eget vatten rinner ut i dräneringsrören och skapar fortsatt översvämning i min källare.

Om vi nu förutsätter att det jag skrivit angående problemetaiken med backventil och risken att min dränering då istället översvämmas av takavvattningen är korrekt, är det en idé att i min brunn installera en dränkpump som automatiskt går igång och pumpar ut vattnet på gatan?

Jag förstår att detta kan uppfattas som direkt olämpligt då jag inte längre tar hand om vattnet på min egen fastighet, men "två fel gör ett rätt", dvs kommunens brister tvingar mig till denna lösning? Och vad spelar det egentligen för roll om mitt vatten rinner via en dagvattenbrunn ner i kommunens ledningar istället för direkt via rören från min fastighet?

Som sagt, väldigt tackam för feedback i frågar.

Mvh, Martin

 

[tracker]

Sätt en backventil till din dränering så takvattnet har chans att försvinna tills din brunn svämmar över....
Dräneringen klara sig nog bättre på detta sätt.

 

[Claes Sörmland]

Lösningen som i retrospekt skulle ha installeras för din fastighet är ett magasin som samlar upp ditt dagvatten och dränvatten (en stor stenkista) och sen en nivåstyrd pump som pumpar från denna om den fylls till kommunens ledningsnät. Då kan din fastighet aldrig översvämmas av kommunens ledningsnät. Lätt att vara efterklok nu när man har kännedom om begränsningarna i kommunens dagvattensystem.

Säkrast är att inte koppla ihop husets dränering med husets takavvattning. För den dag pumpen inte går igång så innebär det att takavvattningen leds ned till husets grund. Och alla pumpar slutar att pumpa någon gång.

 

[Lilllen]

Lite beroende på hur stor tomten är kan andra alternativ vara att gräva en damm, eller köpa IBC tankar. Ifrån den/dem kan du ta vatten till bevattning av växter/gräsmatta.

 

[MartinThulin]

Tack för svar och feedback!

Det är lätt att vara efterklok ja och det vi skulle gjort från början är att ha två separata uppsamlingbrunnar där den från takavvattningen runnit ut med självfall och den från dräneringen pumpats och därmed hade vi aldrig riskerat att få in något vatten bakvägen i dräneringen.

Jag har redan en offert på denna lösning men anser att det är fel att tvingas lägga pengar på detta eftersom grundorsaken är att kommunens ledningsnät är felaktigt. De har inte riktigt nappat på idén att installera en åt mig heller utan lägger hellre pengarna på att utreda saken i två-tre år och därefter eventuellt göra om sina ledningar...

Tyvärr har jag ingen möjlighet att gräva ner någon kista eller större magasin då jag har jordvärmeslingor på hela tomten. Exakt var de ligger finns det såklart ingen uppgift om, då det gjordes redan på sjuttiotalet, men att de finns där vet vi sen de råkade grävas av vid dräneringen.

En backventil för dräneringen känns som en rimlig lösning för extra säkerhet men jag undrar fortfarande lite över systemet som sådant. Eftersom 40mm skyfall motsvarar drygt 7 kbm vatten på min takyta måste något annat också bli överfyllt när kommunen inte kan ta emot det, var tar mitt vatten vägen då är ju frågan man ställer sig?

Mvh, Martin

 

[Isakare]

Din takavvattning ska till stenkista eller egen brunn och vidare till kommunens dagvatten.
Backventil till dräneringen.
Jag hade som du i mitt förra hus gjort av tidigare ägare.
Firman som gjort jobbet fick göra om det.

 

[MartinThulin]

Firman som gjort jobbet fick göra om det.

Menar du med detta att det är felgjort som det är nu och att jag bör kräva något från den entreprenör som utförde dräneringsjobbet?

Rent principiellt anser jag det orimligt att jag skall lastas ekonomiskt för att kommunen brister i sitt ansvar och deras oförmåga att hantera dagvatten resulterar i översvämning i min källare. Jag tycker att det skall vara den ansvariga parten som står för lösningen men tyvärr tror jag inte min kommun kommer att betala för någon separat brunn med pump, oavsett om detta kostar en bråkdel jämfört med nya rör i gatan...

 

[Claes Sörmland]

Rent principiellt anser jag det orimligt att jag skall lastas ekonomiskt för att kommunen brister i sitt ansvar och deras oförmåga att hantera dagvatten resulterar i översvämning i min källare. Jag tycker att det skall vara den ansvariga parten som står för lösningen men tyvärr tror jag inte min kommun kommer att betala för någon separat brunn med pump, oavsett om detta kostar en bråkdel jämfört med nya rör i gatan...

Man kan tycka det är orimligt men lagregleringens er ut så här. Det är lagen om allmänna vattentjänster som reglerar detta. Det finns ett skadeståndsansvar för kommunen i lagen. Det lyder:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det kan ju läsas som att kommunen är skadeståndsskyldig. Men sen har detta prövats i domstol och praxis ser mer gynnsam ut för kommunen. Kommunen är inte skadeståndsskyldig för översvämning orsakad av en underdimensionerad anläggning som svämmar över p g a stort regn emellanåt. Det finns alltså inget lagkrav på kommunen att hålla sig med en allmän dagvattenanläggning som kan hantera varje regn eller varje väderomständighet. Man får som fastighetsägare acceptera att översvämning sker ibland.

Men om kommunen inte har skött anläggningen så att den är igensatt är kommunen skadeståndsansvarig. Det trista är att det ju är kommunen som är den som i praktiken utreder om anläggningen är igensatt om du ställer ett krav på dem. I ljuset av detta är det osannolikt att kommunanställda finner att de har misskött sitt uppdrag till den grad att anläggningen har svämmat över och orsakat skada. Det är därmed i praktiken svårt att få skadestånd från kommunen.

 

[MartinThulin]

Man kan tycka det är orimligt men lagregleringens er ut så här. Det är lagen om allmänna vattentjänster som reglerar detta. Det finns ett skadeståndsansvar för kommunen i lagen. Det lyder:

[bild]

Det kan ju läsas som att kommunen är skadeståndsskyldig. Men sen har detta prövats i domstol och praxis ser mer gynnsam ut för kommunen. Kommunen är inte skadeståndsskyldig för översvämning orsakad av en underdimensionerad anläggning som svämmar över p g a stort regn emellanåt. Det finns alltså inget lagkrav på kommunen att hålla sig med en allmän dagvattenanläggning som kan hantera varje regn eller varje väderomständighet. Man får som fastighetsägare acceptera att översvämning sker ibland.

Men om kommunen inte har skött anläggningen så att den är igensatt är kommunen skadeståndsansvarig. Det trista är att det ju är kommunen som är den som i praktiken utreder om anläggningen är igensatt om du ställer ett krav på dem. I ljuset av detta är det osannolikt att kommunanställda finner att de har misskött sitt uppdrag till den grad att anläggningen har svämmat över och orsakat skada. Det är därmed i praktiken svårt att få skadestånd från kommunen.

Hej och stort tack för ditt svar!

Några förtydligande:

1. Jag har haft samma problem två gånger under en ettårsperiod
   
   
2. Min anläggning är av kommunen konstaterad problemfri fram till anslutningspunkt, det är korrekt flöde och inga fel föreligger
   
   
3. Jag har muntligen fått besked från två kommunanställda, som undersökt problemet på plats, att rörledningarna i deras system är underdimensionerade med 225 diameter rör i hela systemet, och att det är den troliga anledningen till problemet.
   
   
4. Jag har protokoll från utredning utförd av Sweco angående flöden, vattennivåer och att felorsak vid översvämningen beskrivs som "Huvudorsaken till översvämningen bedöms vara överbelastad allmän dagvattenledning i samband med ett intensivt regntillfälle."
   
   
5. Jag har också protokoll och bildmaterial från utredning, spolning och filmning av dag- och spillvattenrör, utförd av Norva, där dåligt underhåll och utfällningar enligt bifogad bild konstaterats

Jag tar gärna fighten med min kommun vidare men har inte kommit någon vart på snart ett år så det börjar kännas motigt, tips på vem man kan vända sig till tas tackamt emot.

 

[Claes Sörmland]

Hej och stort tack för ditt svar!

Några förtydligande:

1. Jag har haft samma problem två gånger under en ettårsperiod
   
   
2. Min anläggning är av kommunen konstaterad problemfri fram till anslutningspunkt, det är korrekt flöde och inga fel föreligger
   
   
3. Jag har muntligen fått besked från två kommunanställda, som undersökt problemet på plats, att rörledningarna i deras system är underdimensionerade med 225 diameter rör i hela systemet, och att det är den troliga anledningen till problemet.
   
   
4. Jag har protokoll från utredning utförd av Sweco angående flöden, vattennivåer och att felorsak vid översvämningen beskrivs som "Huvudorsaken till översvämningen bedöms vara överbelastad allmän dagvattenledning i samband med ett intensivt regntillfälle."
   
   
5. Jag har också protokoll och bildmaterial från utredning, spolning och filmning av dag- och spillvattenrör, utförd av Norva, där dåligt underhåll och utfällningar enligt bifogad bild konstaterats

Jag tar gärna fighten med min kommun vidare men har inte kommit någon vart på snart ett år så det börjar kännas motigt, tips på vem man kan vända sig till tas tackamt emot.

Fighten tar du genom att rikta ett krav mot kommunen med en deadline. Sen om kommunen nekar att ersätta skadan eller inte svarar så väcker du talan i mark- och miljödomstolen.

Det som talar emot att du är berättigad till skadestånd är att anläggningen är underdimensionerad och att det har orsakat skadan. Det ger ingen grund för att få skadestånd. Det som talar för är att den har varit igensatt, det är en grund för skadestånd.

Sen måste du ju beräkna skadeståndet utifrån reella utgifter som du har haft p g a översvämningen.

Kommunen kan också sätta hårt mot hårt. Har du t ex gjort en korrekt anmälan när du byggde om din nya dagvattenavloppsanläggning. Tråkigt om kommunen medarbetare öppnar ett tillsynsärende för detta om du driver frågan.

 

[cpalm]

Jag förstår att detta kan uppfattas som direkt olämpligt då jag inte längre tar hand om vattnet på min egen fastighet, men "två fel gör ett rätt", dvs kommunens brister tvingar mig till denna lösning?

Är det inte frivilligt att utnyttja kommunalt dagvattenavlopp?
I vissa fall kanske man förvisso inte har något annat val, men det är ju en annan sak.

 

[MartinThulin]

...
Kommunen kan också sätta hårt mot hårt. Har du t ex gjort en korrekt anmälan när du byggde om din nya dagvattenavloppsanläggning. Tråkigt om kommunen medarbetare öppnar ett tillsynsärende för detta om du driver frågan.

Hej,

Vill bara förtydliga att ingen förändring av mitt system har gjorts utan det är endast dräneringen fram till min uppsamlingbrunn som gjorts om, från brunnen ut till kommunens rör är det oförändrat.

I dagsläget har jag heller inga direkta skador att söka ersättning för, tack och lov, och det är i huvudsak stressen och oron för kommande problem samt eventuella dolda skador som gör att jag vill få till en snabb lösning från kommunen.

Jag har ställt frågan om backventil på min dränering till entreprenören och väntar på svar från dem, om det är enkelt genomförbart känns det som en rimlig försäkring i nuläget. En separat pumpbrunn är naturligtvis en bättre lösning men denna fråga fortsätter jag driva gentemot min kommun.

Tack igen.

 

[Claes Sörmland]

I dagsläget har jag heller inga direkta skador att söka ersättning för, tack och lov, och det är i huvudsak stressen och oron för kommande problem samt eventuella dolda skador som gör att jag vill få till en snabb lösning från kommunen.

Finns ingen skada så finns inget att driva mot kommunen. Stressen och oron för en kommande översvämning ersätts eller hanteras inte av kommunen. Det är den enskilde brukarens huvudvärk och man får räkna med översvämning under extremare regnperioder. Ledsen som jag låter hård här men det är uppdelningen av ansvaret enligt LAV.

Jag har ställt frågan om backventil på min dränering till entreprenören och väntar på svar från dem, om det är enkelt genomförbart känns det som en rimlig försäkring i nuläget. En separat pumpbrunn är naturligtvis en bättre lösning men denna fråga fortsätter jag driva gentemot min kommun.

Tyvärr får du får bekosta säkring mot framtida översvämning själv. VA-huvudmannen har inget ansvar för dagvattenavlopp bortom förbindelsepunkten, vanligen ligger den strax utanför din fastighet. Det regleras i LAV. Endast om den allmänna avloppsanläggningen svämmar över regelbundet med korta intervaller vid normal väderlek så har VA-huvudmannen ett skadeståndsansvar för eventuell skada det orsakar. Det verkar inte solklart vara fallet här.

 

[Claes Sörmland]

Är det inte frivilligt att utnyttja kommunalt dagvattenavlopp?
I vissa fall kanske man förvisso inte har något annat val, men det är ju en annan sak.

Visst är det frivilligt. T o m att använda tappvatten och spillvattenavlopp är frivilligt. Men man har ju som du säger inget annat val i många fall.