Dolt fel eller Besiktigmannens fel?
Ska för söka beskriva detta problem kort.
Köpte huset i slutet av juni 07, besiktade det och allt såg bra ut, flyttade in i slutet av september. Huset är från 1973 taket är aldrig utbytt.
Allt har vart bra ända tills igår, då vi märker att det läcker in vatten vid ett fönster, vattnet kommer från taket har runnit ner där ifrån. Finns även en liten rund fläck i innertaket, den var när vi flyttatde in, säljaren så att han blev skrämd av hunden och drog moppen i taket. Gick upp på vinden och kollade, där var råsponten svart och två av takstolarna lika så inte hela takstolarna men delar utav dem (har bild på detta). Syns klart och tydligt att det kommer in vatten upp ifrån, isoleringen var också blöt under råsponten och takstolarna.
Huset är ett etage hus med två vindar, när vi besiktigade huset var vi ej upp på denna vind, då det är svårt att se lucka till denna. Men den andra vinden var vi uppe på när vi besiktigade och allt såg bra ut.
Vad/hur ska/kan vi göra nu?
Kan detta vara vårt fel för att vi missade detta i besiktningen eller vem ansvar är det?
Är jätte tacksam för svar.
Köpte huset i slutet av juni 07, besiktade det och allt såg bra ut, flyttade in i slutet av september. Huset är från 1973 taket är aldrig utbytt.
Allt har vart bra ända tills igår, då vi märker att det läcker in vatten vid ett fönster, vattnet kommer från taket har runnit ner där ifrån. Finns även en liten rund fläck i innertaket, den var när vi flyttatde in, säljaren så att han blev skrämd av hunden och drog moppen i taket. Gick upp på vinden och kollade, där var råsponten svart och två av takstolarna lika så inte hela takstolarna men delar utav dem (har bild på detta). Syns klart och tydligt att det kommer in vatten upp ifrån, isoleringen var också blöt under råsponten och takstolarna.
Huset är ett etage hus med två vindar, när vi besiktigade huset var vi ej upp på denna vind, då det är svårt att se lucka till denna. Men den andra vinden var vi uppe på när vi besiktigade och allt såg bra ut.
Vad/hur ska/kan vi göra nu?
Kan detta vara vårt fel för att vi missade detta i besiktningen eller vem ansvar är det?
Är jätte tacksam för svar.
Det är inte ett dolt fel, eftersom det syntes en fläck, och att det på vinden utan tvivel syns vad som är på gång.
Kan du bevisa vad säljaren sade om moppen, så är det en klar osanning som du kanske kan skrämma den med. Men, det hindrar inte att man skall utföra en ordentlig besiktning, på bägge vindarna. I synnerhet om taket är 35 år gammalt och aldrig har renoverats.
Som köpare är det bara att ställa sig med armarna i kors och be att säljaren visar var luckan sitter så man kan gå upp där, eller så kan de behålla sitt j***a hus för sig själva, eftersom det då är en massa fel på det med stor sannolikhet. Man måste förstå att det inte går att lita på människor när det handlar om affärer i miljonklassen. Frestelsen med att dra en vit lögn, eller låtsas vara väldigt ovetande om allting, är för stor.
Använde du besiktningsman? Vad står det i protokollet? Det kan vara din räddning...
Kan du bevisa vad säljaren sade om moppen, så är det en klar osanning som du kanske kan skrämma den med. Men, det hindrar inte att man skall utföra en ordentlig besiktning, på bägge vindarna. I synnerhet om taket är 35 år gammalt och aldrig har renoverats.
Som köpare är det bara att ställa sig med armarna i kors och be att säljaren visar var luckan sitter så man kan gå upp där, eller så kan de behålla sitt j***a hus för sig själva, eftersom det då är en massa fel på det med stor sannolikhet. Man måste förstå att det inte går att lita på människor när det handlar om affärer i miljonklassen. Frestelsen med att dra en vit lögn, eller låtsas vara väldigt ovetande om allting, är för stor.
Använde du besiktningsman? Vad står det i protokollet? Det kan vara din räddning...
Ja vi hade besiktningsman, men vi var ju då aldrig uppe på den vinden och kollade, vi visste ju inte att det gick att komma upp där ens. Vi var bara uppe på den andra och där såg det fint ut. I protokollet står det endast en anmärkning om taket och det är att vindskivorna bör bytas ut... Men det kan ju vem som helst se, för de är dåliga och det skall vi gör till sommeren, men det verkar som det blir lite mer nu.
Besiktningsmannen har ett ansvar, men om han har skrivit i protokollet att han inte kunnat besiktiga den vinden, eftersom lucka inte kunnat hittas, så har han därmed avsagt sig sitt ansvar för den delen. Har han gjort något sådant påpekande i protokollet?
Om det är någon du ska kunna gå på i detta fall är det nog besiktningsmannen, men sannolikt har han skyddat sig med en formulering om vinden. Dolt fel kan det inte vara eftersom det går att upptäcka. Det är svårt att bevisa att säljaren har sagt det där med moppen, och ännu svårare att bevisa att han ljög - han kan ju faktiskt ha kört upp moppen där och om han hävdar att han gjort det och att märket uppstod efter det så är det inte helt lätt att visa att han ljuger.
Om det är någon du ska kunna gå på i detta fall är det nog besiktningsmannen, men sannolikt har han skyddat sig med en formulering om vinden. Dolt fel kan det inte vara eftersom det går att upptäcka. Det är svårt att bevisa att säljaren har sagt det där med moppen, och ännu svårare att bevisa att han ljög - han kan ju faktiskt ha kört upp moppen där och om han hävdar att han gjort det och att märket uppstod efter det så är det inte helt lätt att visa att han ljuger.
Jordabalksjuridik är inte så knepigt egentligen.
Säljaren har i princip inget annat ansvar än att inte ljuga eller försöka dölja skador.
Besiktningsmannen skriver ett protokoll, som du som köpare skall läsa, och utifrån det förstå vad som är besiktat och vad som kan behöva en ytterligare kontroll. Det är ditt ansvar att förstå eller fråga tills du förstår, innan du skriver på köpekontraktet.
Säljaren har i princip inget annat ansvar än att inte ljuga eller försöka dölja skador.
Besiktningsmannen skriver ett protokoll, som du som köpare skall läsa, och utifrån det förstå vad som är besiktat och vad som kan behöva en ytterligare kontroll. Det är ditt ansvar att förstå eller fråga tills du förstår, innan du skriver på köpekontraktet.
Det står inget i besiktningsprotokollet att om att den luckan inte kunde hittas...
Det står endast detta på Yttertak: Rötskador på vindskivor.
Jag tycker att det borde var besiktningsmannen som borde kolla allt med taket, finns ju annars ingen anledning att anlita besiktingnsman om han inte kollar allt, detta verkar jätte konstigt.
Om jag ska kontakta besiktningsmannen vad ska jag säga?
Det står endast detta på Yttertak: Rötskador på vindskivor.
Jag tycker att det borde var besiktningsmannen som borde kolla allt med taket, finns ju annars ingen anledning att anlita besiktingnsman om han inte kollar allt, detta verkar jätte konstigt.
Om jag ska kontakta besiktningsmannen vad ska jag säga?
Det känns verkligen konstigt när man är i din sits. Problemet i allmänhet är att köparna inte förstår vilken undersökningsplikt de har. Som du själv skriver, så litar de på att besiktningen skall avslöja ALLA fel på huset. I verkligheten är det inte så. Den enda parten som du eventuellt kan samtala med i den här frågan är besiktningsmannen. Han borde noterat att han inte varit uppe på vinden i protokollet OM han borde varit det.
Tyvärr finns det en sak i lagstiftningen kring dolt fel som säger att man med hänsyn till objektets ålder o övrigt skick skall det avvika för att bli dolt fel. Ett hus från -73. Och de meddelade att taket alldrig bytts ut.
Det är i min mening inte ett dolt fel pga husets ålder.
Det är i min mening inte ett dolt fel pga husets ålder.
Det beror ju på hur taket är uppbyggt. Det finns takkonstruktioner som skall hålla i 100 år, om det då uppstår fel efter 35 år, så skulle jag nog vilja ha det till dolt fel, även om det i just detta fall kan bli svårt då köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt (tycker i allafall jag).Åsa76 skrev:
- M
Undersökningsplikten har ingenting med dolda fel att göra. Du kan fullständigt ignorera i att besikta ett hus, och ändå oberopa ett dolt fel om du finner något som du inte rimligen kunde ha hittat om du gjort en besiktning.
Men inget som går att hitta vid en besiktning blir ett dolt fel.
Det som brukar bli dolda fel är tätskikten i badrum, rena konstruktionsfel på balkar, tak och grund, samt markförhållanden som gör att huset sätter sig p.g.a. otillräcklig pålning, markbädd etc. Eftersom hus idag har tio års garanti mot sådana fel, så är det ofta husföretagen som får merparten av reklamationerna mot sig, då sådant här märks. Är husen äldre, så brukar det heller inte vara andra fel än våtutrymmen att bråka om.
Men inget som går att hitta vid en besiktning blir ett dolt fel.
Det som brukar bli dolda fel är tätskikten i badrum, rena konstruktionsfel på balkar, tak och grund, samt markförhållanden som gör att huset sätter sig p.g.a. otillräcklig pålning, markbädd etc. Eftersom hus idag har tio års garanti mot sådana fel, så är det ofta husföretagen som får merparten av reklamationerna mot sig, då sådant här märks. Är husen äldre, så brukar det heller inte vara andra fel än våtutrymmen att bråka om.
Som många redan sagt så lär dte vara svårt att få det till ett dolt fel. Men besiktningsmannen verkar ha slarvat, där kan det finnas något att hämta. Mycket beror givetvis på vad det kan finnas för friskrivningar i hans protokoll. Besiktningsmän är ofta duktiga på att friskriva sig.
Lite långsökt så skulle han ev. också kunna hävda att skrivningen om de murkna vindskivorna är en tillräcklig varning om takets skick i stort (om man läser protokollet som f...n läser bibeln).
Lite långsökt så skulle han ev. också kunna hävda att skrivningen om de murkna vindskivorna är en tillräcklig varning om takets skick i stort (om man läser protokollet som f...n läser bibeln).