Håller fullständigt med!M mojjen skrev:Bankerna är de ohederligaste som går på jorden, så inget dåligt samvete om amn skarvar inom ramen för vad som är lagligt.
Jag hade snarare ställt mig själv frågan. Har vi råd trots uppsägningen? Om ja, KÖR ni har kommit så långt i processen att det kan kosta mycket pengar att avbryta.
Jag ser ingen skilland här mot om man hade hunnit tillträda, och sen blir uppsagd. Lånen skall ha utrymme för livsförändringar. Om inte den uppsagda jobbar i en väldigt utsatt branch så får man väl hoppas hen får ett nytt jobb inom ett år. Kalkylera även på hur överlever man på enabart A kassa om det tar ännu längre tid, om prognosen för nytt jobb är låg.
Mao se över den egna situationen så man klarar av den, ta beslut utifrån det, så man inte hamnar i betlaningssvårigheter pga köpet. i så fall är det ett dåligt beslut att fullfölja. Finns många arbetslösa som äger boende
Bankerna berättar inte ärligt eller ber en ursäkt om ens sparpengar tappar värde. Alltid är dessutom låneribban högre alltså betydligt högre ränta på deras lån än vad dom själva betalar för folk som lånar till dem. Dvs banditmetoder!
Så nä, man tjänar inget att vara ärlig där själv heller. Dessutom spelar det väl ingen roll om man bara löser de ekonomiska.
Har själv varit där och tvingats till flytt från orten pga att banker inte beviljat lån. Så har man fått det beviljat och man själv tycker att man klarar så är det bara köra på! Dessutom är banker lite roliga också, samma bank kan vara helt annorlunda på annan ort. I Sthlm fick man inte lån pga för låg lön på fast tjänst i norrland räknades tom a-kassa som inkomst😂 men är tacksam, lärt mig leva sparsamt och idag skuldfri 👌
Knepigt. Men det caset borde ju vara inkluderat i vilken storlek lånet kan uppgå till. D v s betalningsförmåga om en blir arbetslös, sjukskriven etc, i kombination men räntor som höjs… Fast när jag tänker efter så var det nog vi själva som tog höjd för det, och inte banken…Men tiderna har ju ändrats lite nu de senaste 2 åren. Sedan blir ju arbetslös förhoppningsvis inget statiskt läge. Beroende på vad man jobbar med är det lättare/svårare såklart att hitta något nytt.H Hank_Ö skrev:
Jag visste att jag skulle bli uppsagd när vi skrev på för vårt hus, men sa inget. Hade nytt jobb innan tillträde.
Rent formellt ska du alltid meddela den andre parten ändrade förutsättningar som kan komma påverka, eller kommer påverka ert avtal. Detta gäller oavsett om du innehar eller söker lån, försäkring, eller andra avtal som påverkas av förändringar i livssituationen. I detta fall risk för utebliven inkomst och förmåga att betala ett lån.
Det kom för något år sedan ändrad lagstiftning runt detta. "Osant intygande" och medför en straffskala om böter eller fängelse i högst 6 månader.
Antagligen har du någonstans i avtalet eller löftet en hänvisning till att du intygar dina lämnade uppgifter vara riktiga.
Är uppgifterna du lämnat felaktiga kan banken i efterhand exempelvis kontrollera vid vilket tillfälle du fick beskedet om uppsägning och själva eller via åklagare väcka talan om det medfört skada för banken.
Sedan är det givetvis en samvetsfråga med liten risk att det uppdagas så länge ränta och amortering betalas. Men skulle det utebli betalningar så är risken för att stå till svars överhängande. Därmed inte sagt att det går så långt som åtal.
Är din vän tämligen säker på att få ett nytt arbete utan avbrott i inkomsterna så ska du meddela det. Banken kommer överväga risken men antagligen ändå bevilja lånet så länge det bedöms som rimligt utifrån vad vännen arbetar med.
Men om arbetsmarknaden ser osäker ut så bör vännen fundera ett varv till innan man drar på sig nya utgifter. Reglerna för lånelöfte är ju lika mycket till för att skydda låntagaren själv, inte bara banken.
Det kom för något år sedan ändrad lagstiftning runt detta. "Osant intygande" och medför en straffskala om böter eller fängelse i högst 6 månader.
Antagligen har du någonstans i avtalet eller löftet en hänvisning till att du intygar dina lämnade uppgifter vara riktiga.
Är uppgifterna du lämnat felaktiga kan banken i efterhand exempelvis kontrollera vid vilket tillfälle du fick beskedet om uppsägning och själva eller via åklagare väcka talan om det medfört skada för banken.
Sedan är det givetvis en samvetsfråga med liten risk att det uppdagas så länge ränta och amortering betalas. Men skulle det utebli betalningar så är risken för att stå till svars överhängande. Därmed inte sagt att det går så långt som åtal.
Är din vän tämligen säker på att få ett nytt arbete utan avbrott i inkomsterna så ska du meddela det. Banken kommer överväga risken men antagligen ändå bevilja lånet så länge det bedöms som rimligt utifrån vad vännen arbetar med.
Men om arbetsmarknaden ser osäker ut så bör vännen fundera ett varv till innan man drar på sig nya utgifter. Reglerna för lånelöfte är ju lika mycket till för att skydda låntagaren själv, inte bara banken.
Den slutgiltiga prövningen görs vanligen vid utbetalningen och upptagande av lån, vilket vanligen sker vid tillträdet. Det är just därför man kan hamna i kniviga situationer likt denna (sen är risken minimal att banken ska trilskas så länge man håller käften, men det finns situationer där banken velat styrka anställningsförhållandena innan de betalar ut pengarna och tar upp lånet).A A-Man_08 skrev:
Finns ingen anledning att säga det till banken. Han/hon är mellan två jobb och har gott om tid att hitta ett nytt. Tror inte ens banken skulle tveka om de skulle ”lägga korten på bordet”. Det är inte heller en underskrift på ett anställningsavtal som är den enda garantin för en inkomst.H Hank_Ö skrev:
När jag köpte en lägenhet ville banken se ett nyskrivet intyg från min och min sambos arbetsgivare att vi hade anställning. Intyget lämnades in i samband med att lånen teknades. Men det här var för rätt många år sedan.
Jag skulle köra på och inte säga något till banken. Jag antar att personen har A kassa och sannolikt även inkomstförsäkring vilket ger cirka 80% av lönen i 150 arbetsdagar vilket motsvarar cirka 7 månader.
Jag skulle köra på och inte säga något till banken. Jag antar att personen har A kassa och sannolikt även inkomstförsäkring vilket ger cirka 80% av lönen i 150 arbetsdagar vilket motsvarar cirka 7 månader.
NjaA AFMIH skrev:
Har precis gått igenom något liknande
Om de skrivit på kontraktet så har banken gjort alla baskontroller
Anställningsavtal
Tagit UC
Begärt in ett antal lönespecifikationer bakåt i tiden
Kanske ringt arbetsgivaren
Sen vid tillträdet så görs ev en till UC, men så gör inte alla banker
Om det rör sig om en väldigt hederlig och schysst bank så ska man vara ärlig och berätta sanningen. 😉
Gäller det swedbank, nordea eller annan korrumperad låneverksamhet så skulle jag rek att man lägger sig på deras nivå av hederlighet för annars kan det bli obalans i banksystemet och det kan riskera orsaka en global finanskris med kärnvapen som följd.
Som med allt annat i livet, vad kan konsekvensen bli?
Har dom råd att genomföra köpet och betala kostnaderna ändå?
Står det nånstans i avtalen att man måste informera banken om en sån händelse?
Folk blir arbetslösa hela tiden och ibland får dom nya jobb direkt så allt kan hända i livet.
Det värsta som kan hända om man inte har råd är väl att banken tar bostaden så då är väl frågan vill dom ha bostaden eller ska dom börja om och leta vidare?
Gäller det swedbank, nordea eller annan korrumperad låneverksamhet så skulle jag rek att man lägger sig på deras nivå av hederlighet för annars kan det bli obalans i banksystemet och det kan riskera orsaka en global finanskris med kärnvapen som följd.
Som med allt annat i livet, vad kan konsekvensen bli?
Har dom råd att genomföra köpet och betala kostnaderna ändå?
Står det nånstans i avtalen att man måste informera banken om en sån händelse?
Folk blir arbetslösa hela tiden och ibland får dom nya jobb direkt så allt kan hända i livet.
Det värsta som kan hända om man inte har råd är väl att banken tar bostaden så då är väl frågan vill dom ha bostaden eller ska dom börja om och leta vidare?
Min åsikt är att kan man i framtiden inte betala sina lån har man ett problem. Storleken på problemet påverkas dock knappast av om man mörkat om kommande arbetslöshet. Har ytterst svårt att tro att banken skulle agera annorlunda på grund av mörkandet.B Bitvarg skrev:
Om det ingår en försäkring som ska täcka betalning av lånet vid arbetslöshet så blir den nog ogiltig om man redan är uppsagd när man tar lånet. Annars är det mest en rätt liten risk om böter som inte kommer göra så stor skillnad om man ändå inte kan betala lånet - man kommer bli skuldsatt för livet
Varsel ges i regel till en hel grupp och inte individuellt. Syftet är ju att ge arbetstagarna möjlighet att planera t.ex. pension och avtalspension, söka andra jobb etc. Därför sker det i regel mer än 6 månader innan. Först när det är 3 månader kvar och man vet hur många som sagt upp sig så för jobbyten, pension etc så börjar riktiga uppsägningar. Det är dock rätt vanligt att ungefär hälften av de som omfattas av varsel får stanna kvar eftersom man även måste täcka upp för den normala personalomsättningen bland de som inte omfattas av varsel. Varsel brukar nämligen leda till att många av de som inte varslas söker nya jobb för säkerhets skull.H hempularen skrev: