Nu handlar det om ett monopol på infrastruktur. Viss skillnad tycker jag.
Hur menar du att det påverkar mitt argument?D Daniel 109 skrev:
Det är den lokala nätägaren man är kund hos.
Problemet jag börjar urskönja är att incitamenten att effektivisera nätet läggs i sin helhet hos förbrukaren. Och att nätägarnas incitament istället blir att ha lagom innefektiva nät så att de kan uppvisa dessa kostnader för att rättfärdiga högt satta överföringsavgifter med god marginal.
Begriper du inte det så kan jag nog inte hjälpa dig mer.H hellem skrev:
Nej, kunden kan inte effektivisera elnätet.H hellem skrev:
Nätägarna har ju incitament att få till ett nät som maximerar intäktsramen till lägsta möjliga kostnad.H hellem skrev:
Jag upplever att det är något DU inte begriper eller har missat och jag försöker på ett trevligt sätt sila fram exakt vad det är så att vi kan belysa eller diskutera det.D Daniel 109 skrev:
Exakt, därför är det ett problem att incitamentet till detta läggs hos kunden. Begriper du nu?D Daniel 109 skrev:
Exakt, som det är utformat nu så är nätmonopolens incitament att skapa lagom ineffektiva nät. Eftersom de har skyldighet att rapportera till olika statliga instanser så ger inneffektiva nät nätägarna bättre möjlighet till att rättfärdiga höga överföringsavgifter. Överföringsavgifter som det verkar finnas hög marginal utöver faktiskta kostnader om man utgår från vad som framkommit i denna tråd. Begriper du?D Daniel 109 skrev:
Hej hellemH hellem skrev:
Jag håller nog inte med i din analys.
Vi har ett redan uppbyggt elnät (baserat bl.a. på Velanders formel) där vi kunder nu har ändrat vårt beteende.
Jag tog ett exempel på det gällande elbilsladdning i ett tidigare inlägg; ”Med det ändrade förhållande mellan energi och effekt som elbilsladdning medfört innebär det att Velanders formel inte är tillämpbar vid elbilsladdning då effekttopparna förändras mycket men energiförbrukningen mindre.”
https://www.iea.lth.se/publications...392_Hur_dimensionerar_vi_framtidens_elnät.pdf
Även de som har bytt ut direktel till t.ex. (luft-luft)värmepumpar (och behållit elvärmen som backup vid kyla) har bidragit till att energiförbrukningen nu är mindre men högsta effekttopparna många gången behållits. Något som jag många gånger under mer än 10 år, påpekat, men inte fått gehör för.
Detta avviker, bland annat, från Velanders formel, som elnäten är byggda efter.
Detta innebär att elnätsägarna nu kan välja att bygga om och förstärka elnäten (till stora kostnader som skall bäras av de (oss) som använder elnäten) eller t.ex. införa effektavgifter som slätar ut flödet och minskar effekttopparna i elnäten.
Rätta mig om jag har fel, men är inte intäktsramarna till stor del kostnadsdrivna, dvs. ju större kostnader desto större vinst (i absoluta tal)?D Daniel 109 skrev:
Jag ser nog inte så mycket i det du säger som går emot vad det är jag säger, nästan tvärtom.M Martin Lundmark skrev:
Effektarrifer är ju ett sätt att ge kunden incitament att göra det befintliga nätet mer effektivt, precis som jag pratar om. Effekttarrifer tycker jag bör ersätta platta överföringsavgifter isåfall. Men Det kan inte bara vara kundens jobb att effektivisera nätet. Regleringar som gör det lönsamt för nätägaren att investeria i nätet och göra det bättre för vårt samhälle måste tillkomma. Från vad som sagts här verkar det mer lönsamt för nätägarna att ha inneftiktiva nät eftersom det rättfärdigar högre förbrukningsavgifter som de har hög marginal på.
Stora investeringar i elnäten bör ju vara något som ett vettigt bolag räknar med kommer behövas, det bör räknas in i fasta avgifterna i förväg och spridas ut över t.ex. 30 år eller mer, det är inte rimligt att baka in det i nån överföringsavgift.
Det ena ska inte utesluta det andra. Det absolut viktigaste att tänka på är vad som faktiskt är önskvärt från samhällssynpunkt och vara oerhört noggrann med att incitamenten för detta ligger hos dem som har bäst möjlighet att se till att det blir så.
OK, missuppfattade nog det där du skrev om "lägsta möjliga kostnad".H hellem skrev:
Men det är väl en del av problemet, finns inget direkt incitament att driva nätet på ett ekonomiskt effektivt sätt, utan ju större kostnader desto större vinster och, så klart, desto högre avgifter.
Hej hellemH hellem skrev:
Vi säger inte samma saker. Du skriver; ” Problemet jag börjar urskönja är att incitamenten att effektivisera nätet läggs i sin helhet hos förbrukaren.”
Till exempel, de nya distributionstransformatorer som idag används har lägre förluster än tidigare.
Men när vi vänder effektriktningen i redan byggda distributionsnät genom solceller på villataken, då riskerar vi att de redan byggda elnäten måste byggas om och förstärkas.
nej, det var inte jag som skrev det du kommenterade på. det var rätt person du frågade. jag mer ryggdunkade din fråga.C cpalm skrev:
Med det sagt så stämmer det ju att det blir lägre kostnad för nätägaren om de struntar i att investera i nätet. Men det blir högre driftskostnader istället, kostnader som de kan rättfärdiga att lämpa över på slutkunden omedelbart samma månad och att det innebär högre vinster eftersom marginalen räknas i procent när nätägarna rättfärdigar sina avgifter till staten.
Lägre eller högre kostnad beror nog på vilket led man fokuserar på.
Hej hellemH hellem skrev:
Jag upprepar det jag sagt tidigare. Ett elnätsbolag får inte arbeta proaktivt utan de agerar när t.ex. kunderna efterfrågar anslutning av solcellsanläggningar på villor.
Det tycks finnas mycket rykten och missuppfattningar om hur regelverket ser ut. Uppblandat med korrekta iakttagelser.
ja, vad är det du missar? Det är ju just vad elnätsbolagen "får" "ska" och "måste" göra som jag diskuterar här... att det är dessa regleringar som gör så att incitamenten för elnätsbolagen inte blir för samhällets bästa och att det måste göras om så att incitamenten för dessa bolag blir att skapa effektivare system...M Martin Lundmark skrev: